Мишкорез Мария Владимировна

Дело №2-21/2022

УИД 78RS0011-01-2021-000757-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишкорез М.В. к ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мишкорез М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением Кулин А.Д. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 6296210,29 рублей, при этом ДТП произошло по вине Кулин А.Д. , который нарушил Правила дорожного движения. Истец получила выплату страхового возмещения на основании заключенного договора страхования в размере 200 000 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 6096210,29 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования, с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и заключения специалиста о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежны...

...е средства в сумме 3421000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе извещена в порядке ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям в части их размера.

Третье лицо Кулин А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, применяя к его извещению положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> (впоследствии выдан г.р.з.<данные изъяты>), принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. На момент ДТП автомобилем ответчика управлял Кулин А.Д. , состоящий с ответчиком в трудовых отношениях, работающий в должности водителя.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кулин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, что повлекло столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу.

Согласно материалам дела, СК «Согласие» признало случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в максимальном размере, установленном ФЗ «Об ОСАГО», - 400 000 рублей.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.

В связи с тем, что судом установлено нарушение Кулин А.Д. Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, а равно причинение ущерба транспортному средству истца, ответственность за причиненный вред возлагается на ответчика, как собственника транспортного средства и работодателя причинителя вреда, исполнявшего трудовые обязанности в период ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал причинно-следственную связь допущенных Кулин А.Д. нарушений с произошедшим ДТП и причиненным ущербом истцу, согласился с предъявленным иском по праву, оспаривал размер подлежащего взысканию ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 4189632,96 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП оценена в 2606754,40 рублей.

По ходатайству истца, оспаривавшей стоимость годных остатков транспортного средства, установленную в рамках выплатного дела СК «Согласие», судом была назначена экспертиза по определению стоимости годных остатков. Согласно представленному заключению судебной экспертизы, стоимость годных остатков транспортного средства истца по состоянию на период ДТП составляла 488244,68 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание и анализ представленной документации, подробные ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключения экспертов, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов мотивированны, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз не установлены. Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертов и их квалификацию, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, суд считает установленной полную гибель транспортного средства истца в результате ДТП. При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства, определенной принятым судом в качестве надлежащего доказательства заключением судебной экспертизы, за вычетом произведенного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, стоимости годных остатков в сумме, определенной не оспоренным заключением судебной экспертизы в сумме 488244,68 рублей. Стоимость годных остатков, определенная заключением эксперта, сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорена, представленное заключение соответствует изложенным требованиям, сомнений в достоверности не вызывает.

Исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ввиду полной гибели транспортного средства истца, размер причиненного ущерба рассчитывается исходя из разницы между среднерыночной стоимости аналога транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, а также суммы выплаченного страхового возмещения, которая истцом необоснованно не учтена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1718509,72 рублей (2606754,40-400000-488244,68).

Доводы стороны истца о том, что размер ущерба должен определяться, исходя из стоимости транспортного средства на дату рассмотрения дела, не принимаются судом, поскольку сумма ущерба определена из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков, без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения ущерба в целях восстановления положения истца, существовавшего до наступления ДТП.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 18 000 рублей.

При разрешении заявления суд учитывает, что экспертиза была заявлена истцом, оспаривающей стоимость годных остатков, имеющуюся в материалах выплатного дела, и по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза с возложением на истца обязанности по ее оплате. Представитель истца не оспаривал, что истец отказалась от оплаты экспертизы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ, суд учитывает положения указанной нормы в совокупности с положениями статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем расходы экспертного учреждения на производство экспертизы распределяются между сторонами пропорционально – с истца в пользу ООО «МБСЭ» подлежат взысканию расходы в сумме 8775,20 рублей (51,36% удовлетворенных требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела), с ответчика в пользу ООО «МБСЭ» подлежат взысканию расходы в сумме 9244,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишкорез М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» в пользу Мишкорез М.В. в счет возмещения ущерба 1757026,91 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мишкорез М.В. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме 8755,20 рублей.

Взыскать с ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме 9244,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2022г.