Мишнева Валентина Георгиевна

Дело № 2-253/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 24 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

Председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мишневой Валентины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа,

установил:

Мишнев Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджемент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований Мишнев Ю.И. указал, что 30 ноября 2014 года он приобрел у ответчика в кредит через АО «Альфа-Банк» телевизор Phillips 40PUS 6809/60, № 1440009393 (далее – телевизор), стоимостью 26991 рубль 00 копеек. Общий размер денежных средств, уплаченных Мишневым Ю.И. за телевизор с учетом процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», составил 33894 рубля 00 копеек. На телевизор был установлен гарантийный срок до 30 ноября 2015 года. В ходе эксплуатации телевизора в течение гарантийного срока у него выявились существенные недостатки: телевизор не держит формат изображения, не работает функция «заполнить экран», во время просмотра телеканалов произвольно меняется формат изображения. В связи с указанными обстоятельствами 04 июня 2015 года Мишнев Ю.И. обратился в сервисные центр, где товар находился до 21 июля 2015 года. Однако недостатки товара не были устранены. 01 августа 2015 года Мишнев Ю.И. вновь обратился к ответчику. По результатам проверки ответчиком был составлен акт от 12 августа 2015 года, в котором указано, что указанные выше недостатки в товаре не были выявлены. С указанного времени телевизор находится у ответчика. В течение г...

...арантийного срока у Мишнева Ю.И. отсутствовала возможность пользоваться товаром в совокупности более чем 50 дней в течение первого года гарантийного срока. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 33894 рубля 49 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок за период с 17 августа 2015 года по 23 сентября 2015 года в размере 33894 рубля 49 копеек, штраф.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 37).

Определением Северодвинского городского суда от 24 мая 2016 года произведена замена истца с ФИО6 на Мишневу В.Г. (л.д.66-67).

В судебном заседании истец Мишнева В.Г. представила заявление об отказе от исковых требований (л.д. 65).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу, по которому он ранее получал судебные извещения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33). Ответчик судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 47).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска сделан добровольно, не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска.

Заявление об отказе от иска подписано истцом и приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по гражданскому делу по иску Мишневой В.Г. к ООО «М.видео Менеджемент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Мишневой Валентины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья В.А. Зелянин