logo

Мишоев Хурам Алимхонович

Дело 2-2773/2022 ~ М-1615/2022

В отношении Мишоева Х.А. рассматривалось судебное дело № 2-2773/2022 ~ М-1615/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Вахитовском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Сайфуллиным М.Ш. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мишоева Х.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мишоевым Х.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2773/2022 ~ М-1615/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.03.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Вахитовский районный суд г. Казани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сайфуллин Марат Шамилевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
28.04.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Филберт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7841430420
ОГРН:
1107847250961
Мишоев Хурам Алимхонович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

... Дело № 2-2773/2022

16RS0046-01-2022-004828-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Д.А. Усамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Мишоеву Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Мишоеву Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ... ПАО «Почта Банк» заключил с гр. Мишоевым Х.А.договор ..., в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 390000 руб. на срок по ... с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Согласно Договору, ответчик согласился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

... АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору ... от ..., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ... от .... заключенному между ПАО «Почта Банк» и Мишоевым Х.А. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступит...

Показать ещё

...ь право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 407 157.42 руб. из которых задолженность по основному долгу в сумме 360 840.36 руб., задолженность по процентам в сумме 39 217,06 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7100 руб.

Мировым судьей судебного участка 1 по Вахитовскому судебному району города Казани было отказано в рассмотрении заявления в порядке приказного производства в связи с наличием спора о праве.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мишоева Х.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 407 157,42 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 360 840,36 руб., задолженность по процентам в сумме 39 217,06 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 271,57 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просил о рассмотрение дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мишоева Х.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что ... ПАО «Почта Банк» заключил с Мишоевым Х.А.договор ..., в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 390000 руб. на срок по ... с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Согласно Договору, ответчик согласился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

... АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору ... от ..., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ... от .... заключенному между ПАО «Почта Банк» и Мишоевым Х.А. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 407157.42 руб. из которых задолженность по основному долгу в сумме 360840.36 руб., задолженность по процентам в сумме 39 217,06 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7100 руб.

... Мировым судьей судебного участка 1 по Вахитовскому судебному району города Казани было отказано в рассмотрении заявления в порядке приказного производства в связи с наличием спора о праве.

В настоящее время задолженность не погашена.

Расчет суммы иска произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право истца на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... в размере 407157,42 руб.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетом истца, приобщенным к делу и исследованным в судебном заседании.

Ответчик своих возражений по поводу размера образовавшейся задолженности и относительно требований о его взыскании в суд не направил.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7271,57 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мишоева Х.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 407157,42 руб., а также государственную пошлину в размере 7271,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...

Свернуть

Дело 2а-3628/2021 ~ М-2627/2021

В отношении Мишоева Х.А. рассматривалось судебное дело № 2а-3628/2021 ~ М-2627/2021, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Вахитовском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Гадыршиным Д.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мишоева Х.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 14 мая 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мишоевым Х.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-3628/2021 ~ М-2627/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.04.2021
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Вахитовский районный суд г. Казани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гадыршин Дамир Ильдарович
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
14.05.2021
Стороны по делу (третьи лица)
АО "ОТП Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
7708001614
КПП:
997950001
ОГРН:
1027739176563
СПИ Тахиятова А.Р.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани Габдулбареева И.Р.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
УФССП по РТ
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Вахитовское РОСП г.Казани
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Мишоев Хурам Алимхонович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Прочие