Зазий Казбек Асланович

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей в сумме 26 344 руб. 06 коп..

В обоснование своих доводов административный истец указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № состоит на учете в УФНС России по <адрес>.

Кроме этого, согласно справкам 2НДФЛ, поступившим из ПАО СК «<данные изъяты>», за 2018 год ФИО2 получил доход в размере 200 000 руб. (код дохода 2301), из которого контрагентом не удержан налог в размере 26 000 руб..

Налоговый орган направлял налогоплательщику единое налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (по налогам за 2018 год) с указанием о необходимости в добровольном порядке оплатить налоги, в т.ч. НДФЛ в сроки, установленные ФНС.

ФИО2 не исполнил обязанность по уплате налогов в надлежащем размере и в установленные сроки, в связи с чем ему направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ за 2018 год в сумме 26 000 руб., пени в размере 344 руб. 06 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

Требование получено налогоплательщиком, однако обязанность по уплате обязательных платежей по налогам не исполнена.

В виду неуплаты налога, УФНС России по <адрес> обратился с заявлением о взыскании обязательных плат...

...ежей и санкций в судебный участок №<адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО2

Должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа и мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

До настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов не произведено и за ФИО2 продолжает числиться задолженность по налогам, что подтверждается лицевой карточкой налогоплательщика.

УФНС России по <адрес> просит взыскать с налогоплательщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № НДФЛ за 2018 год в размере 26 000 руб. и пеню в размере 344 руб. 06 коп..

Административный истец – УФНС России по <адрес> и административный ответчик - ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные повестками (направленными по адресу места жительства/местонахождения), а также путем публичного размещения на официальном сайте Тахтамукайского районного суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск УФНС России по <адрес>, удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным "законом" функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № состоит на учете в УФНС России по <адрес>.

Кроме этого, согласно справкам 2НДФЛ, поступившим из ПАО СК «<данные изъяты>», за 2018 год ФИО2 получил доход в размере 200 000 руб. (код дохода 2301), из которого контрагентом не удержан налог в размере 26 000 руб..

Налоговый орган направлял налогоплательщику единое налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (по налогам за 2018 год) с указанием о необходимости в добровольном порядке оплатить налоги, в т.ч. НДФЛ в сроки, установленные ФНС.

ФИО2 не исполнил обязанность по уплате налогов в надлежащем размере и в установленные сроки, в связи с чем ему направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ за 2018 год в сумме 26 000 руб., пени в размере 344 руб. 06 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

Требование получено налогоплательщиком, однако обязанность по уплате обязательных платежей по налогам не исполнена.

В виду неуплаты налога, УФНС России по <адрес> обратился с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в судебный участок №<адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО2

Должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа и мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

До настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов не произведено и за ФИО2 продолжает числиться задолженность по налогам, что подтверждается лицевой карточкой налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено взыскание налогов с физических лиц в судебном порядке.

Порядок взыскания налогов определяется ст.48 НК РФ, в соответствии с которой, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п.3, п.4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной (общей) суммы налога или сбора. Процентная ставка применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО2 требования налогового органа об оплате обязательных платежей и санкций.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по налогам и по пене, административный ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск УФНС России по <адрес> к ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и санкциям в общей сумме 26 344 руб. 06 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Административный иск УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу УФНС России по <адрес> НДФЛ за 2018 год в размере 26 000 руб. и пеню в размере 344 руб. 06 коп. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд РА в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности <адрес>8 от 13.<адрес>.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>/н №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Виновником в ДТП был признан ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения ...

...размера убытков, подлежащих возмещению.

Однако, ответчик в установленные законом 20-дневный срок страховую выплату не произвел, извещения об отказе в страховой выплате не направил.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законодательством срок, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 140 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным требованием в ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени Страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных им требований не представил.

Истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 140 800 рублей моральный вред 10000 рублей, оплату услуг оценщика 10000 рублей, неустойку в размере 135 168 рублей, оплату работ по проведению диагностики ходовой части 1200 рублей и штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования согласно результатов судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение 147 799 рублей 50 коп., неустойку за весь период просрочки 267 517 рублей 10 коп., моральный вред 10000 рублей, оплату услуг оценщика 10000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, оплату работ по проведению диагностики ходовой части 1200 рублей и штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился, направил ходатайство в котором просил о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и судебным расходам в случае удовлетворения иска.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с выраженной им просьбой, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, признавая причину его неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>н №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Виновником в ДТП был признан ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Однако, ответчик в установленные законом 20-дневный срок страховую выплату не произвел, извещения об отказе в страховой выплате не направил.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законодательством срок, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 140 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным требованием в ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени Страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных им требований не представил.

Определением суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 147 799 рублей 50 коп.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, составляет 147 799 руб.50 коп.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для предъявления претензии и обращения в суд истцом был оценен ущерб и расходы на экспертное заключение являются необходимыми расходами, подлежащие возмещению ответчиком. Квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу не выплачена страховая выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае было подано ответчику 18.05.2017г., следовательно, неустойка исчисляется с 08.06.2017г. и за период с этой даты до 15.11.2017г. составила 160 дней просрочки, исходя из неоплаты страхового возмещения в размере 147 799,50 рублей, неустойка подлежит начислению в размере 236 478 рублей 40 коп.

Как установлено в ходе судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО, не отреагировал должным образом на претензию.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своем ходатайстве просил о применении ст.333 ГК РФ, считая несоразмерным размер исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушений.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает заявленную сумму неустойку завышенной и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до 130 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 899 руб.75 коп.

Кроме того, учитывая, что взыскание штрафа является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, то с учетом положений ст.333ГК РФ подлежит взысканию в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение диагностики ходовой части в размере 1 200 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, и таким разумным пределом суд считает 7 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 395 477 руб.90 коп государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 7154.77 рублей, а за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 7454.77 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7454.77 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» подал заявления о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 18000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 147 799 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с применением ст.333 ГК РФ в размере 130 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 70 000 рублей, 10 000 рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей и расходы на проведение диагностики ходовой части в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7454.77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дагуф С.Е.