Стасевич Ирина Вадимовна

Дело № 2-248/2018 Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасевич Ирины Вадимовны к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Стасевич И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что на нее, как на собственника земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: *** возложена обязанность по оплате потребляемой электрической энергии. Энергоснабжающей организацией обслуживающей домовладение истца является Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Истец регулярно вносит плату за электроэнергию в соответствии с действующими тарифами и показаниями счетчика. Оплата производится через отделения ПАО «Сбербанк». Ответчиком в нарушение действующего законодательства показания счетчика не снимались, в результате чего, у истца якобы образовалась задолженность, которая была указана в квитанциях за ноябрь 2016 и на которую начали начислять пени. Действия ответчика противоречат действующему законодательству и нарушают права истца. В результате незаконных действий ответчика по неправильному начислению размера оплаты за услуги по предоставлению электроэнергии истцу причине материальный ущерб в размере 4582,84 руб. Истец является пенсионером, страдает тяжелыми заболеваниями, стрессовые ситуации для нее противопоказаны, действия ответчика в...

Показать ещё

...ызывают у нее нравственные страдания, поскольку она переживает, что электричество могут отключить в любой момент.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 4582,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., обязать ответчика исполнять надлежащим образом свои обязательства перед истца путем соблюдения положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в том числе: передать истцу расчет –обоснование наличия и размера переплаты/долга по формуле: показания счетчика ( на начало и конец периода); потребление за период (разница показаний); действующие тарифы РФ: начисленная плата, как произведение потребления на тариф; произведенная оплата за период; разница +\-, то есть переплата/долг в рублях между начисленной и произведенной оплатой за расчетный период. Расчет произвести за период с 15.07.2013- даты фиксации письмом ОАО «Свердловэнергосбыт» наличие переплаты истца перед энергоснабжающей компанией в размере 181848,21 руб. Правомочность всех «перерасчетов» должна быть обоснована, квитанции должны быть откорректированы в соответствии с результатами расчета после согласования этих результатов с истцом; проводить периодические контрольные снятие показаний счетчика; неукоснительно соблюдать права истца в части получения сведений (в течение 10 календарных дней с момента передачи запроса истца по электронной почте ответчику, номер которой ответчик должен официально передать истцу не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда о правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления неустоек (штрафов, пеней).

Истец Стасевич И.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку задолженность истца возникла в результате сбоя в программном обеспечении, все перерасчеты произведены и денежные средства истцу возвращены.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 80 Порядка начисления платы за коммунальные услуги, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила от 06.05.2011 N 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2 данной нормы расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что истец Стасевич И.В. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: ***. (л.д. 63)

Гарантирующим поставщиком электрической энергии по указанному адресу является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Стасевич И.В. открыт лицевой счет № *** в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для оплат услуг по предоставлению электроэнергии для жилого дома, расположенного по адресу: ***

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом производится оплата услуг по поставке электроэнергии по установленному двух тарифному прибору учета используемых энергетических ресурсов. (отдельный тариф для дневного и ночного времени)

Согласно квитанции об оплате за август 2016 года истцу выставлена сумма к оплате в размере 411,84 руб., переплата составляет 157181,06 руб., истцом внесена оплата за август в размере 806 руб.(л.д. 10)

Согласно квитанции об оплате за сентябрь 2016 истцу выставлена сумма к оплате 41842,76 руб., долг/переплата – 157575,22 руб., начислено за сентябрь 200518,98 руб., оплачено в сентябре 1101 руб. (л.д. 11)

Согласно квитанции об оплате за октябрь 2016 истцу выставлена сумма к оплате 41845,28 руб., долг/переплата –41842,76 руб., начислено за октябрь 1103,52 руб., оплачено в октябре 1101 руб. (л.д. 50)

Согласно квитанции об оплате за ноябрь 2016 истцу выставлена сумма к оплате 40252,47 руб., долг/переплата –41845,28 руб., начислено за ноябрь 285,19 руб., оплачено в сентябре 1878 руб. (л.д. 12)

Согласно квитанции об оплате за декабрь 2016 истцу выставлена сумма к оплате 41341,50 руб., долг – 40252,47 руб., начислено за декабрь 3389,03 руб., (л.д. 51).

Согласно квитанции об оплате за январь 2017 истцу выставлена сумма к оплате 0 руб., переплата –3672,37 руб., (л.д. 51)

Согласно квитанции об оплате за февраль 2017 истцу выставлена сумма к оплате 0 руб., переплата –1269,89 руб., (л.д. 53)

Согласно квитанции об оплате за март 2017 истцу выставлена сумма к оплате 51 77 руб., переплата –0 руб., (л.д. 54)

Согласно квитанции об оплате за апрель 2017 истцу выставлена сумма к оплате 1540,20 руб., переплата –0 руб., (л.д. 55)

Согласно квитанции об оплате за май 2017 истцу выставлена сумма к оплате 1539,60 руб., переплата –0 руб., (л.д. 56)

Согласно квитанции об оплате за июнь 2017 истцу выставлена сумма к оплате 1545,32 руб., переплата –0 руб., (л.д. 57)

Согласно квитанции об оплате за июль 2017 истцу выставлена сумма к оплате 6134,36 руб., переплата –0 руб., (л.д. 59)

Согласно квитанции об оплате за август 2017 истцу выставлена сумма к оплате 0 руб., переплата –4918,58 руб., (л.д. 60)

Согласно квитанции об оплате за сентябрь 2017 истцу выставлена сумма к оплате 0 руб., переплата –3135 81 руб., (л.д. 61)

Согласно квитанции об оплате за октябрь 2017 истцу выставлена сумма к оплате 0 руб., переплата –4576,51 руб., (л.д. 62)

Таким образом, сумма переплаты истцом составляет 4582,84 руб.

Ответчик в отзыве указал, что денежные средства в размере 4582,84 руб. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» перечислены на счет истца. Вместе с тем доказательств перечисления денежных средств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 4582,84 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя в результате незаконных действий ответчика по передаче и начислению платы за электроснабжение, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Относительно требований истца об обязании ответчика совершить действия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии); осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Как установлено судом, обязанность по проверке достоверности представленных истцом сведений об их показании ответчиком не исполнялась, на основании изложенного, есть основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности в части.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией. В связи с чем штраф, за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя на основании пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что в доход местного бюджета надлежит взыскать с ответчика госпошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стасевич Ирины Вадимовны к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Стасевич Ирины Вадимовны излишне уплаченную сумму в размере 4582,84 руб., путем перечисления средств на счет Стасевич Ирины Вадимовны № 1710540334; компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Возложить на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность уведомлять истца не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о: сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; направлять сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); принимать от истца показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания; предоставить истцу адрес электронной почты ответчика.

В остальной части исковых требований Стасевич Ирины Вадимовны к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов

Свернуть

Дело № 2-1998/2013

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08 ноября 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Рожковой С.А.,

с участием: истца Стасевич И.В., представителя истца Каргаполовой Н.П., ответчика Абадовской Е.В., представителя ответчика Французова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасевич Ирины Вадимовны к Абадовской Елене Вадимовне о взыскании убытков,

установил:

Стасевич И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Стасевич Н.Б.- мать истца и ответчика. После ее смерти открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являлись она и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчику встретиться, чтобы решить вопрос по содержанию квартиры, а также по порядку пользования квартирой, так как планировала сдавать комнату, соответствующую ее доле, в наем. С этой целью она заключила договор жилищного найма с Объедковой А.Г. и должна была ей передать ключи от квартиры 01.06.2009. Ответчик от встречи отказалась. В середине мая 2009 года ей стало известно, что ответчик произвела отчуждение квартиры в пользу своей дочери ФИО14 по договору дарения, действуя на основании доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью доверителя Стасевич Н.Б. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010 по иску Стасевич И.В. к Абадовской Е.В., Ефременко М.О. о признании договора незаключенным, были признаны незаключенными договор дарения от 28.04.2009 и от 24.04.2009, подписанные между Абадовской Е.В., действующей по доверенности Стасевич Н.Б., и Ефременко М.О. Данное решение вступило в законную силу. После этого она занялась оформлением наследства, но, поскольку документы на квартиру были у ответчика, а она не предоставляла их в нотариальную контору, оформление наследственных прав затянулось. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру в порядке наследования она получила только 15.04.2011. В период с 14.05.2009 ответчик препятствовала ей в пользовании квартирой, ключи от квартиры находились ...

Показать ещё

...у нее, добровольно их она не передавала. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012, вступившим в законную силу 20.06.2012, ее исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещение, вселении, удовлетворены. В этот же день представитель Абадовской Е.В. – Французов Н.В., передал ее представителю Каргаполовой Н.П. ключи от спорной квартиры, а также сообщил, что ответчик подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру дочери Ефременко М.О. После вызова второго собственника Абадовской М.О. (Ефременко М.О.) для осмотра квартиры 25.07.2012 она в присутствии свидетелей произвела осмотр квартиры. Квартира находилась в состоянии не пригодном для проживания. Просит взыскать с ответчика убытки в виде: неполученной оплаты по договору найма жилого помещения в размере №; недополученного дохода от продажи квартиры в размере №. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере № (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец и ее представитель Каргаполова Н.П., действующая на основании доверенности от 16.08.2013 (л.д. 9), исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец суду пояснила, что убытки, связанные со снижением продажной стоимости квартиры, напрямую сопряжены с халатным отношением ответчика к содержанию спорного жилого помещения, в том числе связанные с неосуществлением действий по его текущему ремонту. Между тем не отрицала факт не проживания ответчика и иных лиц в спорном жилом помещении.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что ее исковые требования по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, были удовлетворены решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в части возложения на Абадовскую Е.В. обязанности устранить препятствия в пользовании истцом спорной квартиры путем передачи Стасевич И.В. ключей от квартиры, отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового требования Стасевич И.В. о возложении обязанности на Абадовскую Е.В. передать ключи от квартиры отказано. В квартире после смерти Стасевич Н.Б. и до дня ее продажи по адресу: <адрес> никто не проживал. У нее никогда не было ключей от квартиры, ключи были у Ефременко М.О. После вступления в наследство она исполнила волю мамы и подарила свою долю в спорной квартире своей дочери Ефременко М.О. Кроме того, до того как Стасевич в 2011 году обратилась с иском об устранении препятствий, истец не проявляла желаний попасть в квартиру. Обращений с просьбой передать ключи не было ни устных, ни тем более письменных, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, она неоднократно сообщала Стасевич И.В., что ключи находятся у Ефременко М.О., но она не желала забирать их. Кроме того, Стасевич И.В. около трех лет не желала нести обязанности собственника по содержанию указанного жилого помещения, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Также считает, что если истец считала себя полноправным собственником квартиры и в результате этого взяла 01.06.2009 перед Объедковой обязательство предоставить ей в наем комнату №., то ничего не мешало ей официально обратиться в ЖКО с заявлением о вскрытии квартиры, по причине отсутствия у нее ключей. Кроме того, перед заключением договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Объедковой, Стасевич И.В. обязана была поставить в известность об этом второго собственника. Если Стасевич И.В. не устраивало состояние квартиры, то за тот год, после того, как она получила доступ в квартиру, она имела возможность привести ее в надлежащее состояние (л.д. 53-55). В связи с чем, просила в иске отказать и взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере № (л.д. 34).

Представитель ответчика Французов Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная к взысканию сумма № не является убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, приобретение истцом права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением. Таким образом. истец не имела права заключать договор найма с Объедковой А.Г. от 01.06.2009, поскольку собственницей ? доли квартиры она стала 15.04.2011, а также в связи с тем, что она не согласовала порядок пользования помещением квартиры с другим собственником долевой собственности – Абадовской Е.В., которая стала собственницей доли 25.11.2011. Со стороны Абадовской Е.В. не было препятствий в пользовании спорной квартирой. Утверждение истца о том, что ответчик не содержала квартиру надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 25.04.2012 установлено, что Абадовская Е.В. несла расходы на содержание квартиры. В данной квартире ответчик не проживала, и нанести вред ей не могла. В силу чего доводы истца о снижении цены квартиры на 10% по вине ответчика голословны. Кроме того, квартира <адрес> <адрес> продана истцом в июне 2013 года, ответчик Абадовская Е.В. с 21.03.2011 не имела к ней никакого отношения, так как была передана Ефременко М.О. по договору дарения. Просил в иске отказать, поскольку истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения (л.д. 45-48).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из указанной правовой нормы следует, что требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) истец являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Абадовскя Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между Абадовской Е.В. и Абадовской М.О. заключен договор дарения ? доли в спорном жилом помещении (л.д. 49-50). ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение отчуждено по договору купли продажи, заключенному между Стасевич И.В., Абадовской М.О. и Шадриной О.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Кузнецову А.С. (л.д. 69), согласно которому жилое помещение продано за №. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что фактически стоимость данного жилого помещения составила №, данное обстоятельство также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Достоверных данных, подтверждающих рыночную стоимость квартиры <адрес> в сумме № суду истцом представлено не было. Поскольку представленная истцом в материалы дела информация о стоимости объектов недвижимости, выставляемых на продажу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), не отражает действительную стоимость квартир, сложившуюся на рынке недвижимости. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора купли-продажи квартиры от 25.06.2013, суд приходит к выводу, что по условиям данного договора не представляется возможным установить фактическую рыночную стоимость квартиры на момент ее продажи, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и сами определяют условия договора, которые не всегда отражают действительную стоимость объекта недвижимости на момент заключения сделки. Кроме того, как следует из пункта 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент заключения договора лишена недостатков, в том числе удовлетворяет качественным и техническим состояниям, замечаний по ее состоянию не имеется. Из данного договора не следует, что стоимость квартиры снижена в связи с какими-либо недостатками квартиры. Стасевич И.В. возникновение неполученного дохода в размере № не доказано. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора и могут определять цену покупки по своему усмотрению. Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент продажи квартиры ответчик не являлась ее собственником на протяжении более двух лет, в данной квартире не проживала. Таким образом, бремя содержания спорного имущества несла истец как участник долевой собственности, а не ответчик, и в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана была соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договору найма жилого помещения, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как установлено судом, соглашения между участниками о сдаче в наем принадлежащей им квартиры не имелось. Кроме того, недоказанным суд признает факт осуществления истцом каких бы то ни было действий для получения доходов от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества, а потому возможность получения истцом таких доходов при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не подтверждена (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от 01.06.2009 второй стороной договора не подписан (л.д. 22-23), доказательств факта обращения истца к ответчику с вопросом по распоряжению имуществом в виде заключения договора найма с третьим лицом, не представлено. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в виде снижения стоимости квартиры и неполученного дохода по договору найма жилого помещения, не связаны с действиями ответчика и не являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, потому как она не являются стороной, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем, не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов. Разрешая требование ответчика о взыскании в ее пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя №, суд учитывает факт несения ответчиком указанных расходов, который подтвержден договором на оказание юридических услуг (л.д. 35), распиской (л.д. 36).В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценивая качество выполненной представителем работы, а также длительность, объем и сложность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны истца по размеру расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Стасевич Ирины Вадимовны к Абадовской Елене Вадимовне о взыскании убытков, отказать.

Взыскать со Стасевич Ирины Вадимовны в пользу Абадовской Елены Вадимовны расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина

Свернуть