Ошитков Александр Анатольевич

УИД: 66RS0009-01-2024-001773-56 Дело № 2-1527/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Ошиткову А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2024г. в суд поступило исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к наследственному имуществу Ошиткова А.А. о взыскании задолженности по договору займа № 3934544 от 30.10.2022г. в размере 24229 рублей 67 копеек. В обоснование исковых требований к наследственному имуществу Ошиткова А.А. указано, что заемщик умер. Истцом заявлены требования о взыскании с наследников умершего за счет наследственного имущества задолженности по договору.

Определением суда от 24.05.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Ошиткова А.А.: Ошитков А. А., зарегистрированный по адресу <адрес>; в качестве третьего лица - Ошиткова К. А., зарегистрированная по адресу <адрес>, принявшие наследство после смерти Ошиткова А.А.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, с учетом субъектного состава ...

Показать ещё

...спора, характера, возникших между сторонами спорных правоотношений, места жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что ответчик Ошитков А.А. является наследником Ошиткова А.А., принявшим наследство после его смерти, согласно материалам наследственного дела.

Ошитков А.А. зарегистрирован по адресу <адрес>. Указанный адрес не входит в территориальную подсудность Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, относится к территории Тагилстроевского районного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, размера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по месту регистрации ответчика Ошиткова А.А.

Руководствуясь статьями 33, 152, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1527/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Ошиткову А. А. о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий Гурина С.А.

Свернуть

КОПИЯ

УИД: 77RS0031-02-2023-017605-38

66RS0009-01-2023-003474-78

66RS0009-01-2023-001773-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего Балицкой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вязовик А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2478/2024 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк», общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Муниципальному образованию город Нижний Тагил о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества умершего Ошиткова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2023 акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ошиткова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228601,70 руб., в том числе 180164,13 руб. – задолженность по основному долгу, 45913,25 руб. – просроченные проценты, 2524,32 руб. – штрафные проценты, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486,02 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ошитковым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 190000 руб. (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты). Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соот...

Показать ещё

...ветствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Умершего перед Банком составляет 228601,70 руб., из которых: сумма основного долга 180164,13 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 45913,25 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 2524,32 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Банку стало известно о смерти Ошиткова А. А., на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору Умершим не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ошиткова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531814,83 руб., в том числе 473234,30 руб. – задолженность по основному долгу, 54696,80 руб. – просроченные проценты, 814,55 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14518,15 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.

Также просит взыскать с наследников Ошиткова А.А. проценты за пользование кредитом в размере 12,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 473234,30 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 5% годовых, за кажды календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 527931,10 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 161 584 руб.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

Между Ошитковым А. А. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 511530 руб. под 12,2 % годовых на срок 105 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту 9400 руб. Также индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Исполнение обязательств по Кредиту обеспечено залогом – недвижимое имущество – квартир, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке № (134/2023) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Бюро Оценки Бизнеса» равной 1451980 руб., в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах составит 1161584 руб. (80 % от стоимости предмета залога)

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ошиткова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24229,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 926,89 руб., почтовые расходы в размере 232,80 руб.

В обосновании заявленных требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (далее - Кредитор, Общество) и Ошитков А. А. (далее - Должник, Заемщик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен займ в размере 11 079 руб. сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (Далее - Истец). Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа (далее - Общие условия) и Правилах предоставления займов (далее - Правила).

ДД.ММ.ГГГГ Ошитков А. А. подписал Заявление на предоставление услуги «Будь в курсе» (далее - Услуга), тем самым выразил свое согласие на подключение Услуги.

Согласно Заявления на предоставление Услуги Клиентом вносится плата в размере 79 руб., которая по просьбе последнего удерживается Обществом из суммы займа.

Таким образом, на банковскую карту Клиента перечислена сумма займа в размере 11 000 руб., т.е. за вычетом вышеуказанной суммы Услуги, которая оплачивается Обществом по поручению Клиента из суммы выданного займа при заключении Договора, что подтверждается банковским ордером.

Должником, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 153 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий Договора, начислять Должнику неустойку (штрафы, пени) на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Должника перед кредитором образовалась задолженность по основному долгу в размере 10246,05 руб., сумме начисленных процентов в размере 1661,85 руб., суммы просроченных процентов в размере 13427,72 руб., суммы штрафа в размере 555,90 руб., итого задолженность составляет 24229,67 руб.

Согласно сведениям, полученным Истцом, Ошитков А. А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

16.09.2024 определением суда гражданские дела по искам АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Ошиткова А.А. и по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к наследственному имуществу Ошиткова А.А. соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ошитков А.А., Ошиткова К.А., по заявлениям которых было заведено наследственное дело.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле качестве соответчиков привлечено Муниципальное образование город Нижний Тагил, ТУ – Росимущество в Свердловской области.

15.05.2024 определением суда к участию в деле привлечены третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО МК «Правовой капитал».

15.05.2024 судом к производству приняты встречные исковые требования Муниципального образования г.Нижний Тагил к АО «Тинькофф Банк», в котором просит расторгнуть договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании встречного иска указано, что поскольку договор является действующим, Администрация г.Нижний Тагил считает, что договор подлежит расторжению, поскольку в связи со смертью заемщика существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, так как на предложенных стороной истца условиях договор с Администрацией г.Нижний Тагил никогда не был бы заключен (л.д.132-133 том 1).

Ответчики Ошитков А.А. и Ошиткова К.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, указанные ответчики направляли в адрес суда ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку они обращались к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства после смерти Ошиткова А.А. (л.д.146 том 1)

От представителя ответчика ТУ Росимущество в Свердловской области поступило возражение на исковое заявление (л.д.118-120 том 1), в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, так как не установлен объем выморочного имущества.

От представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.183 том 1), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ошитковым А.А. заключен кредитный договор № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 97185,83 руб. ПАО Сбербанк неизвестно о составе наследственной массы, сведениями о рыночной стоимости имущества на дату смерти наследодателя. Банком проводятся досудебные мероприятия урегулирования задолженности. Учитывая тот факт, что размер общей задолженности по обязательствам перед кредиторами Ошиткова А.А. может превышать стоимость наследственного имущества, считают, что определение удовлетворяемых требований АО «Тинькофф Банк» должно осуществляться в их процентом соотношении к общей сумме предъявленных к наследникам требований, поскольку все заявившиеся кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований пропорционально своей доле от общего размере долговых обязательств.

Представитель Муниципального образования город Нижний Тагил Свердловской области Кузьменкова Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав встречные требования о расторжении договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № с момента смерти Ошиткова А.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истцов АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела ими заявлено не было, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковые заявления, заслушав представителя ответчика Муниципального образования город Нижний Тагил, изучив письменные доказательств, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 50, п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ошитковым А.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, что подтверждается заявлением-анкетой Ошиткова А.А. на выдачу кредитной карты, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (л.д. 47-59 том 1)

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Ошитковым А.А., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, считается момент активации кредитной карты.

Согласно тарифному плану процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 0% годовых в беспроцентный период до 55 дней, 45,9% годовых за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа. Годовая плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.. Комиссия за снятия наличных и приравненные к ним операции - 2,9% плюс 290 руб. Плата за предоставление услуги «СМС банк» - 59 руб. Минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Штраф за неоплату минимального платежа - 590 руб. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 45,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых. Плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Из выписки по счету следует, что Ошитков А.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (л.д.19-38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил в адрес Ошиткова А.А. заключительный счет, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составляет 228601,70 руб., из которых 180164,13 руб. – основной долг, 45913,25 руб. – проценты, 2524,32 руб. – штрафы и иные платы. Также в указанном заключительном счете указано, что банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Банк оставляет за собой право в случае неоплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки обратиться в суд либо уступить право требований долга третьим лицам (л.д.11 том 1).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, никем не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя Ошитковым А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Ошитков А.А. заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен займ в размере 11 079 руб. сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «КапиталЪ-НТ» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, места жительства, номера банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, и получения займа на банковский расчетный счет.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа общество вправе уступить свои права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24229,67 руб., в том числе: 10246,05 руб. (задолженность но основному долгу), 13427,72 руб. (задолженность но начисленным за пользование займом процентам), 555,90 руб. (задолженность по штрафам/пени).

Указанный расчет задолженности судом проверен, является математически верным, а потому принимается судом.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ошитковым А.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1, 2, 4, 6, 11 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет 511530 рублей. Срок действия договора, срок возврата кредита - 105 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,7% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица -16,500% годовых. Ежемесячный регулярный платеж - 9400 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей – 3885,05 руб. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, свободного от обременений.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно) (л.д.14-15 том 3).

Также между АО «Тинькофф Банк» и Ошитковым А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-28 том 3), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключаемому между АО «Тинькофф Банк» и Ошитковым А.А.

Согласно п. 1.4 договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в 1 062 596 руб.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако Ошитковым А.А. обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 531814,83 руб., в том числе 473234,30 руб. – задолженность по основному долгу, 54696,80 руб. – просроченные проценты, 814,55 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ошитков А.А. умер, после его смерти нотариусом Усольцевой Л.Н. заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Ошиткова А.А. являются его дети – сын Ошитков А. А. и дочь Ошиткова К. А., которые обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающегося им наследства по всем основаниям после смерти отца Ошиткова А.А.

Также из материалов дела следует, что Ошитков А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки Шкода Рапид, 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак Е 608 ОУ 196; денежных средств на счетах в банках: ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Уральский транспортный банк», ПАО АКБ «Авангард» ПАО Банк ФК «открытие», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» ПАО МТС Банк, ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк Синара.

Из ответов на запросы суда следует, что в ПАО Синара Банк, ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО Росбанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Уралтрансбанк», Банк Авангард, АО «Почта Банк», ПАО МТС-Банк, АО «Альфа Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по вкладам, открытым на имя Ошиткова А.А., составляет 0 рублей.

Согласно материалам настоящего гражданского дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и являющуюся предметом залога, зарегистрировано за Ошитковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос ЗАГС следует, что Ошитков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Ереминой С.Г. (л.д.123-124 том 3).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Таким образом, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на имя Ошиткова А.А. в период брака, то указанное имущество является совместно нажитым.

Таким образом, в состав наследства умершего Ошиткова А.А. входит 1/2 доля указанной квартиры.

Согласно представленному стороной истца АО «Тинькофф Банк» отчету № (1348/2023) ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1451980 руб.

Однако, суд учитывает, что определяя рыночную стоимость указанного выше имущества истец определил ее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой смерти Ошиткова А.А. является ДД.ММ.ГГГГ. Иной оценки имущества, по состоянию на дату смерти Заемщика Ошиткова А.А., в материалах дела не имеется. Тем самым, указанная стоимость не может быть определена в качестве рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определяя стоимость квартиры, суд считает возможным определить ее стоимость, указанную в договоре залога, а именно 1 062 596 руб., поскольку при передаче квартиры в залог Банку, проводилась ее оценка.

При этом, определить стоимость недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости, указанной в выписках ЕГРН, не представляется возможным, поскольку согласно имеющихся в материалах дела выписок ЕГРН стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 102 226,55 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 242 569,48 руб. (л.д. 114, 247 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества составляет 531298 руб., исходя из расчета (1 062 596 : 2).

Поскольку наследники после смерти Ошиткова А.А. отказались от принятия наследства, фактическое принятие наследства отсутствует, следовательно, имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным. Оснований для взыскания задолженности с Ошиткова А.А., Ошитковой К.А. (детей умершего) суд не усматривает, поскольку наследства после смерти Ошиткова А.А. они не принимали.

В отношении недвижимого имущества – квартиры, наследником является Муниципальное образование город Нижний Тагил, в отношении транспортного средства - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом, которые отвечают за исполнение обязательств умершего перед кредитором в солидарном порядке (ст. 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, из состава наследственного имущества автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е 608 ОУ 196, следует исключить, исходя из следующего.

Из ответа на запрос суда МО МВД России «Кушвинский» (л.д.147 том 1), ответа на запрос суда ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д.149 том 3), а также карточки учета указанного транспортного средства (л.д.150 том 3) следует, что регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Указанные сведения содержатся и в ответе ИФНС №, согласно которого датой прекращения владения указана дата смерти Ошиткова А.А. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 том 3).

Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Более того, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Следовательно, установление объема состава наследства и, как следствие, его стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

В данном случае, сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора к Российской Федерации о взыскании задолженности и обращении на взыскания на заложенное имущество.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанный спорный автомобиль должен существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с непринятием наследниками в собственность государства.

Имеющимися доказательствами наличие транспортного средства в натуре не установлено, между тем, данное обстоятельство является определяющим для разрешения вопроса о признании указанного имущества выморочным, и соответственно, перехода права собственности на него к Российской Федерации.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, суд также учитывает, что согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом и Законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила закон не содержит.

Из материалов дела следует, что обязательства перед истцом АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 531814,83 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 228601,70 руб., перед истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - 24229,67 руб., которые подлежат взысканию с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга в их пользу в пределах стоимости наследственного имущества, то есть 531298 руб. При этом, суд учитывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом.

Учитывая, что за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца АО «Тинькофф банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору №5372824200 от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости имущества, перешедшего наследнику Муниципальному образованию город Нижний Тагил в размере 531298 руб.

В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, а именно процентов за пользование кредитом в размере 12,2 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемой на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, следует отказать.

С учетом взысканных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимости наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в пределах и за счет наследственного имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228601,70 руб, истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности в пределах и за счет наследственного имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24229,67 руб., не имеется.

Разрешая требования истца АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно п. п. 1 - 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Как следует из реестрового дела № (л.д.161-170 том 1), а также выписки из ЕГРН, на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк» была зарегистрирована ипотека в силу закона, на срок с ДД.ММ.ГГГГ – 105 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обеспеченные залогом обязательства не исполнены, требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены недвижимого заложенного имущества в размере 1 062 596 руб., путем продажи с публичных торгов. Определяя начальную продажную цену недвижимого заложенного имущества, суд берет за основу стоимость, указанную в договоре залога, а именно 1 062 596 руб.

При этом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд не учитывает представленный стороной истца АО «Тинькофф Банк» отчет № (№) ООО «Бюро оценки бизнеса», согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1451980 руб., поскольку отчетом оценки рыночная стоимость недвижимого имущества определена не на дату смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ).

Как уже было указано выше, определить стоимость недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости, указанной в выписках ЕГРН, также не представляется возможным, поскольку согласно имеющихся в материалах дела выписок ЕГРН стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 102 226,55 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 242 569,48 руб. (л.д.86, 114, 247 том 1).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца АО «Тинькофф банк» с Муниципального образования город Нижний Тагил подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14518,15 руб., несение которых подтверждено документально (л.д.5 том 3). При этом, поскольку судом при разрешении спора судом не принят во внимание отчет об оценке имущества ООО «Бюро оценки Бизнеса», оснований для взыскания расходов по проведению указанной оценки в размере 5000 руб., не имеется.

Кроме того, поскольку требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, также не имеется.

Разрешая встречные требования муниципального образования город Нижний Тагил о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Тинькофф Банк» с Ошитковым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац 1 пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (абзац 1 пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

Как видно из материалов дела стороной (заемщиком) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Ошитков А.А., с которым были достигнуты все существенные его условия. Тем самым, для ответчика (истца по встречному иску) существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, не имеется, и иметься не могло. Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что указанный кредитный договор с Администрацией г.Нижний Тагил никогда не был бы заключен на предложенной кредитором условиях, судом во внимание не принимается, как безосновательный.

Каких-либо иных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке судом не установлено.

Более того, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Ошиткова А.А., судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Нижний Тагил в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Ошиткова А. А., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531298 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14518,15 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,2 % годовых, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемой на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 062 596 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф банк» о взыскании с Муниципального образования город Нижний Тагил задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228601,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5486,02 руб., отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ инвест» о взыскании с Муниципального образования город Нижний Тагил задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24299,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 926,89 руб., почтовых расходов в размере 232,80руб., отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф банк», общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ инвест» к ответчикам Ошиткову А. А., Ошитковой К. А., ТУ – Росимущество в Свердловской области, отказать.

В удовлетворении встречного иска Муниципального образования город Нижний Тагил о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2024.

Судья: Е.В.Балицкая

Свернуть

66RS0009-01-2023-002076-04

Дело № 33-14569/2024 (№2-32/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2024 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Администрации города Нижний Тагил, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.03.2024.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ООО МКК «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ошиткова А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МКК «Правовой капитал» и Ошитковым А.А. заключен договор микрозайма № НТ982-2022, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщику сумму в размере 8000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование суммой микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных индивидуальными условиями договора. В соответствии с условиями договора срок микрозайма составляет 31 календарный день, пр...

Показать ещё

...оцентная ставка 251,85% годовых.

<дата> Ошиткову А.А. были выданы денежные средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером.

<дата> Ошитков А.А. умер.

Задолженность по состоянию на 14.07.2023 составляет 20 000 руб., из которых сумма основного долга - 8 000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 11 246,03 руб., неустойка - 753,97 руб.

По имеющейся у истца информации, после смерти заемщика открыто наследственное дело № 11/2023 у нотариуса Усольцевой Л.Н.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Нижний Тагил, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ошитков А.А., Ошиткова К.А., Пестренина О.В., АО «Тинькофф Банк».

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнении завещательного отказа, возложения и т.п.). Истец ООО МКК «Правовой капитал» отмечает также, что отсутствие информации о точном местонахождении выморочного транспортного средства не является основанием к отказу в удовлетворении иска. Достоверные доказательства утраты или уничтожения транспортного средства в суде первой инстанции отсутствуют. Кроме того, вывод суда о том, что АО «Тинькофф Банк» имеет преимущественное право на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, не свидетельствует об отсутствии права на удовлетворение требований истца. Вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на средства местного бюджета за счет выморочного имущества невозможно, если оно подлежит продаже с публичных торгов, является ошибочным.

От представителя ответчика Администрации г. Нижний Тагил поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч. 4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения и влечет необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик Ошитков А.А. умер 03.01.2023, потому при разрешении спора помимо положений закона о договоре кредита (займа), подлежали применению положения ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность наследников по долгам наследодателя (ст.ст.1175, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежали проверке обстоятельства состава наследства, принятие наследства наследниками заемщика по закону либо по завещанию, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники несут ответственность по долгам наследодателя, нахождение имущества и его принадлежность.

Разрешая спор о взыскании в пользу истца задолженности, возникшей в связи с неисполнением умершим заемщиком Ошитковым А.А. обязательств по кредитному договору, в нарушение приведенных выше положений закона, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции не провел надлежащую подготовку по делу, не определил круг участников процесса, которые подлежали привлечению к участию в деле при разрешении спора по существу.

Исходя из характера спорного правоотношения и положений абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и Еремину С.Г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличие оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению. При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не учитываются.

Протокольным определением от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила провести судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 между ООО МКК «Правовой капитал» и Ошитковым А.А. заключен договор микрозайма № НТ982-2022, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 8 000 руб. со сроком возврата до 16.01.2023.

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по договору займа составляет 251,85% годовых.

Договор подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (подп.2 п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший в редакции на дату заключения договора займа).

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 6 возврат суммы микрозайма и начисленных процентов осуществляется единоразовым платежом в конце срока договора в соответствии с графиком платежей по микрозайму.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 20% годовых от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет или в кассу займодавца (включительно).

Согласно расходно-кассовому ордеру от 16.12.2022, Ошитков А.А. получил денежные средства в размере 8000 руб. в кассе ООО МКК «Правовой капитал».

Факт заключения договора микрозайма и получения заемных денежных средств сторонами не оспаривается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотренные Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в рассматриваемом случае не нарушены.

Заемщик Ошитков А.А. умер <дата>.

На момент смерти Ошиткова А.А. кредитные обязательства по договору микрозайма № НТ982-2022 от <дата> перед ООО МКК «Правовой капитал» в полном объеме не исполнены.

Согласно материалов наследственного дела <№>, заведенного после смерти Ошиткова А.А. нотариусом ( / / )2, дети наследодателя Ошитков А.А. и Ошиткова К.А. оформили заявления об отказе от принятия наследства. Иных наследников после смерти Ошиткова А.А. судом не установлено, в браке на момент смерти Ошитков А.А. не состоял.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля марки Шкода Рапид, 2016 года выпуска, регистрационный знак Е608ОУ196.

В силу п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п..50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с приведенной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при установленных по делу обстоятельствах, надлежащими ответчиками по иску ООО МКК «Правовой капитал» являются Администрация г.Нижний Тагил и ТУ Росимущества в Свердловской области.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном случае с учетом приведенных выше норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является, в том числе реальное существование транспортного средства Шкода Рапид, 2016 года выпуска, регистрационный знак Е608ОУ196, в собственности заемщика на момент его смерти.

Само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за Ошитковым А.А. является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Согласно сведениям УМВД России по г. Екатеринбургу за период времени с 06.12.2022 по настоящее время сведения о лицах, привлекавшихся к административной ответственности на транспортном средстве Шкода Рапид государственный номер Е608ОУ196, отсутствуют.

В данном случае именно на истце лежало бремя доказывания фактического существования автомобиля, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения.

Регистрационный учет транспортных средств свидетельствует о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении и не является основанием для возникновения на такое имущество права собственности.

Учитывая то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического наличия транспортного средства, которое составляет наследственную массу и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, требование ООО МКК «Правовой капитал» к ТУ Росимущества в Свердловской области подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования исковых требований ООО МКК «Правовой капитал» к Администрации г. Нижний Тагил, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Ошиткова А.А. на момент его смерти находилась квартира общей площадью 34,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в залоге у АО «Тинькофф Банк» по договору об ипотеке <№>.

Кроме того, из материалов дела также следует, что <дата> между Ошитковым А.А. и Ереминой С.Г. был зарегистрирован брак, <дата> брак между указанными лицами прекращен (л.д.62-64).

Согласно п. 1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, была приобретена Ошитковым А.А. <дата>, то есть в период брака Ошиткова А.А. и Ереминой С.Г., доказательств раздела совместно нажитого имущества при расторжении брака материалы дела не содержат, она является совместной собственностью супругов, а их доли в указанном имуществе являются равными, соответственно, в состав наследства, открывшегося после смерти Ошиткова А.А. вошла лишь 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру.

В силу п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При недостаточности унаследованного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества самих наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Как указывалось выше, квартира общей площадью 34,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» по договору об ипотеке <№>.

Из материалов дела следует, что <дата> АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ошиткова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ИФ-0593218100/5372824200 от <дата> в размере 531814,83 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ошиткова А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <№> от <дата> в размере 228601,70 руб.

<дата> с исковым заявлением к наследственному имуществу Ошиткова А.А. обратилось ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа <№> от <дата> в размере 24229,67 руб.

Указанные исковые заявления были объединены в одно производство с присвоением номера гражданского дела 2-2478/2024.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен частично.

С Муниципального образования <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Ошиткова А.А., взыскана задолженность по кредитному договору № ИФ-0593218100/5372824200 от <дата> в размере 531298 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14518,15 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,2% годовых, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемой на сумму просроченной задолженности, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательств отказано.

Обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1062596 руб.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Муниципального образования <адрес> задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 228601,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5486,02 руб., отказано.

В удовлетворении требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Муниципального образования <адрес> задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 24299,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 926,89 руб., почтовых расходов в размере 232,80 руб., отказано.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ответчикам Ошиткову А.А., Ошитковой К.А., ТУ Росимущества в <адрес> отказано.

В удовлетворении встречного иска Муниципального образования <адрес> о расторжении кредитного договора <№> от <дата> с <дата> отказано.

При этом, определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенной договором залога указанного жилого помещения, поскольку материалы дела содержат различную кадастровую стоимость недвижимого имущества, в то время как доказательств иной рыночной стоимости сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции также находит возможным определить стоимость наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из договора залога от <дата> в размере 1062596 руб.

При этом, поскольку, как определено выше, в наследственную массу Ошиткова А.А. вошла лишь 1/2 доля жилого помещения, стоимость наследственного имущества, в рамках которой отвечают наследники Ошикова А.А., составляет 531298 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества ограничена суммой в размере 531 298 руб., которая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела была полностью исчерпана за счет удовлетворения требований преимущественного кредитора АО «Тинькофф Банк», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Правовой капитал».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.03.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Администрации города Нижний Тагил, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.12.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

Свернуть

Дело № 2-647/2024 УИД: 66RS0009-01-2023-003474-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

16 августа 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Ошиткова Анатолия Александровича, Ошитковой Ксении Анатольевне, Ошиткову Александру Анатольевичу, Администрации города Нижний Тагил, ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании суммы долга за счет наследственного имущества,

встречный иск Администрации города Нижний Тагил к АО «Тинькофф банк» о расторжении договора кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к наследственному имуществу Ошиткова А.А. и просит взыскать долг по договору кредитной карты № №... от 27.04.2015 года в сумме 5228 601,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Иск был принят Ленинским районным судом города Нижний Тагил и после привлечения к участию в деле ответчиков Ошиткова Александра Анатольевича и Ошитковой Ксении Анатольевны, определением суда от 19.12.2023 года дело передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд.

В судебном заседании к участию в деле привлечены Администрация города Нижний Тагил и ТУ Росимущества в Свердловской области в качестве соответчиков.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПА...

Показать ещё

...О Сбербанк, ООО МКК «Правовой капитал».

В адрес суда дополнительно поступил встречный иск Администрации города Нижний Тагил в котором она просит расторгнуть договор кредитной карты от 27.04.2015 года № №... от 03.01.2023 года.

Дополнительно в адрес суда поступило по подсудности из Ленинского районного суда города Нижний Тагил дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Ошиткову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В адрес Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил 12.08.2024 года поступило ходатайство АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») в котором просит передать по подсудности вышеуказанное гражданское дело, поскольку между умершим Ошитковым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № №... от 28.04.2021 года, при этом в обеспечение исполнения обязательства оформлен залог недвижимого имущества по адресу: (место расположения обезличено) согласно условиям договора об ипотеке № №... года. В настоящее время в Ленинском районном суде города Нижний Тагил имеется гражданское дело № 2- 2478/2024 по иску АО «ТБанк» к наследственному имуществу Ошиткова А.А., при этом дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества с учетом положений ст. 30 ГПК РФ. С учетом изложенного обстоятельства, представитель просит передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил для решения вопрос о совместном рассмотрении требований.

На разрешение был поставлен вопрос о передаче по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» установлено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрении другого суда, в случае если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что после смерти Ошиткова А.А. имеется ряд неисполненных обязательств, вытекающих из кредитных договоров и из договора займа. При этом иск изначально предъявлен к наследственному имуществу Ошиткова А.А., в собственности которого при жизни имелось недвижимое имущество в виде жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено), которое в силу положений кредитного договора № №... является предметом залога. Принимая во внимание, что заявленные иски кредиторов связаны с правом на недвижимое имущество, с учетом наличия права у первоначального истца АО «ТБанк» в рамках кредитных правоотношений обратить взыскание на заложенное имущество, при этом требование подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, суд приходит к выводу о том, что все заявленные требования кредиторов подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче в Ленинский районный суд города Нижний Тагил по месту нахождения недвижимого имущества для рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности.

На основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Ошиткова Анатолия Александровича, Ошитковой Ксении Анатольевне, Ошиткову Александру Анатольевичу, Администрации города Нижний Тагил, ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании суммы долга за счет наследственного имущества, встречный иск Администрации города Нижний Тагил к АО «Тинькофф банк» о расторжении договора кредитной карты, в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 2, для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Марамзина В.В.

Свернуть