Болгов Александр Петрович

2-1946/2024

25RS0039-01-2024-002334-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Надеждинского района Шадриной В.Н.,

истца Болгова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова ФИО8 к Болгову ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец обратился с названным иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в спорном помещении, но не проживает, расходы по содержанию жилья не несет. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Болгов А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными и обоснованными, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользова...

...ния и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, но в квартире не проживает, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6

Расходы по содержанию жилья несет истец, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.

На день рассмотрения иска собственником жилого помещения является истец, у ответчика отсутствует право пользования спорным жилым помещением в силу положений ст.31 ЖК РФ. Ответчик собственником спорного жилого помещения не является, в каких-либо договорных отношениях по пользованию спорным жилым помещением с истцом не состоит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

При таких обстоятельствах ответчика следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 235-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать Болгова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательном виде 02.11.2024.

Судья Л.В. Сетракова

Решение вступило в законную силу: 17.09.2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Облучье 09 августа 2013 года

Облученский районный суд ЕАО в составе:

Судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре Чупровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Болгову Александру Петровичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев Н.Г. обратился в Облученский районный суд ЕАО к Болгову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДАТА в АДРЕС ответчик, управляя автомашиной «Тойота Лендкрузер» допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему машиной «Тойота Дуэт». В результате столкновения деформировалась поверхность принадлежащей ему автомашины в районе правого заднего фонаря, разбита блок-фара, причинены иные дефекты. По факту ДТП работниками ГИБДД был составлен протокол от ДАТА, подтвердивший виновность ответчика, который Болговым А.П. оспорен не был. В связи с наличием договора автострахования в СК Росгосстрах после осмотра машины истца и страховой оценки повреждений ему было выплачено Х рублей страхового возмещения. Поскольку данная оценка и страховая сумма явно не соответствовала стоимости ремонтных работ по восстановлению машины, он обратился в экспертно-оценочный центр, с просьбой произвести независимую оценку причиненного ущерба. Одновременно, письменно предложил ответчику оплатить стоимость ремонтных работ в добровольном порядке. По телефону ответчик сначала согласился о решении спора во внесудебном порядке, но в конце апреля истцу было сообщено о якобы необоснованности его претензий. На основании экспертной оценки реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет Х рубля Х копеек. За минусом полученной страховой суммы ответчик как лицо, виновное в ДТП обязано возместить ему уще...

...рб в сумме Х рублей Х копеек, а также стоимость проведения экспертизы – Х рублей, почтовые расходы –Х рубль. В результате повреждения автомашины он испытал нравственные и душевные страдания, характерные в такой ситуации для любого собственника, чья дорогостоящая вещь частично пришла в негодность и лишилась товарного вида. Ему пришлось длительное время искать по автомагазинам блок-фару подходящей модификации и комплектации, тратить свое свободное время на общение с ответчиком по поводу возмещения ущерба, на обращение в экспертный центр. Моральный вред оценивает в Х рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере Х рублей Х копеек, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, судебные расходы.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Беляев Н.Г. не явился, просил дело рассмотреть без его участия и без участия его представителя Куликова А.Н.

В судебном заседании ДАТА истец Беляев Н.Г. исковые требования поддержал, уточнил их. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме Х рублей Х копеек, с ответчика Болгова А.Б. компенсацию морального вреда в размере Х рублей, судебные расходы. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА на АДРЕС, виновником которого является ответчик Болгов А.Б., его автомобилю марки «Тойота-Дуэт» были причинены повреждения: разбита правая блок-фара, деформировано правое заднее крыло, задний правый угол бампера в районе правой блок-фары. Сотрудником ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где указаны повреждения, в которой не указано о деформации бампера, на что он не обратил внимание. По факту ДТП он сразу же обратился в ООО «Рогосстрах», где дефекты автомобиля были сфотографированы, составлен акт осмотра. После этого ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме Х рублей, что явно не соответствовало стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в выдаче документов, подтверждающих наименование и стоимость необходимых восстановительных ремонтных работ ООО «Росгосстрах» ему отказало. С целью установить реальную стоимость восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Вымпел», из заключения которого следует, что стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему транспортного средства составляет Х рубля Х копеек. Разницу между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», во внесудебном порядке с такими требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» не обращался. Действиями ответчика Болгова А.П., который является виновником ДТП, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. По вине ответчика Болгова А.П. длительное время ему пришлось заниматься поисками разбитой блок-фары нужной модификации, на что тратить свое свободное время и испытывать душевный дискомфорт, связанный с невозможностью устранить последствия ДТП, что подтверждается справками и сведениями из торговых организаций. Компенсацию морального вреда оценивает в Х рублей. Также просит взыскать с ответчика Болгова А.П. судебные расходы в сумме Х рубля Х копеек: оплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере Х рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в суд почтовой корреспонденции в сумме Х рубль Х копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме Х рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности представителю в сумме Х рублей, расходы на бензин, затраченный на поездку в судебное заседание в сумме Х рубля, расходы на приобретение железнодорожных билетов для поездки в судебные заседания в сумме Х рублей.

Ответчик Болгов А.П., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести без его участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Представил письменный отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку истец подписал справку о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, составленную сотрудником ГИБДД в ДАТА при совершении ДТП с Болговым Н.П., в которой указаны следующие повреждения, причиненные автомобилю Беляева: деформация правого заднего крыла, разбит задний правый стоп-сигнал, не заявив несогласия с повреждениями, изложенными в ней. В справке отсутствует отметка о повреждении заднего бампера автомобиля Тойота-Дуэт, принадлежащего истцу Беляеву. В тот же день, ДАТА автомобиль, принадлежащий гр. Беляеву был осмотрен специалистом ЗАО Технэкспро страховой компании Росгосстрах, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения и деформация воздействия на автомобиль истца: заднее правое крыло, задняя правая стоп-фара, повреждения бампера также не указаны. Истцом Беляевым не спорен акт осмотра с указанием повреждений, следовательно он согласен с повреждениями, указанными в акте № 7684292, о чем свидетельствует подпись истца и в справке ГИБДД. Ущерб, причиненный действиями ответчика, оценен страховой компанией Росгосстрах на сумму Х рублей, которую Беляев получил ДАТА. В случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, истец должен был обратиться с иском к страховой компании Росгосстрах в соответствии со страховым полисом ответчика, поскольку сумма страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего составляет Х рублей и оплачивается страховщиком (компанией Росгосстрах) при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования, (срок действия договора страхования до ДАТА), следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» только ДАТА и после получения денежной суммы от Росгосстраха. В акте независимой экспертизы кроме повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДАТА, указывается повреждение бампера. Судить об объективности и достоверности оценки спустя 2 месяца после совершения ДТП не представляется возможным, поскольку ранее указанное повреждение не указано ни в одном документе. Истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда в сумме Х рублей, который всегда сопряжен с вредом физическим: нет справок медучреждений, фармацевтических компаний о приобретении медикаментов для лечения, а также справок и сведений из торговых организаций об отсутствии в продаже запасных частей, указанных в актах, длительных сроках их приобретения, времени доставки их из Японии, обращений истца в торговые компании о приобретении деталей.

Представитель ответчика – представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили судебное заседание провести без участия представителя. Из отзыва представителя ответчика Пекарь Н.В. на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями в части страхового возмещения ответчик не согласен, заявленные требования необоснованны и чрезмерно завышены, размер требуемой суммы явно превышает разумные пределы, другую экспертизу ООО «Росгосстрах» назначать не будет. Требования Беляева Н.Г. о взыскании морального вреда, который возложен на страховщика, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 6 ч. 2 п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию не относятся причинение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальным законом. Просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.4 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную сумму в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального Закона, предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДАТА на АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер Х, принадлежащего на праве собственности Болговой Л.В. под управлением Болгова А.П. (доверенность на управление транспортным средством от ДАТА) и автомобиля «Тойота Дует» гос.номер Х, принадлежащего на праве собственности Беляеву Н.Г., под его управлением.

Постановлением 79 ЕВ № 110214 от ДАТА Болгов А.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п.9.10 Правил дорожного движения, а именно в том, что, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», Болгов А.П. не учел безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем «Тойота Дуэт» под управлением Беляева Н.Г..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Г. следует, что в результате ДТП автомобиль истца «Тойота Дуэт» получил повреждения: деформация заднего правого крыла, разбит задний правый стоп-сигнал.

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» Болгова Л.В. заключила с ООО «Росгосстрах» на данный автомобиль договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в период с ДАТА по ДАТА (страховой полис серии ВВВ № 0610871392 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно ст. 11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец Беляев Н.Г. ДАТА обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.2).

Пункт 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, предусматривает, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 70 Правил предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 71 Правил, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 73 Правил).

ДАТА ООО «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства «Тойота Дуэт», принадлежащего истцу Беляеву Н.Г., в котором указаны те же повреждения, что и в справке о дорожно-транспортном происшествии – деформация заднего правого крыла и задней правой блок-фары.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в судебное заседание предоставлен расчет 7684292, составленный ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Дуэт», принадлежащего истцу составляет Х рублей.

Из акта № 0007684292-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу следует, что размер ущерба составил Х рублей, данная сумма перечислена истцу платежным поручением № 836 от ДАТА.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Судом установлено, что истец Болгов Н.П., не согласившись с суммой ущерба, определенной ООО «Росгосстрах», обратился в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» для оценки стоимости затрат на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (отчету об оценке) ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № 1219-13ДТП от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Дуэт» регистрационный знак Х составляет Х рубля Х копеек. Из содержания данного заключения (акта осмотра транспортного средства от ДАТА 529Б) следует, что автомобиль истца имеет повреждения: разрушен корпус заднего правого фонаря, нарушение до 10 % лакокрасочного покрытия правой части заднего бампера, деформация заднего правого крыла.

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, имеет вводную, исследовательскую и заключительную части, список использованной литературы, указанное экспертное заключение было выполнено оценщиком Щеткиным Д.О., имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии со свидетельством о членстве в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отчете об оценке, предоставленном истцом и расчете стоимости восстановительного ремонта, предоставленного ответчиком ООО «Росгосстрах» указаны одни и те же повреждения (задней правой боковины автотранспортного средства), не отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № 7684292 от ДАТА., наличие у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждений правой части заднего бампера ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, доказательств того, что данное повреждение причинено автомобилю истца при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, произошедшего ДАТА, материалы дела не содержат.

Оснований для сомнения в объективности и законности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Дуэт», принадлежащего истцу указано, что расчет осуществлен на основе нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, однако конкретный источник информации о примененных стоимостных показателях не указан, в связи с чем из данного документа не усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной, перепроверить полученные данные о стоимости фактически невозможно. По указанным обстоятельствам суд полагает указанный расчет не надлежащим доказательством.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о завышенном размере страховой выплаты, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных доказательств этому ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более Х тысяч рублей.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Беляева Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере Х рублей Х копеек (Х -Х= Х).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы права следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Вместе с тем в данном случае суд считает, что оснований для взыскания штрафа в пользу Беляева Н.Г. с ООО «Росгосстрах» не имеется.

Из пояснений истца Беляева Н.Г. судом установлено, что он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, не конкретизируя его размер. Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу ущерба в размере Х рублей. Не согласившись с данным размером, Беляев Н.Г. самостоятельно произвел оценку размера причиненного ему ущерба, однако вновь с заявлением о дополнительной выплате ему суммы ущерба он в ООО «Росгосстрах» не обращался. Следовательно, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о дополнительной выплате ему суммы страхового возмещения, оснований для взыскания в его пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителей, не имеется.

Рассматривая требования истца Беляева Н.Г. о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику Болгову А.П., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец Беляев Н.Г. обосновал причинением ему нравственных страданий в результате виновных действий ответчика Болгова А.П., выразившихся в душевном дикомфорте, поскольку был вынужден затрачивать свободное время для приобретения запчастей, необходимых для ремонта автотранспортного средства, переговоров с ответчиком для внесудебного урегулирования спора.

Судом установлено, что каких-либо физических страданий истцу Беляеву Н.Г. действиями ответчика Болгова А.П. причинено не было, требования истца Беляева Н.Г. о компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера, требований о компенсации морального вреда к ответчику ООО «Росгосстрах» истцом не заявлялось. При указанных обстоятельствах. у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца Беляева Н.Г. к ответчику Болгову А.П. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы, произведенные истцом Беляевым Н.Г. в сумме Х рубля Х копейки – за направление искового заявления в суд заказным письмом, в сумме Х рублей Х копеек (квитанция от ДАТА.), в сумме Х рубль (квитанция от ДАТА.)-за направление дополнительных доказательств по делу, в сумме Х рублей за проезд в судебное заседание ДАТА (два железнодорожных билета ОАО «Экспресс Приморья» на сумму Х рублей каждый), в сумме Х рублей – на проведение оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в сумме Х рублей - за оформление доверенности представителю являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела копиями чеков, железнодорожными билетами, квитанциями.

При решении вопроса о возмещении иных расходов, произведенных истцом, суд приходит к следующему.

Расходы истца на приобретение бензина для поездки в судебное заседание ДАТА в сумме Х рубля возмещению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств расхода бензина на указанную сумму. Истцом также не предоставлено доказательств необходимости расходов, связанных с направлением ответчику Болгову А.П. письма, датированного ДАТА г, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено. Требования о возмещении расходов в сумме Х рубль, связанных с направлением в суд квитанции об оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку данная квитанция была направлена истцом во исполнение требований, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения, доплата государственной пошлины произведена истцом в связи с заявленным им требованием к ответчику Болгову А.П. о компенсации морального вреда, в отношении которого судом принято решение об отказе в удовлетворении.

Истцом Беляевым Н.Г. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере Х рублей-Х рублей за обращение с требованиями имущественного характера и Х рублей за обращение с требованиями неимущественного характера (компенсации морального вреда).

С учетом того, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Беляева Н.Г. также подлежат взысканию судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме Х рублей, в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х рубля Х копейки, исходя из требований п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ

Судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме Х рублей возмещению не подлежат, поскольку государственная пошлина в указанном размере была оплачена истцом в связи с обращением в суд с требованием неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в удовлетворении которого Беляеву Н.П. отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Беляева Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме Х рублей Х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляева Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляева Николая Григорьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме Х рублей Х копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляева Николая Григорьевича судебные расходы в сумме Х рублей Х копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х рубля Х копеек.

Исковые требования Беляева Николая Григорьевича к Болгову Александру Петровичу о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова