Халуянов Роман Михайлович

50RS0№-12

2-858/2025

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При помощнике ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, Департаменту городского имущества <адрес> и просила взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ее <адрес> 234,45 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 829,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., требования мотивируя тем, что 21.07.2024г., произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией составлен акт обследования залитого помещения, согласно которому, залив произошел из <адрес>, расположенной над квартирой истца, собственником которой является Департамент городского имущества <адрес>, а зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2, ФИО4 Согласно отчета № ФА-080/24, составленного ООО «НЭО Эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу составляет 55 234,45 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск признала.

Ответчик Департамент государственного имущества <адрес> представитель в...

... судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо УК «ФИО5 СпецСервис» представитель в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, к ФИО4, Департаменту государственного имущества <адрес> - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес>. 1 по <адрес> (л.д.15-20).

21.07.2024г., произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования залитого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залив произошел из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, из-за течи талой воды при размораживании холодильника.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником <адрес> является <адрес>, (л.д.132-133), уполномоченным органом по распоряжению которой является Департамент городского имущества <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, в <адрес>. 1 по <адрес> зарегистрированы: ФИО2. с 15.01.2013г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.142).

В дело представлено распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> № Р57-9294 от 03.07.2012г., которым ФИО7 на семью из 3-х человек предоставлена <адрес>. 1 по <адрес>, с заключением договора найма жилого помещения в бездотационном доме для постоянного проживания (л.д.146-148).

ФИО7 умерла и снята с регистрационного учета 28.02.2024г.

Таким образом, на дату залива в квартире проживали и были зарегистрированы ответчики: ФИО2 и ФИО4

Для определения стоимости ущерба жилому помещения истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «НЭО Эксперт» согласно отчету №ФА-080/24, рыночная стоимость восстановительных работ с закупкой материалов составила 55 234, 45 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ущерб имуществу истца произошел из-за течи талой воды при размораживании холодильника в <адрес>, в которой проживала и была зарегистрирована ФИО8, то суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ФИО8, факт наличия вреда - повреждение квартиры истцом доказан и подтвержден материалами дела, таким образом, в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО8 заявлены истцом обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, ООО «НЭО Эксперт» №ФА-080/24, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ с закупкой материалов составила 55 234, 45 руб.

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО8 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 234,45 руб.

Отказывая в иске ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, суд исходил из того, что оснований для взыскания ущерба с собственника <адрес> не имеется, поскольку залив произошел по вине ФИО8 и не относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Также отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО4, поскольку на момент залива квартиры он являлся несовершеннолетним.

Разрешая исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 829,98 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены, сумма ущерба взыскана с ФИО8, судебные расходы подтверждена представленными доказательствами (л.д.6-12), то суд находит возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 829, 98 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Поскольку в иске ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО4 о возмещении ущерба отказано, то подлежат отклонению исковые требования о взыскании с них судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 234,45 руб., почтовые расходы 829, 98 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., всего 60 064,43 руб.

В иске ФИО1 к ФИО4, Департаменту городского имущества <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>