Кущ Сергей Михайлович

Дело № 2-23/2023

УИД 19RS0007-01-2022-000694-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 18 января 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием истца Куща С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куща С.М. к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Кущ С.М. обратился суд с исковым заявлением к администрации Большеербинского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, мотивировав тем, что с марта 2004 года у него во владении находится квартира, расположенная по (адрес). Государственная регистрация права собственности на квартиру им не совершалась. До настоящего времени он считал себя собственником квартиры, не зная об отсутствия основания возникновения у него права собственности.

На данный момент он лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Ответчик не предпринимали каких-либо действий в отношении объекта недвижимости. Иск об истребовании объекта недвижимости к ней не предъявлялся.

Согласно справке (номер) от 26 сентября 2022 года, квартира, расположенная по (адрес), в реестре муниципального имущества не значится и собственностью администрации. Бол...

...ьшеербинского сельсовета не является.

Истец Кущ С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик администрация Большеербинского сельсовета, будучи надлежащим образом, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1, 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по (адрес) принадлежат на праве собственности Кущ С.М. (л.д. 7-80.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по (адрес) сведений о зарегистрированных правах на объект отсутствует (л.д. 9-10).

Согласно справке Кущ С.М. проживает по (адрес) 29 марта 2004 года (л.д. 11).

В спорной квартире зарегистрированных граждан не числится (л.д. 12).

Указанная квартира, расположенная по адресу: (адрес) не является муниципальной собственностью (л.д. 11).

Согласно уведомлению выданным ГУП РХ УТИ от 26 августа 2022 года сведений о зарегистрированных правах на объект - квартиру, расположенную по (адрес) отсутствует (л.д. 13).

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО1), (ФИО2) подтвердили, что Кущ С.М. более 18 лет назад прибрел спорную квартиру. Открыто и добросовестно владеет ею, производит ремонт.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что Кущ С.М. добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным имуществом более 18 лет владел квартирой, расположенной по (адрес), нес бремя содержания и риск случайной гибели или повреждения имущества в силу ст. 210, 211 ГК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в течение срока исковой давности спорное имуществом никем из владения истца не истребовано.

На основании изложенного, суд находит требования истца Куща С.М. о признании за ним права собственности в порядке приобретательской давности на квартиру обоснованным и подлежащему удовлетворению. При этом, судом учитывается, что от ответчика возражений по существу исковых требований не поступило.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куща С.М. к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 19070002474, ОГРН 1061903004459) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности – удовлетворить.

Признать за Кущом С.М., родившегося (дата), право собственности на квартиру, расположенную по (адрес) кадастровым (номер) в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

УИД: 61RS0008-01-2021-006066-14

Дело № 2- 12 /22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущ Т.В. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, Кущ С.М., Кущ Д.С., Кущ М.С., Галигузова О.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кущ Т.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является нанимателем квартиры № помещение № общей площадью 48, 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 07 июля 2014 года.

С целью улучшения жилищных условий без разрешительной документации истица произвела перепланировку и переустройству указанного жилого помещения, оборудовав в жилой комнате № кухню. В результате указанных работ площадь жилого помещения не изменилась.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от 17 июня 2019 года выполненные работы не противоречат требованиям действующего законодательства.

В декабре 2018 года истица обратилась в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу легализации произведенных в квартире работ, на данное обращение ответчик рекомендовал обратиться в суд.

В этой связи истица просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № по <адрес>, помещение № общей площадью 48, 7 кв.м., состо...

...ящее из совмещенного санузла № площадью 3,1 кв.м., кухни № площадью 11, 7 кв.м., коридора № площадью 2, 4 кв.м., жилой комнаты № площадью 17, 5 кв.м., жилой комнаты № площадью 14 кв.м.

В судебное заседание Кущ Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Петросян А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, формулировку исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы уточнил, просил сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Поляруш М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на самовольный характер произведенных работ и допущенные при этом нарушения.

Представитель МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск, по существу которого следует, что представитель третьего лица возражает против удовлетворения иска (л.д. 77-79).

Кущ С.М., Кущ Д.С., Кущ М.С., Галигузова О.В., также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию явившихся представителей участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному 07 июля 2014 года между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» и Кущ Т.В., последняя является нанимателем жилого помещения площадью 48, 7 кв.м. № по <адрес>.

Данный договор заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения от 09 января 1990 года, ордер №, в качестве членов семьи нанимателя указаны Кущ С.М. (супруг), Кущ Д.С. (сын), Кущ М.С. (сын).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности и выписки из Единого государственного рее6стра недвижимости жилое помещение № площадью 48, 7 кв.м. в квартире № комнаты № по <адрес> принадлежит муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону», находится в оперативном управлении МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1987 год в состав жилого помещения № входили туалет № площадью 1 кв.м., душевая № площадью 2, 9 кв.м., жилая комната № площадью 11, 3 кв.м., коридор № площадью 2 кв.м., жилая комната № площадью 16, 7 кв.м., жилая комната № площадью 13, 7 кв.м., балкон № х площадью 0, 8 кв.м. Общая площадь помещения без учета балкона составляла 47, 6 кв.м., жилая – 41, 7 кв.м.

В настоящее время в состав жилого помещения № входят санузел № площадью 3, 1 кв.м., кухня № площадью 11, 7 кв.м., коридор № площадью 2, 4 кв.м., жилая комната № площадью 17, 5 кв.м., жилая комната № площадью 14 кв.м., балкон №. Общая площадь жилого помещения без учета балкона составляет 48, 7 кв.м., жилая – 31, 5 кв.м. При этом в техническом паспорте имеется отметка об отсутствии разрешительной документации на переустройство комнаты №.

На обращение истца Кущ Т.В. в 2019 года в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования произведенных в помещении работ ответчиком разъяснено право на обращение в суд.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Для установления обоснованности исковых требований истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению № 274-10/21 от 17 ноября 2021 года экспертов данной организации произведенные в жилом помещении № работы относятся к работам по переустройству жилого помещения, которое произведено за счет переоборудования жилой комнаты № в кухню путем установки мойки и электрической плиты, устройства в комнате № вентиляционного канала в перегородке между жилой комнатой № и совмещенным санузлом №.

Площади комнат исследуемого жилого помещения, их габаритные размеры в плане и высота не противоречат требованиям п.п. 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к объемно-планировочным решениям квартир, располагаемым в многоквартирных домах муниципального жилого фонда.

Как указали эксперты, в материалах дела отсутствует техническая документация на жилое помещение (квартиру), расположенное на нижерасположенном этаже, в связи с чем определить соответствие расположение кухни №, образовавшейся в результате переустройства жилого помещения, п. 9.22а СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003», согласно которому не допускается размещение кухни над жилыми комнатами, не представилось возможным.

Система электроснабжения жилого помещения, по выводам экспертов, соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», монтаж инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Определяя соответствие переустроенного жилого помещения требованиям противопожарных норм, эксперты пришли к выводу, что оно защищено от воздействия опасных факторов путем организации эвакуационных путей из помещения.

По выводам экспертов, жилые комнаты и кухня обеспечены естественным освещением, оконные проемы обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции.

Однако вентиляционный канал в кухне № проходит через совмещенный санузел № и объединяется с вентиляционным каналом в санузле, что не соответствует п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведении санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Нарушений требований норм технической эксплуатации жилищного фонда эксперты в результате произведенного исследования не выявили.

Оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы участниками процесса в ходе слушания дела не оспаривались.

Принимая решение по делу суд исходит из того, что работы в жилом помещении, находящимся в пользовании истца и принадлежащим муниципальному образованию, произведены в отсутствие предусмотренного договором социального найма (п.п. «ж» п. 4) и ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации согласования с органом местного самоуправления, без соблюдения требований санитарных и строительных норм, что подтверждается заключением судебной экспертизы и не опровергается заключением специалиста Сурина Г.Е., составившего заключение о результатах исследования от 17 июня 2019 года.

Доводы представителя истца о том, что выявленные по результатам судебной экспертизы нарушения являются не существенными, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не определяет в качестве критерия при решении вопроса о сохранении квартиры (жилого помещения) в переустроенном или перепланированном состоянии существенность допущенных при производстве таких работ нарушений.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения прав и законных интересов владельца нижерасположенного жилого помещения № Галигузовой О.В., а именно соответствие расположение кухни №, образовавшейся в результате переустройства жилого помещения №, п. 9.22а СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003», согласно которому не допускается размещение кухни над жилыми комнатами.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кущ Т.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кущ Т.В. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, Кущ С.М., Кущ Д.С., Кущ М.С., Галигузова О.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 января 2022 года.

Дело № 2-2186/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита на потребительские цели в размере 350 000 рублей. Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит обеспечивался договором поручительства № 00101644-1п от 23.07.2010г. и договором залога автотранспортного средства № 00101644-1з от 23.07.2010г.

Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.07.2010г. Заемщик, в нарушение ст.819 ГК РФ, а также п. 2.3.2 договора № от 23.07.2010г. свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет. Задолженность ответчика по кредитному договору № от 23.07.2010г. по состоянию на 12.11.2013г. составляет 360768 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по уплате кредита в размере 261 712 рублей 99 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 85300 рублей 20 копеек, задолженн...

...ость по уплате пени по просроченному кредиту в размере 6 809 рублей 75 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 6 945 рублей 74 копейки.

Согласно ст. 337 ГК РФ, п. 1.2 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени за несвоевременную плату процентов прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Поскольку ответчики не выполнили обязательства по кредитному в договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ предусматривающей основания для обращения взыскания на заложенное имущество, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортного средства №00101644-1з от 23.07.2010г. имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, 2009г. выпуска, идентификационный номер X7MDN41ВР9А007923, черного цвета, паспорт ТС 61 №, гос. номер № регион, оценочная стоимость которого определена сторонами в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ и п.6.2 кредитного договора; № от 23.07.2010г. банк вправе в соответствии с российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, пеню.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23.07.2010г. Взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2010г. в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в размере 360 768 (триста шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 68 коп., в том числе задолженность по уплате кредита в размере 261 712 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот двенадцать) руб. 99 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 85 300 (восемьдесят пять тысяч триста) руб. 20 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 6 809 (шесть тысяч восемьсот девять) руб. 75 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 6 945 (шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. 74 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № от 23.07.2010г. на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, паспорт ТС <адрес>, гос. номер № 161 регион, оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. Взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в солидарном порядке с ФИО6: ФИО1 и ФИО2 госпошлину в размере 10 807 рублей 68 коп., оплаченную при подаче иска.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчикам почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известным суду месту их регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчиков значится адрес: <адрес>, общежитие, подтверждено адресными справками Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 54-55).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их непроживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом в адрес ответчиков судебные извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиками направленных им судом первой инстанции судебных извещений является следствием отказа ими от получения судебной корреспонденции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Таким образом, знал о находящемся в производстве суда деле.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованияпункта 1 статьи 307 ГК РФпредусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии состатьей 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФбанк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии спунктом 2 статьи 819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии состатьей 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласностатье 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии спунктом 3 статьи 810 ГК РФсумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии спунктом 1 статьи 809 ГК РФипунктом 1 статьи 819 ГК РФзаимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФпредусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно п.2.3.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3. указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченный процентов за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита на потребительские цели в размере 350 000 рублей. Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты за пользование кредитом по ставке 39,46 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных ресурсов в соответствии с имеющимися у банка возможностями исполнил полностью, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнят ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 360768 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по уплате кредита в размере 261 712 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 85300 рублей 20 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 6 809 рублей 75 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 6 945 рублей 74 копейки.

ОАО КБ «Центр-инвест» направил заемщику и поручителю письменные уведомления о необходимости погасить задолженность от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 18096-5, исх.№ 18096-6, однако они исполнены не были.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор обеспечивается договором поручительства физического лица №00101644-1п от 23.07.2010г., заключенным между ОАО «Центр-инвест» и ФИО2.

В силу п. 1.1, 2.1. договора поручительства поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов - в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п.2.5.1 договора поручительства №00101644-1п от 23.07.2010г. банк вправе потребовать исполнения обязательства по договору поручительства.

В соответствии сост. 322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена п.3.1 договора поручительства №00101644-1п от 23.07.2010г.

В соответствии сост. 323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силуст. 361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии сост. 367 ГК РФпоручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается также договором залога автотранспортного средства № 00101644-1з от 23.07.2010г., предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> Elantra, легковой, 2009г. выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, паспорт ТС <адрес>, гос. номер №

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 2.3.5 договора залога автомобиля №00101644-1з от 23.07.2010г., банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 1.4 Договора залога автотранспорта №00101644-1з от 23.07.2010г. от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора определена оценочная стоимость заложенного имущества в сумме 350 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, в размере 350 000 рублей, суд руководствуется положениями договора о залоге автотранспорта №00101644-1з от 23.07.2010г., иных сведений о среднерыночной стоимости ТС ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ и п.6.2 кредитного договора договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе в соответствии с Российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, пеню.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10807 рублей 68 копеек, в равных долях – по 5403 рубля 84 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2010г. в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в размере 360 768 (триста шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 68 коп., в том числе задолженность по уплате кредита в размере 261 712 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот двенадцать) руб. 99 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 85 300 (восемьдесят пять тысяч триста) руб. 20 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 6 809 (шесть тысяч восемьсот девять) руб. 75 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 6 945 (шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № от 23.07.2010г. - автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, паспорт ТС <адрес>, гос. номер 065 8КХ 161 регион, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, 3-е лицо- ФИО8, о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. на <адрес> подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Вольво FH 691210 р/н № с прицепом марки Krohe SDP 27 р/н № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем марки Fiat Dukato р/н № под управлением ФИО3. При этом водитель автомобиля марки Fiat Dukato р/н № - ФИО3 погиб на месте столкновения.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобиль Fiat Dukato р/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3, и автомобиль 691210 р/н № с прицепом марки Krohe SDP 27 р/н №, принадлежащий ФИО8

Виновником данного ДТП по мнению Истца является водитель ФИО2

Принимая во внимание, что на момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво FH 691210 г/н № с прицепом KRONE SOP 27 г/н № ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК» полис № и ОАО «РСТК» полис №, то сумму ущерба причиненного повреждением автомобиля Фиат Дукато г/н №, следует отнести на СОАО «ВСК».

Учитывая, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое акционерное общество «РСТК» (ИНН №, ОГРН №,...

... адрес: 141400, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), то все требования адресованы СОАО «ВСК».

В части превышающей страховое возмещение, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, гражданская ответственность лежит на водителе Вольво FH 691210 г/н № с прицепом KRONE SOP 27 г/н № ФИО2 Таким образом, согласно оценке эксперта -техника ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато г/н №, составляет 445000 рублей. Лимит гражданской ответственности установленный Законом об ОСАГО на дату ДТП 12.12. 2012г., составляет 120 000руб.

Учитывая положения ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;»,истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда, так как в результате ДТП погиб родной истцу человек. Водитель ФИО2, равно как и владелец автомобиля Вольво, не принесли извинений, не приняли участия в организации похорон, и каким либо образом не попытались загладить свою вину.

На основании изложенного с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 120 000руб. стоимость уничтоженного имущества Фиат Дукато г/н №, расходы по оплате услуг оценки 5000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в связи со смертью отца в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, материальный ущерб-322419,36рублей. расходы по оплате госпошлины 300руб., расходы на оказание услуг представителя 25 000руб., пропорционально удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца –ФИО9, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика, ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил. что вина ответчика не установлена ни одни документом.

Представитель САО «ВСК», в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является наследником после смерти отца ФИО3. К нему по наследству перешли права на имущество принадлежавшее ФИО3, в частности на автомобиль Fiat Dukato р/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. на <адрес> подьезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля автомобиль Fiat Dukato р/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3, и автомобиль Вольво FH 691210 р/н № с прицепом марки Krohe SDP 27 р/н №, принадлежащий ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиль Fiat Dukato р/н №- ФИО3 скончался на месте.

Истец считает, что виновником произошедшего дорожно-транспортного является водитель Вольво FH 691210 р/н № с прицепом марки Krohe SDP 27 р/н №- ФИО2 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Однако из выводов Акта экспертного исследования № от 05.02.2014г. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, следует, что решить вопросы, поставленные в отношении водителя ФИО2 не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Водитель автомобиля Фиат-Дукато ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации с целью предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДДРФ. Водитель ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиль Фиат-Дукато ФИО3 в представленном дорожном событии нет оснований усматривать несоответствий требованиям ПДДРФ, находящихся в причинной связи с ДТП. ( л.д.№).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений ОП№ СУ МВД России следует, что в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УКРФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления отказано.( л.д.№).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Истца по делу была назначена комплексная трасолого- автотовароведческая судебная экспертиза, которая была поручена ООО»Реал-Эксперт». Однако на вопросы связанные связанные, с установлением соответствия действий водителей Правилам Дорожного Движения РФ эксперт не ответил. ( л.д.№).

Исходя из положений ч.3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу что истцом не представлены доказательства вины ответчика ФИО2 в ДТП, также эксперты ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России пояснили, что решить вопросы, поставленные в отношении водителя ФИО2 не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Также в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Закон об ОСАГО устанавливает обязанность страховщика про выплате страхового возмещения наступает при условии установления вины в действиях лица застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Учитывая выше изложенное, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Истца.

Суд, полагает, что требования истца к страховой компании не подлежит удовлетворению, так же как и не подлежат удовлетворению требования к ответчику ФИО2, поскольку вина ФИО2 ни чем не подтверждается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При таких обстоятельствах, суд, учитывает, что вина ФИО2 отсутствует в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ФИО2, руководствуясь ст. ст. 15, п. 4 ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОСАО»ВСК»", застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2, обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Заявление САО «ВСК» о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит применению судом, по основаниям ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, так как исковое заявление поступило в суд по почте, и согласно почтовому штемпелю было сдано в отделение связи 11.12.2015г., то есть до истечения 3- летнего срока исковой давности.

Требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению по основаниям ст. 1100 ГК РФ, учитывая, что в результате ДТП Истец потерял отца, обстоятельств его смерти, явились для истца внезапным известием, причиняющим нравственные и моральные страдания. При этом суд учитывает приобщенную в материалы дела расписку ФИО2 о передаче ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, которая не содержит указаний в счет возмещения каких расходов или ущерба переданы денежные средства. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме 100000руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000руб, государственную пошлину в сумме 300руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ

№ 2-3536/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Армист Е.П.

с участием пом. прокурора Косенко А.Л.

при секретаре Куфиловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Кущ С.М. к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о понуждении к совершению действий

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском в интересах Кущ С.М. о понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что Прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства о пенсионном обеспечении ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства.

Согласно информации ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону, в нарушение норм действующего законодательства ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону не произведены отчисления в ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону на Кущ С.М. за 1 квартал 2016 года в общей сумме 25138,18 рублей.

Таким образом, ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» нарушены права Кущ С.М. на пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» произвести отчисления в Г...

...У УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону на Кущ С.М. за 1 квартал 2016 года в общей сумме 25138,18 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Косенко А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

От Кущ С.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» не явился; через канцелярию суда представил заявление о полном признании исковых требований, в котором не возражал против их удовлетворения.

Также в материалы дела поступили пояснения ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону, из которых следует, что сумма начисленных, но не уплаченных на Кущ С.М. взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8378,56 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

В порядке ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия признания иска.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону с учетом представленных пояснений ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону по сумме взыскания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Кущ С.М. к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» произвести отчисления в ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону на Кущ С.М. за 1 квартал 2016 года в общей сумме 8378,56 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в полном объеме принято 20 июля 2016г.

Дело № 2-993/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Захаровой Т.О.,

при секретаре Ключенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущ Т.В. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, Кущ Д.С., Кущ М.С., Кущ С.М. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кущ Т.В. обратилась в суд с иском о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры № по <адрес>, принадлежащей ей на основании договора социального найма.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Не явился истец, извещенный надлежащим образом, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительности причин неявки суду также не сообщил.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала, против оставления иска без рассмотрения не возражала, полагая, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика приведен к нарушению его прав.

Третьи лица – представитель МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, а также Кущ Д.С., Кущ М.С., Кущ С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его ...

...отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец утратил интерес в рассмотрении спора по существу, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кущ Т.В. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, Кущ Д.С., Кущ М.С., Кущ С.М. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Судья