Мишугов Александр Васильевич

Председательствующий Дело № 22-836

Бессонов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Борисовой В.П. и ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.08.2008) к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом

<адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, выступления осужденного ФИО1, участвующего в заседании судебной коллегии посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего свою жалобу и просившего об отмене приговора, адвоката ФИО5, в защиту интересов осужденного, также поддержавшей его апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО6, полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о...

Показать ещё

... в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия раскладной нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес Ч.И.В. один удар в область живота, причинив потерпевшему телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора городского суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, так как нож был хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. В момент совершения преступления он находился в состоянии, не позволяющем в полной мере отдавать отчет своим действиям. Из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что умысла на совершение преступления у него не было, все произошло спонтанно и неосознанно, вследствие аморального поведения потерпевшего, которое судом не было принято во внимание. Указывает, что выводы приговора основаны на догадках и предположениях, в показаниях потерпевшего содержатся противоречия, которые не устранены. Судом были нарушены ст.ст.6, 17 Конвенции о защите прав человека и принцип презумпции невиновности, поскольку факты вызывающие сомнение, трактовались в пользу обвинения, защитник оказывал ненадлежащую юридическую помощь, в связи с чем ему был заявлен отвод. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, т.к. ранее он неоднократно находился на стационарном лечении в психбольнице. Обращает внимание на то, что был лишен возможности выступить с последним словом из-за плохого самочувствия. Просит назначить дополнительную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрической экспертизу, переквалифицировать его действия с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Ч.А.И. принесены письменные возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Эти положения закона нельзя признать выполненными в полной мере по настоящему делу.

Как следует из протокола судебного заседания между показаниями ФИО1, свидетелей Б.И.Н., Ч.В.А, Щ.В.П., являющихся очевидцами совершенного преступления, с одной стороны, и показаниями потерпевшего Ч.И.В., - с другой, имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на выводы суда.

Однако эти противоречия судом не устранены и какой-либо оценки в приговоре, почему одни показания приняты во внимание, а другие отвергнуты, в приговоре не приведено.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом нарушено право подсудимого на защиту.

Так, в ходе судебного разбирательства адвокатами, в интересах подсудимого, были заявлены ходатайства о проведении в отношении ФИО1 стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Постановлениями суда от 13 и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств отказано по тем основаниям, что на предлагаемые защитой вопросы уже ответила амбулаторная экспертиза, не доверять выводам которой оснований не имеется.

Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку вопрос о том, находился ли подсудимый в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, перед экспертами не ставился (л.д.214-216). Однако с учетом фактических обстоятельств происшедшего, ответ на такой вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок содержания под стражей ФИО1 на два месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С данным постановлением, которое подлежало самостоятельному обжалованию, подсудимый не ознакомлен, что подтверждается его заявлением (т.2 л.д.19).

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с тем, что на следствии не мог в полной мере осуществить свое право из-за состояния здоровья. Однако данное ходатайство не было судом разрешено, и материалы дела ФИО1 не предоставлены.

Также, как следует из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия и прений сторон, подсудимый ходатайствовал об отложении дела в связи с плохим самочувствием, и для подготовки к последнему слову. Данное ходатайство было отклонено, в связи с чем ФИО1 пояснил, что отказывается от последнего слова, и суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, признав допустимым такой отказ, несмотря на его вынужденный характер, что противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.38917 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены приговора в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

Все указанные при рассмотрении настоящего дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона апелляционная инстанция полагает существенными, повлекшими нарушение прав участников уголовного процесса, процедура судопроизводства не соблюдена, что в результате повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы ФИО1, так как они подлежат оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения закона, принять меры к более полному исследованию психического состояния ФИО1, с учетом полученных апелляционной инстанцией сведений о нахождении его на стационарных судебно-психиатрических экспертизах, проверить и другие доводы апелляционной жалобы, в том числе, и о неправомерных действиях потерпевшего, после чего принять решение в точном соответствии с требованиями закона.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, с учетом положений ст.ст.97,99 УПК РФ, апелляционная инстанция полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38918 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Судья Тюнин С.М. Дело № 22-1645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж "08" августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Николаенко Н.П.

судей Тотцкой Ж.Г. и Очневой О.В.

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.

адвоката Арзыкуловой М.Т.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пышнограевой О.А. и осужденного Мишугова А.В. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 января 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 14 августа 2008 года Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14 августа 2008 года, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 12 августа 2011 года по отбытии срока наказания.

- 27 ноября 2012 года Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам л...

Показать ещё

...ишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 26 мая 2014 года по отбытии срока наказания.

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Арзыкуловой М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор не подлежащим изменению, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 21 августа 2014 года в г.Нововоронеже Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, применить положения ч.3 ст. 68 и ст.64 УК РФ. Указывает, что ему не было предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Судом не выяснялось какое именно существенное влияние на поведение осужденного могли оказать его индивидуально-психологические особенности. Полагает, что нарушены его права при ознакомлении с постановлениями о назначении трасологической и биологической экспертиз, поскольку с данными постановлениями он был ознакомлен после проведения экспертиз, что нарушило его права, не оспаривая заключения данных экспертиз, просит признать действия следователя незаконными, а заключение судебной экспертизы от 25.09.2014 года признать недопустимым доказательством. Автор жалобы также ссылается, что указания суда апелляционной инстанции от 12 мая 2015 года не были устранены в полной мере. Утверждает, что в томе 1 л.д.247 подписан им самим, а л.д.246, 248, 249 он не подписывал, в связи с чем просит назначить почерковедческую и химическую экспертизу. 24 ноября 2014 года его в СИЗО посещал неизвестный мужчина с целью вручения копии обвинительного заключения, осужденный подписал и ряд других документов. Однако данному обстоятельству суд оценки не дал, в ходатайстве об установлении личности и вызове данного лица в суд было отказано. Автор жалобы указывает, что он не мог предвидеть возможность или неизбежность наступления тяжких повреждений у потерпевшего, удар был нанесен неумышленно, он не желал причинять здоровью тяжкий вред.

В апелляционной жалобе адвокат Пышнограева О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ст. 113 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Мотивирует тем, что органами предварительного следствия неправильно квалифицированы его действия, так как нож был хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии, не позволяющем в полной мере отдавать отчет своим действиям. События от 21.08.2014 года он помнит эпизодически из-за стрессового состояния, вызванного поведением потерпевшего. Из показания свидетелей следует, что у ФИО1 умысла на совершение данного преступления не было, все произошло спонтанно и неосознанно вследствие противоправного аморального поведения потерпевшего. Сторона защиты полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 113 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Чертов А.И. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии сч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах является верным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: - показаниями потерпевшего Чичерова И.В. о том, что 21.08.2014 года около 15 часов он сделал замечание компании незнакомых мужчин по поводу валявшихся бутылок, в результате чего с ними произошла словесная перепалка. Сделав пару шагов, услышал шелест, развернулся, увидел ФИО1, в руке у которого, что-то блеснуло и он почувствовал удар в левый бок, после которого ФИО1 убежал за угол дома; - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что летом 2014 года он совместно с ФИО18, ФИО19 и Виктором у <адрес> распивали спиртное. Туда подошел ФИО1, которого угостили сигаретой. Затем через 20-30 минут подошел пьяный потерпевший, который начал на них кричать, обозвал. ФИО1 встал и пошел, при этом сказал вызвать потерпевшему скорую. Потерпевший держался за левый бок, сказал, что его ткнули. Их потом забирали в полицию, где он от сотрудника полиции узнал, что потерпевший сказал, что его порезал ФИО1; - показаниями свидетелей ФИО11 о том, что 21.08.2014 в дневное время он совместно с ФИО19, ФИО10, ФИО18, на лавочке распивали спиртное, разговаривали. К ним подошел ФИО1 и присел на забор палисадника. Затем к ним подошел ФИО9, находившийся в нетрезвом состоянии, который начал всех оскорблять, высказывался в адрес ФИО1, что он в наколках сидит на заборе. Они начали пререкаться друг с другом. Затем ФИО1 подошел к ФИО9, толкнул его плечом и сразу побежал за дом. ФИО9 держался за бок, сказал, что ФИО1 его резан<адрес> вызвали скорую помощь, но потерпевший от неё отказался; - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в августе- сентябре 2014 года в МСЧ-33 с ножевым ранением обратился мужчина, который указал, что ранение нанес ФИО1. Он опрашивал ФИО1, который также написал явку с повинной, затем ездил к нему домой, где ФИО1 показал, где на балконе находится нож, который был изъят; - показаниями свидетеля Буравцовой о том, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. В квартире находился один ФИО1 Ему предложили выдать нож. Он сначала не хотел ничего делать, но затем сам показал нож под линолеумом и пояснил, что этим ножом он нанес удар. ФИО1 все действия делал сам, давления и угроз в его адрес никто не делал, был он адекватным; протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-9; т.1 л.д.10-13; т.1 л.д.25-30); - заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений у Чичерова (т. 1 л.д. 163-167); - протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, из которого следует, что по указанию ФИО1 все участники следственного действия прибыли к месту происшествия к дому №.5 по <адрес>, где ФИО1 указал место возле лавочек, где у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, которому он нанес ножевое ранение в область живота (т. 1 л.д.181-186); иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что ему не предъявлялось обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и его не допрашивали, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в приговоре. Как следует из представленных материалов, обвинение ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ было предъявлено 06 ноября 2014 года (постановление о привлечении в качестве обвиняемого ом 1 л.д.244), в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, что подтверждено также показаниями следователя ФИО13

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были проверены доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, приведенные в обоснование необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст.113 УК РФ. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции в приговоре привел мотивы принятого решения. Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия также не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.113 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Согласно приведенной совокупности доказательств действия ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления носили целенаправленный и осознанный характер. ФИО1 подробно и последовательно описывал криминальную ситуацию, у него отсутствовали характерные для аффекта три составные фазы. Данные обстоятельства, а также предшествующие нанесению указанного удара действия ФИО1, свидетельствуют об умышленном характере его действий, которыми был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно заключения дополнительной стационарной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации. Однако выявленное психическое расстройство не лишало его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т.3 л.д.25-30).

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз, положенных в основу приговора, у суда не имелось, равно как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Заключения даны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, соответствуют требованиям Гл.27 УПК РФ, согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку при ознакомлении с заключением эксперта, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 не был лишен возможности оспаривать выводы эксперта, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, в том числе исключении из числа доказательств ножа у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Указанное орудие преступления было обнаружено, изъято и признано вещественным доказательством по делу в строгом соответствии с положениями УПК РФ. Как установлено судом, приобщенный в качестве вещественного доказательства нож ФИО1 выдал добровольно и на нем обнаружены следы крови потерпевшего ФИО9 Понятые ФИО14 и ФИО15, а также свидетель ФИО12 подтвердили, что в их присутствии ФИО1 добровольно выдал нож, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Доводы адвоката о том, что нож является хозяйственно-бытовым, а потому не является оружием, суд считает несостоятельными, поскольку предметами, используемыми в качестве оружия, что вменено осужденному, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или жизни, например топоры, вилы, хозяйственные ножи и т.п.

Оснований для признания других, положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Заявленные сторонами ходатайства, являлись предметом обсуждения, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, нарушены не были. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защиты убедительных оснований для назначения подчерковедческой и химической экспертизы на предмет подлинности подписи осужденного в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.246-249), установления лица, который посетил осужденного в СИЗО № ДД.ММ.ГГГГ и вызова в суд для допроса, истребовании из СИЗО № видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.246-249), подлинность которых оспаривается осужденным, не использовались судом в качестве доказательств при постановлении приговора.

Нарушений в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ также не усматривается, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в надлежащем порядке и отклонены (том 3 л.д.106). Постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.260 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела после отмены предыдущего приговора не были исполнены указания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела. Кроме того, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции принимал процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации),

Прочие доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного не порождают сомнений в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора. Обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, а также отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Районный суд обоснованно не усмотрел в действиях виновного обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного и, при назначении размера наказания повлекли его снижение, поэтому районным судом не были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, установление ряда смягчающих обстоятельств позволили суду назначить минимальное наказание при условии наличия рецидива и не применять дополнительные виды наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств не является достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал и невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст.60 – 63 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для снижения наказания. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определено в соответствии с правилами ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

Поскольку других убедительных доводов для признания вывода судьи незаконными, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 января 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пышнограевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть