Мишук Николай Петрович

Судья: Денисова А.Ю. Дело № 33-28563/2023

УИД 50RS0031-01-2022-020227-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишука Н. П., Мишука А. Н. к Тимошковой М. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Тимошковой М. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Мищука Н.П. и его представителя, Тимошковой М.М.,

установила:

Мишук Н.П. и Мишук А.Н. обратились в суд с иском к Тимошковой М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 540 504 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на получение сведений из ЕГРН в сумме 390 руб., почтовых расходов в размере 298 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 682 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2022 произошёл залив квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Причиной залива явился разрыв подводки горячей воды к смесителю на кухне в квартире <данные изъяты>.

В соответствии с актом о заливе, его виновником является собственник квартиры <данные изъяты> – Тимошкова М.М.

В результате указанного залива квартире истцов нанесён материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключени...

Показать ещё

...ем № 22-0921/1, подготовленным ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» составил 540 504 руб.

Истец Мишук А.Н. в суд первой инстанции не явился, ранее обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Мишук Н.П. и его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требованию не уточнили, однако полагали возможным размер возмещения ущерба определить в соответствии с результатом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Тимошкова М.М. и её представитель в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении иска просили отказать. Ответчик, не оспаривая виновность в заливе квартиры истцов, полагала, что с учетом её материального положения иск удовлетворению не подлежит.

Решением суда от 12 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тимошковой М.М. в пользу Мишука Н.П. и Мишука А.Н. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 382 100 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 164 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 298 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд взыскал с Тимошковой М.М. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 435 руб.

Суд также взыскал с Мишука Н.П. и Мишука А.Н. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 065 руб., по ? доли с каждого.

Не согласившись с ним, Тимошковой М.М. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, виновность причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Мишук Н.П. и Мишук А.Н. являются сособственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Тимошковой М.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта, составленного комиссией ООО «Коммунальные услуги» от 22.08.2022 следует, что в результате обследования квартир <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обнаружены и перечислены следы залива.

Установлено, что со слов сотрудников аварийной бригады залитие произошло из-за разрыва гибкой подводки ГВС в вышерасположенной квартире <данные изъяты>.

Также ООО «Коммунальные услуги» составлен дефектный акт от 31.08.2022, согласно которому после произошедшего залития в <данные изъяты> требует произвести ремонт, а именно: смена обоев улучшенного качестве на кухне – 12 кв.м, покраска потолка улучшенной водоэмульсионной краской в коридоре - 9 кв.м, подклейка обоев улучшенного качества в коридоре – 2 кв.м, смена дверного полотна в туалете.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 21.08.2022, Мишук Н.П. обратился в независимое экспертное учреждение ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард», согласно заключению эксперта ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард» № 22-0921/1 стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> составила 540 504 руб.

По ходатайству ответчика Тимошковой М.М., не согласившейся с вышеуказанной стоимостью восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно заключению эксперта № 105-М-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> и находящегося в ней имущества, поврежденного в результате залива, имевшего место 21.08.2022 составила 243 641,25 руб. Кроме того, установлено имущество, пострадавшее в результате залива, стоимость которого составила 138 458 руб. 90 коп.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком виновность в произошедшем 21.08.2022 заливе не оспаривалась, доказательств того, что им произведена оплата денежных средств в счет погашения причиненного истцам ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел, что расходы на восстановительный ремонт квартиры и замену пострадавшего имущества истцов подлежат взысканию с ответчика, в основу решения для определения размера ущерба должно быть положено заключение судебной оценочной экспертизы. Так в целях возмещения ущерба, причиненного заливом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 382 100 руб. 15 коп.

Судебные расходы по стоимости проведенной экспертизы судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая доводы Тимошковой М.М. и её представителя об освобождении ответчика от возмещения ущерба, в связи с тем, что её семья относится к категории малоимущих, что подтверждается справкой Окружного управления социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области от 29.12.2022, суд пришел к следующему:

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, как следует из материалов дела, достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, срок действия представленной справки истек 29.01.2023, не представлено сведений о наличии/отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание при полном удовлетворении требований, поскольку данный критерий является учитываемым, наряду с размером доходов физического лица.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы жалобы сводятся с несогласию с экспертным заключением. Вместе с тем, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В свою очередь, ответчик не представила доказательств необоснованности и незаконности экспертного заключения.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошковой М. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть