Мишук Роман Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Голомидовой И.В.,

при секретаре Мишиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/11 по иску Мишука Р.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Рябову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате использования источника повышенной опасности и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мишук Р.В. обратился в суд с иском к Рябову В.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ответчик Рябов В.Н., управляя автомобилем, <данные изъяты>, совершил на него наезд, когда он, 17 января 2011 года в 14 часов 30 минут, переходил дорогу в <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. С полученными телесными повреждениями с места дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в лечебное учреждение бригадой медицинской скорой помощи. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, морфологическими эквивалентами которых являются кровоподтеки с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях. На основании акта судебно-медицинского исследования данные повреждения, являются легким вредом здоровью. После дорожно-транспортного происшествия он находился на амбулаторном лечении.

Рябов В.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной от...

...ветственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Мишук Р.В. указывает на то, что в период болезни он был вынужден пройти курс лечения и покупать лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>. Кроме того, он перенес нравственные и физические страдания, у него постоянно болит правая рука и нога, нарушился сон, он перенес нервный срыв.

Просил взыскать с ответчика Рябова В.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Мишук Р.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с Рябова В.Н. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Рябов В.Н. исковые требования истца не признал, пояснив, что требования материального характера входят в объем компенсации страховой выплаты. В части возмещения морального вреда полагал, что сумма завышена и не соответствует причиненному ущербу.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2011 г. в 14 часов 30 минут в <адрес> водитель Рябов В.Н.., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу Мишуку Р.В., переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на Мишука Р.В., которому причинены телесные повреждения.

Из акта судебно-медицинского исследования <данные изъяты> следует, что повреждения Мишука Р.В. – <данные изъяты>, является легким вредом здоровью.

Постановлением должностного лица <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего 17.01.2011 года, Рябов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного дела следует, что водитель Рябов В.Н. нарушил п. 10.1 ПДД (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316), согласно которому водитель транспортного средства, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При разрешении требований Мишука Р.В. о возмещении материального ущерба, судом установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанное транспортное средство является источником повышенной опасности.

Лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, является Рябов В.Н., которому собственником автомобиля была выдана доверенность на право управления транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Рябов В.Н. является лицом, владеющим источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, на законном основании в силу доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником транспортного средства, при этом Рябов В.Н., управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на пешехода Мишука Р.В., в результате которого последнему был причинен легкий вред здоровью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина выбыла из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, судом не установлено.

В судебном заседании ответчик Рябов В.Н. не отрицал обстоятельства участия в дорожно-транспортном происшествии, управления им автомобилем <данные изъяты> и совершения наезда на пешехода Мишука Р.В.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования Мишука Р.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, потраченных на оплату лекарственных средств, суд исходит из следующего.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из страхового полиса № автогражданская ответственность владельца данного автомобиля, в том числе и Рябова В.Н., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Срок действия договора с 23.11.2010 года по 22.11.2011 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 23.11.2010 г. по 22.05.2011 года.

Согласно 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Законе РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Статьёй 3 Закона установлены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (редакция от 01.12.2007 г., с изменениями от 16.05.2008 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

После привлечения судом страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, истец, после разъяснения последнему положений о том, что при наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не настаивал на взыскании материального ущерба непосредственного с причинителя вреда Рябова В.Н.. Ответчик же Рябов В.Н. возражал против взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного истцу, полагая, что по требованиям Мишука Р.В. в данной части надлежащим ответчиком является страховая компания.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение в пределах 160 000 рублей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

В силу п. 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (редакция от 08.08.2009 г.) «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 вышеназванных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Как следует из амбулаторной карты Мишука Р.В., последний проходил амбулаторное лечение с 18.01.2011 года по 04.02.2011 года по поводу <данные изъяты> и в этот период был временно нетрудоспособен.

При прохождении амбулаторного лечения по месту жительства Мишуку Р.В. врачом было рекомендовано лечение такими лекарственными препаратами, <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом Мишуком Р.В. в период с 18.01.2011 года по 27.01.2011 года были приобретены в аптечном учреждении следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>, а также истцом был приобретен <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются товарными и кассовыми чеками (л.д. 60).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мишука Р.В. в качестве возмещения ущерба, причинённого повреждением здоровья, <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные истцом Мишуком Р.В. требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, объяснениями сторон, административным материалом, показаниями свидетеля ФИО2, которые суд признает последовательными, не противоречивыми и достоверными, судом установлено, что в результате виновных действий Рябова В.Н., управлявшего на законном основании источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, выразившихся в том, что Рябов В.Н., управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода Мишука Р.В., которому был причинен легкий вред здоровью.

Данных о том, что Рябов В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Мишука Р.В. путем своевременного экстренного торможения, и действовал в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, суду не представил, и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Не установлено судом и в действиях потерпевшего Мишука Р.В. грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а компенсация морального вреда подлежит взысканию в его пользу с Рябова В.Н., поскольку последний является причинителем вреда здоровью Мишука Р.В..

ОАО «Государственная страховая компания «Югория», как страховщик, в данном случае по требованию о компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. Аналогичное положение содержится в пп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, однако считает заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости.

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного Мишуку Р.В., суд учитывает и тяжесть причиненных последнему телесных повреждений, установленных и подтвержденных вышеперечисленными доказательствами. Учитывает суд и характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает убедительными доводы истца о том, что ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, связанных с перенесённой истцом физической болью, лечением травм, медицинскими манипуляциями.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание также и имущественное положение ответчика Рябова В.Н..

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Рябова В.Н. в пользу Мишука Р.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, суд взыскивает с ответчика Рябова В.Н. в пользу Мишука Р.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей как за требования неимущественного характера, с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в сумме <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишука Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мишука Р.В. возмещение материального ущерба, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рябова В.Н. в пользу Мишука Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Мишуку Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2018 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Скворцова Л.А., изучив исковое заявление ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им.И.М.Семенова к Мишуку Р.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю,

у с т а н о в и л:

ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им.И.М.Семенова обратилось в суд с иском к Мишуку Р.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена д...

...окументально.

Как усматривается из искового заявления, оно не подписано истцом либо его представителем.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.135, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им.И.М.Семенова к Мишуку Р.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

В соответствии со ст. 135 ч.3 ГПК РФ разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности при подаче искового заявления к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья (подпись)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1007/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова к Мишуку Р.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мишук Р.В. и Племзаводом-колхозом «Новая жизнь» им. И.М. Семенова, правопреемником которого является указанное общество, был заключен договор № купли-продажи земельной доли с кадастровым номером племзавода-колхоза «Новая жизнь» им. И.М.Семенова-9, с оценкой 128 баллогектара, общей площадью 1,86 гектара, располагаемой на землях племзавода-колхоза «Новая жизнь» им. И.М. Семенова Щёкинского района Тульской области, принадлежащей продавцу по праву коллективно-совместной собственности.

Стоимость объекта сделки купли-продажи определена по договоренности сторон и составляет 5 000 руб. Их продавец получил полностью при подписании договора.

Выполнив взятые на себя обязательства, истец не может в настоящее время произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю, так как для этого требуется подача заявления от обеих сторон сделк...

...и, а ответчик для совершения таких действий не является.

Ссылаясь на положения ст. ст. 130, 131, 218, 549, 550, 554 ГК РФ, истец просит признать подлежащим государственной регистрации переход к нему, Обществу с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзаводу «Новая жизнь» им. И.М.Семенова, права собственности на 1/177 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельского хозяйства, площадью 3 294 432 кв.м, адрес объекта: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мишук Р.В. и Племзаводом-колхозом «Новая жизнь» им. И.М.Семенова.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремичева Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Мишук Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли вправе продать её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишук Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Племзаводом-колхозом «Новая жизнь» им. И.М. Семенова был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым покупатель приобрел в общедолевую собственность земельную долю с кадастровым номером Племзавода-колхоза «Новая жизнь» им. И.М.Семенова-9, с оценкой 128 баллогектаров, общей площадью 1,86 гектара, располагаемую на землях Племзавода-колхоза «Новая жизнь» им. И.М. Семенова Щёкинского района Тульской области, принадлежавшую продавцу на праве коллективно-совместной собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Щёкинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) №.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи цена продаваемой земельной доли, определенная по договоренности сторон, составила 5 000 рублей.

Договор купли-продажи подписан сторонами, заключен в простой письменной форме.

Передача указанного в договоре недвижимого имущества от продавца покупателю оформлена передаточным актом, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Действительность сделки – договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ – никем не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от её продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

То обстоятельство, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обратились за государственной регистрацией перехода права собственности от продавца к покупателю сразу после заключения договора не может являться препятствием для разрешения этого вопроса в настоящее время.

Как видно из материалов дела, Мишук Р.В. игнорирует предложения Племзавода-колхоза «Новая жизнь» им. И.М. Семенова, направленные ему в письменном виде, о регистрации указанного договора.

Согласно п.3 ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах исполнения сторонами договора купли-продажи земельной доли и уклонения продавца от регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости от него к покупателю, следует вынести решение о признании подлежащим государственной регистрации перехода к Обществу с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзаводу «Новая жизнь» им. И.М.Семенова права собственности на приобретенную у Мишук Р.В. земельную долю.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возможно определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах.

С учетом данной нормы закона, указанная доля представляет собой 1/177 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельского хозяйства, площадью 3 294 432 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова удовлетворить.

Признать подлежащим государственной регистрации переход к Обществу с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзаводу «Новая жизнь» им. И.М.Семенова права собственности на 1/177 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельского хозяйства, площадью 3 294 432 кв.м, адрес объекта: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мишук Р.В. и Племзаводом-колхозом «Новая жизнь» им. И.М.Семенова.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)