Ермошина Вера Геннадьевна

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2015г.

Дело№№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермошиной В. Г. к Баханову С. Н. о возмещении ущерба, взыскании убытков, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермошина В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 345 212 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 422,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, по уведомлению ответчика в размере 70,80 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 837 рублей. Требования мотивирует тем, что 23.11.2014г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «Форд Фокус», госрегзнак №, причинены механические повреждения. В счет возмещения ущерба страховая компания ответчика по ОСАГО - ООО «Росгосстрах», выплатила ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, она вы...

...нуждены обратиться в суд.

Истец - Ермошина В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Бобринская О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Баханов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 23.11.2014г. по адресу: 42 км + 510м автодороги Крым по вине водителя - Баханова С.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки «Мерседес Бенц С180» госрегномер №, собственником которого является Королевская Т.В., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», госрегзнак №, собственником которого является истец, под управлением водителя Ермошина А.В., и автомобилем марки «БМВ» 520, госрегзнак №, под управлением водителя Янина А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14-15), вина ответчика в совершении ДТП установлена Постановлением об административном правонарушении № от 23.11.2014г. (л.д.16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно оценке ООО «Бюро Независимых Экспертиз» №М-ЕЕ-002-04-ОВР от 08.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», госрегзнак №, составила с учетом износа 465 212 рублей (л.д. 49).

Гражданская ответственность Баханова С.Н. на момент ДТП по полюсу ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Разрешая исковые требования, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от 23.11.2014г. (л.д.16).

Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, суд принимает за основу заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» №М-ЕЕ-002-04-ОВР от 08.12.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», госрегзнак №, составила, с учетом износа, 465 212 рублей (л.д. 49).Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере 120 000 рублей, таким образом, разница, подлежащая выплате в счет возмещения материального ущерба, составляет 345 212 рублей (465 212 - 120 000).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с Баханова С.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 345 212 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1100 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Кроме того, в данном случае нарушены имущественные права истца. Однако в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Положения указанной нормы на данные правоотношения не распространяются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению причиненного ущерба в размере 51 422 рублей, суд исходит из того, что неустойка, в силу положений ст. 330 ГК РФ, это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб в пользу истца в сумме 345 212 рублей возложена по решению суда, следовательно, с момента, когда решение суда вступит в законную силу, в случае его неисполнения ответчиком или ненадлежащего исполнения, у истца возникает право требования применения штрафных санкций. Учитывая изложенное, суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению причиненного ущерба в размере 51 422 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате оценки причиненного ущерба 8 500 рублей (л.д.23), расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.91), расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей (л.д.93), расходов по оплате госпошлины в размере 6 837 рублей (л.д.7-8), почтовых расходов по уведомлению ответчика в размере 70,80 рублей (л.д.101), суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд присуждает к взысканию с Баханова С.Н. в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг ООО «Бюро Независимых Экспертиз» в размере 8 500 рублей, расходов по оплате почтовых уведомлений о проведении оценки в размере 70,80 рублей, расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 652,12 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, категории сложности дела, срока его рассмотрения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермошиной В. Г. к Баханову С. Н. о возмещении ущерба, взыскании убытков, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баханова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ермошиной В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 345 212 рублей, судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 652,12 рублей, нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей, почтовых услуг в размере 70,80 рублей, а всего взыскать 369 234,92 рублей.

Исковые требования Ермошиной В. Г. к Баханову С. Н. о возмещении морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий А.В.Волкова