Мишукова Лариса Анатольевна

Дело № 2-2701/2023

Поступило: 20.03.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мишуковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29.04.2019г. между ООО МКК «Арифметика» и Мишуковой Л.А. заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику Мишуковой Л.А.

При заключении договора цессии МКК направила ответчику смс-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет: 22 500 руб. – основной долг просроченный; 63 250,25 руб. – просроченные проценты; 0,00 руб. – основной долг срочный; 0,00 руб. – процент...

...ы срочные.

Также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскатель вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взыскании неустойки (пеней) при наличии к тому оснований.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с Мишуковой Л. А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 237,30 руб., в том числе: 22500 руб. – основной долг, 63250,25 руб. – проценты, 3487,05 руб. – неустойка (пени); взыскать с Мишуковой Л. А. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга; взыскать с Мишуковой Л. А. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 877,12 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному для суда месту регистрации ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Арифметика» и Мишуковой Л.А. заключен договор займа № №, по условиям которого Мишуковой Л.А. была предоставлена сумма потребительского займа (или лимит кредитования и порядок его изменения) в размере 30 000 руб. под 185,15% годовых.

В соответствии с пунктом 2 договор действует с даты получения потребительского займа до полного исполнения заемщиком обязательств по его возврату. Датой получения потребительского займа считается дата зачисления ООО НКО «Платежный Стандарт» денежных средств на карту «MasterCard», полученную заемщиком.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждено выпиской по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), предметом которого является осуществление юридических и фактический действий, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) произведена и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Арифметика» направило ответчику уведомление путем смс-сообщения о состоявшейся переуступке. Условие об уведомлении заемщика об уступке прав требования займодавца к заемщику в пользу третьего лица (цессионария) предусмотрено пунктом 22 Договора займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил.

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который на основании возражений ответчика был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №1 к акту приема-передачи к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу перешла задолженность в размере 22 500 руб. – основной долг просроченный; 63 250,25 руб. – просроченные проценты.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 89 237,30 руб., в том числе: 22500 руб. – основной долг, 63250,25 руб. – проценты, 3487,05 руб. – неустойка (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком должны были быть исполнены согласно графику - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных в п. 6 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскатель вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взыскании неустойки (пеней) при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом принимается расчет, представленный истцом. Оснований для снижения просроченных процентов не имеется, поскольку размер процентов предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлен контр-расчет, также ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 22 500 рублей и процентам в размере 63 25,25 рублей, также подлежит взысканию неустойка в размере 3 487,05 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с Мишуковой Л.А. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 877,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Мишуковой Л. А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 237,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 877,12 рублей, всего 92 114 (Девяносто две тысячи сто четырнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с Мишуковой Л. А. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2701/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001691-22) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 25 мая 2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова