Мишурина Лилия Николаевна

Судья Рогозин С.В. дело № 2-5298/2024, 33-3-864/2025

УИД26RS0001-01-2024-008453-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Криворотиной Е.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2024 года по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мишурину С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мишурину С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО - 01/35/102/02239 (страхователь Питеров А.А.), и автомобиля 2824FS, государственный регистрационный знак №, которым управлял Мишурин С.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований столкновение с автомобилем водителем автомобиля 2824FS, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Мишурина С.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 91817...

...1,00 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Просило взыскать Мишурина С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 518 171,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 381,71 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2024 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мишурина С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 332600,00 руб.

В удовлетворении требований сверх взысканной суммы отказано.

Взыскал с Мишурина С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5 380,21 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мишурина С.Н. расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 10743,00 руб.

Произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных и окончательно после произведенного зачета с Мишурина С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 327 237,21 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Криворотина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Также выражает несогласие с вывода судебной автотехнической экспертизы и просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО - 01/35/102/02239 (страхователь Питеров А.А.), и автомобиля 2824FS, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишурина С.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком, управлявшим автомобилем 2824FS, грз №, в результате чего произошло столкновение с потерпевшим. В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП от 18 января 2024 года, составленного обоими водителями. Эти же обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, с составлением необходимого извещения, схемы ДТП и фото-материалов.

Поскольку автомобиль потерпевшего Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» он обратился за выплатой страхового возмещения и в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размет 918171,00 руб.

Ответственность Мишурина С.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоответствие размера ущерба, выплаченного истцом на основании договора КАСКО, тем повреждениям, которые были нанесены в результате действий ответчика.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, предметом оценки которой были повреждения, которые могли быть нанесены в результате ДТП, а также определение рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы № 11479 ИП Миргородский Р.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 18 января 2024 г. составляет 732600,00 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что вина ответчика в причинении вреда имуществу Питерова А.А. установлена, а судебной экспертизой определен размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, истец и ответчик суду не представили, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мишурина С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 332600,00 руб.

С учетом произведенного судом взаимозачета взысканных по делу судебных издержек, судом первой инстанции обоснованно определена ко взысканию сумма в размере 327 237,21 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение № 11479, выполненного экспертом ИП Миргородский Р.А., и взыскал стоимость убытков на основании указанного экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и необоснованные, поскольку достигнутое между страховщиком и страхователем соглашение о размере ущерба не является обязательным для причинителя вреда, поскольку последний стороной данного соглашения не является, а размер реального ущерба подлежит установлению в рамках судебного разбирательства.

А потому, суд правомерно принял во внимание судебную автотехническую экспертизу № 11479, выполненного экспертом ИП Миргородский Р.А., оснований не доверять которой ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Дело № 2-5298/2024

УИД: 26RS0001-01-2024-008453-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 29 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мишурину С. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мишурину С.Н.. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover, гос. № №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО - 01/35/102/02239 (страхователь Питеров А. А.), и автомобиля 2824FS, гос. №, которым управлял Мишурин С. Н..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований столкновение с автомобилем водителем а/м 2824FS, гос. № №

В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover, гос. № У001ВХ26 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Мишурина С.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Land Rover Range Rover, гос. № № застрахован у истца ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размет 918171 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информац...

...ия о наличии у ответчик полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

В связи с указанным просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом покрытой части по договору ОСАГО 918 171,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО С. О.) = 518 171,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 381,71 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мишурин С.Н. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель Мишурина Л.Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд вынести решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Ранее принимая участие в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала фактические обстоятельства дела, подтвердила факт ДТП и причиненного ущерба, однако не согласна была с размером ущерба, полагая, что в перечень повреждений включены те, которые не относятся к ДТП.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover, гос. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО - 01/35/102/02239 (страхователь Питеров А. А.), и автомобиля 2824FS, гос. № №, под управлением Мишурина С.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком, управлявшим автомобилем 2824FS, гос. № № в результате чего произошло столкновение с потерпевшим.

В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover, гос. № № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от дата, составленного обоими водителями. Эти же обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, с составлением необходимого извещения, схемы ДТП и фото материалов.

Поскольку автомобиль потерпевшего Land Rover Range Rover, гос. № У001ВХ26 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» он обратился за выплатой страхового возмещения и в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размет 918171 руб.

Ответственность Мишурина С.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 10179 ГК РФ, пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, освобождающих от ответственности за причинение вреда, суду не предоставлено.

Между тем, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоответствие размера ущерба, выплаченного истцом на основании договора КАСКО, тем повреждениям, которые были нанесены в результате действий ответчика.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, предметом оценки которой были повреждения, которые могли быть нанесены в результате ДТП, а также определение рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы № ИП Миргородский Р.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Land Rover Range Rover, гос. № У001ВХ26, полученных в результате ДТП от 18.01.2024 г. составляет 732600 руб.

Суд полагает, что именно указанный размер ущерба, определенный экспертным исследованием необходимо брать за основу при рассмотрении настоящего спора, поскольку само по себе экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательства (ст. 71 ГПК РФ), а также требованиям к заключению эксперта (ст. 79-85 ГПК РФ), поскольку составлено на основе исследования доказательств, представленных и приобщенных сторонами к материалам дела в условиях состязательного процесса, в том числе фотоматериалов, предоставленных страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего. В результате данного исследования определены повреждения, относящиеся к произошедшему 18.01.2024 г. ДТП, в то время как калькуляция, предоставленная истцом, на основании которой производилось страховое возмещение потерпевшему, не дает обоснование необходимости (зависимости) замены некоторых узлов автомобиля (например фонаря заднего центрального или панели кузова задней боковой), которые исходя из материалов дела, схемы ЖТП, акта осмотра, не могли быть отнесены к повреждениям, полученным в результате ДТП.

В силу вышеизложенного, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилам ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Следовательно с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим ущербом, определенным на основании заключения судебного эксперта в размере 732600 руб. и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в размере 400000 руб., что составляет 332600 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 518171 руб., в то время как удовлетворено требование истца в сумме 332600 руб., что составляет 64,19% от заявленного размера.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8381,71 руб., в связи с чем, исходя из принципа пропорциональности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть уплаченной государственной пошлины в размере 5380,21 руб.

В то же время ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. Часть указанной суммы, пропорциональная части отказанных в удовлетворении требований истца, подлежит, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, компенсации ответчику за счет истца. Часть не удовлетворенных требований истца составляет 35,81 %, вследствие чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10743 руб. (35,81% от суммы 30000 руб.).

Согласно разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку по итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 332600 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 5380,21 руб., а всего подлежит взысканию 337980,21 руб., а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию часть средств, уплаченных за проведение по делу судебной экспертизы в размере 10743 руб., то после осуществления зачета судебных издержек и иных присуждаемых денежных сумм как встречных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 327237,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мишурину С. Н. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Мишурина С. Н. (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 332600 руб.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Мишурину С. Н. о возмещении ущерба сверх взысканной суммы – отказать.

Взыскать с Мишурина С. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5380,21 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мишурина С. Н. расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 10743 руб.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных и окончательно после произведённого зачета с Мишурина С. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 327237,21 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2024

Судья С.В. Рогозин