Таганова Фаина Яковлевна

1-11/2023 (№) Копия

УИД 24RS0№-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> РФ в составе судьи Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, с образованием 8 классов, официально не трудоустроенной, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, с образованием 8 классов, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного ВККК по Ирбейскому и <адрес>м, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельства...

Показать ещё

...х.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по личному вопросу находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно и целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 подошли к дому, расположенному по адресу <адрес>, пройдя через огород, через имеющееся отверстие в ограждении, незаконно проникли на территорию усадьбы дома по вышеуказанному адресу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, подошли к жилому дому, где ФИО1 при помощи найденной железной трубы сорвал навесной замок на входной двери веранды дома, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище по вышеуказанному адресу, откуда тайное, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитили 4 алюминиевые фляги объемом 40 л каждая, стоимостью 2000 рублей каждая, на сумму 8000 рублей, музыкальный центр «microlab» модель М-880, стоимостью 2 499 рублей, а всего на общую сумму 10 499 рублей 00 копеек.

Похищенное ФИО1 и ФИО2 присвоили и с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 10 499 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, показания против себя давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемой (л.д.136-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе распития в доме по адресу <адрес>, предложила брату ФИО1 совершить кражу из жилого <адрес> в <адрес> ценных вещей и дальнейшей их продажи, на что брат согласился. Около 23 часов вместе с ФИО1 через огород прошли в усадьбу данного дома, ФИО1 железным предметом в виде трубы сорвал с двери навесной замок, после чего прошли в дом. На кухне увидела пустые 4 алюминиевые фляги емкостью 40 л, которые решила забрать себе, ФИО1 решил забрать с собой музыкальный центр с 2 маленькими музыкальными колонками. Данное имущество через огород перенесли к ней в дом по <адрес>, после чего продолжили выпивать. Впоследствии она (ФИО2) 2 фляги отдала родственникам в д. Усть-<адрес>, 1 флягу отдала брату в <адрес>, 1 флягу утеряла. Музыкальный центр с 2 колонками находились у нее. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которым созналась о совершении кражи фляг и музыкального центра совместно с ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении с ФИО2 кражи признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, показания против себя давать отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого (л.д.170-173) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи из дома Потерпевший №1 в суде установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.60-62), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками по адресу <адрес>, которые использовала как дачу. Дом приобрела с мебелью. После приобретения дом закрыла на навесной замок, ворота изнутри закрыла со стороны двора на деревянный заслон. Последний раз в доме была ДД.ММ.ГГГГ, из города привезла музыкальный центр марки «microlab» модель М-880, приобретенный в 2021 г. за 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехав в <адрес>, обнаружила, что навесной замок сорван, пропали музыкальный центр и 4 алюминиевые фляги объемом 40 л.

В результате хищения перечисленного имущества ей причинен ущерб на сумму 10 499 рублей, который для нее является существенным.

Кроме показаний подсудимых и потерпевшей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.47-49) следует, что в <адрес> проживает ее родственница ФИО2 и ее брат ФИО1, с которыми поддерживает дружеские родственные отношения. Примерно с 15 по ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у ФИО2, которая предложила забрать 2 алюминиевые фляги емкостью по 40 л., пояснив, что ей они без надобности. Данные фляги перевезла к себе домой в д. Усть-<адрес>, о том, что фляги украдены, не знала, так как ФИО2 заверила, что фляги ее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции данные фляги у нее были изъяты.

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.10), из которого видно, что в неустановленный период времени неизвестное лицо проникло в ее дом по адресу <адрес> края и похитило имущество.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22) видно, что с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрены жилой дом и приусадебный участок, расположенные по адресу <адрес> края, при осмотре усадьбы установлено, что забор, отгораживающий усадьбу и огород, частично отсутствует. При осмотре входной двери на веранде дома, навесной замок находится в открытом виде, присутствующая Потерпевший №1 пояснила, что дверь веранды запиралась на навесной замок. В ходе ОМП навесной замок изъят. При входе с веранды в дом находится прихожая, возле стены с правой стороны расположена тумбочка, на ней стоит телевизор. Присутствующая Потерпевший №1 пояснила, что рядом с телевизором находился музыкальный центр черного цвета, рядом с тумбочкой находились 4 алюминиевые фляги, на момент осмотра данное имущество отсутствует.

Изъятый навесной замок осмотрен, исключен из числа вещественных доказательств, возвращен владельцу Потерпевший №1 (95-100).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.23-30) видно, что с участием ФИО2 осмотрен дом по адресу <адрес> края. При осмотре прихожей данного дома на ящике обнаружены и изъяты сабвуфер в корпусе черного цвета марки «microlab» и две колонки.

Из протокола осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34) видно, что в ходе осмотра дома по адресу <адрес> края участвующая в осмотре ФИО2 во дворе выдала алюминиевую флягу, которая была изъята.

Из протокола осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38) видно, что осмотрена усадьба дома по адресу д. Усть-Кандыга <адрес>, участвующая при осмотре Свидетель №1 выдала 2 алюминиевые фляги.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: 3 алюминиевые фляги, емкостью 40 л., на крышке одной фляги приварена металлическая трубка; музыкальный центр (сабвуфер, 2 колонки) марки «microlab» модели М-880 осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.87-94, 101-106).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) видно, что признаны и приобщены к материалам дела в качестве доказательств иные документы: скриншот с лотом «фляга алюминиевая пищевая», размещенный на интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито», скриншот с лотом «музыкальный центр microlab (ц104), размещенный на интернет-сервисе для размещения объявлений “Авито», которые хранятся в уголовном деле.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-132) видно, что ФИО2 в присутствии адвоката ФИО9 показала место проникновения совместно с ФИО1 в усадьбу <адрес>, через отверстие в ограждении со стороны огорода, затем пояснила о способе проникновения в жилой дом, а именно, что ФИО1 при помощи найденной железной трубы сорвал навесной замок на двери веранды, после чего совместно проникли в жилой дом, откуда похитили 4 алюминиевые фляги и музыкальный центр.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-166) видно, что ФИО1 в присутствии адвоката ФИО5 показал место проникновения совместно с ФИО2 в усадьбу <адрес>, через отверстие в ограждении со стороны огорода, затем пояснил о способе проникновения в жилой дом, а именно, он при помощи найденной железной трубы сорвал навесной замок на двери веранды, после чего совместно проникли в жилой дом, откуда похитили 4 алюминиевые фляги и музыкальный центр.

Перечисленные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи имущества, сорвав на входной двери навесной замок, проникли в жилой дом, расположенный по адресу <адрес> края, откуда совершили хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества: 4 алюминиевых фляг, стоимостью по 2000 рублей каждая, музыкального центра марки «microlab» модели М-880, стоимостью 2499 рублей, причинив потерпевшей существенный имущественный ущерб на сумму 10 499 рублей.

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1973 года рождения каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения (F.70.0). Пагубное употребление алкоголя (F.10.1). Указанные особенности психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, расстройств мышления, нарушений памяти и внимания выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Каких- либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию у ФИО2 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д.118-122).

Учитывая заключение эксперта, позиции участников судебного заседания, не заявивших возражений против выводов эксперта, суд полагает считать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1982 года рождения хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки умственной отсталости, со слабо выраженными нарушениями поведения (F.70.0). Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (F.10.2). Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма (л.д.151-154).

Учитывая заключение эксперта, позиции участников судебного заседания, не заявивших возражений против выводов эксперта, суд полагает считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обоим подсудимым суд полагает признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимые подробно пояснили об обстоятельствах деяния, последовательно признавали вину как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в ходе следствия на месте показали о способе совершения преступления, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым обоим подсудимым отнести к смягчающим наказание обстоятельствам чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество выдано подсудимыми добровольно в ходе осмотра места происшествия; особенности психического развития личности подсудимых, не исключающего вменяемости; подсудимой ФИО2 суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает подсудимым ФИО2 и ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что состояние опьянение способствовало совершению данного преступления, а также, исходя из личности подсудимых, которые согласно характеризующего материала, заключения СПЭ злоупотребляют спиртными напитками, у ФИО1 выявлен синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, у ФИО2-пагубное употребление алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновных, поскольку в суде не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 на основании ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, в целях социальной справедливости, с учетом личности подсудимых, характеризуемых участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Ирбейский» как злоупотребляющие спиртным, сельской администрацией характеризуются удовлетворительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Суд полагает подсудимым не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из того, что подсудимые имеют постоянное место жительство, не трудоустроены, не имеют какого-либо источника дохода.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред потерпевшей причинен в результате преступных действий подсудимых, суд полагает взыскать с них в пользу потерпевшей не возмещенный ущерб в сумме 2000 рублей, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ- в солидарном порядке.

Подсудимые иск в таком размере признали.

На основании ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; пройти консультацию врача нарколога, в случае необходимости, установленной врачом наркологом пройти курс лечения от алкоголизма.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; пройти консультацию врача нарколога, в случае необходимости, установленной врачом наркологом пройти курс лечения от алкоголизма.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 2000 (две тысячи) рублей – в солидарном порядке.

Вещественные доказательства – 3 алюминиевые фляги емкостью по 40 л.; музыкальный центр «microlab» модели М-880, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП МО МВД России «Ирбейский» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- скриншоты с лотом «фляга алюминиевая пищевая» и с лотом «музыкальный центр «microlab» модели М-880 »- оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Захарова Л.В.

Свернуть