Промыслова Евгения Александровна

Дело № 2-4735/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе :

председательствующего судьи Е.В. Прокофьевой

при секретаре Ю.В. Арустамян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Корляковой И. М. к Промыслову В. С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

Корлякова И.М. обратилась в суд с иском к Промыслову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец Корлякова И.М., представитель истца Воеводина Н.В. возражали против передачи дела в <...>, ввиду того, что все участники процесса проживают на территории г.Владимира.

Ответчик Промыслов В.С. не возражал против передачи дела по подсудности по месту его регистрации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При подаче заявления в суд Корлякова И.М. указала адрес ответчика <...>, что находится на территории Октябрьского района г.Владимира.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик зарегистрирован: <...>. Таким образом, в настоящем судебном заседании выявилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением пра...

...вил подсудности.

В связи с этим настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п. 3 ч.2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Корляковой И. М. к Промыслову В. С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по подсудности в <данные изъяты>(<...>).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Прокофьева

Дело № 33-4252/2016 Докладчик Никулин П.Н.

Судья Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.10.2016 гражданское дело по частной жалобе истца Корляковой И. М. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.08.2016, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Корляковой И. М. к Промыслову В. С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по подсудности в Балашихинский городской суд (****).

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Корлякова И.М. обратилась в суд с иском к Промыслову В.С. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении дела, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче его по подсудности по месту регистрации ответчика по месту жительства в г. Балашиха.

Истец Корлякова И.М. и её представитель Воеводина Н.В. возражали относительно передачи дела по подсудности в суд в г. Балашихе, поскольку все участники процесса проживают на территории г. Владимира.

Ответчик Промыслов В.С. не возражал против передачи дела по подсудности по месту его регистрации в г. Балашихе.

Судом постановлено указанное выше определе...

...ние.

В частной жалобе истец Корлякова И.М. просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии соответствующих ходатайств сторон о передаче дела по подсудности, без учета обстоятельств беременности истца и фактического проживания ответчика в г. Владимире, о чём им было сообщено сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и в суде, который принял дело к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Проверив материалы дела в рамках доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Владимира поскольку полагал, что ответчик проживает по указанному в справке о ДТП адресу: ****

При рассмотрении дела судом было установлено, что Промыслов В.С. с **** зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По общему правилу подсудности, установленному положением ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, а также абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, соблюдение данного положения закона является обязанностью, а не правом суда, в связи с чем, его реализация не может быть обусловлена заявлением соответствующих ходатайств сторонами спора.

Учитывая, что Промыслов В.С. с **** по настоящее время зарегистрирован по адресу: ****, то есть на территории юрисдикции Балашихинскиго городского суда Московской области, гражданское дело было принято Октябрьским районным судом г. Владимира с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы о беременности истца и фактическом проживании ответчика в г. Владимире правового значения для определения подсудности спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда. Данный вывод является верным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.08.2016 оставить без изменения, частную жалобу истца Корляковой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин