Мишуринский Николай Андреевич

2-190/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Карачёвой Е.В.,

с участием истца Мишуринского Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мишуринского Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Мишуринский Н.А. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены бревенчатая и тесовая пристройки, два сарая, баня. Дом принадлежал Г. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, дом Г. унаследовала после смерти дяди М. Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> га, собственником участка являлся М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Борисовского сельсовета. Завещание М. оставил только на дом, наследником указал Г., участок площадью <данные изъяты> га в завещании отдельно указан не был. Г. не оформила документы о вступлении в наследство на земельный участок, и в дальнейшем отказалась от оформления документов на землю ввиду отдаленности проживания. ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м фактически состоит из двух участков: из участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и из земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ Мишуринский Н.А. обрабатывает участок, ведет подсобное хозяйство. При обращении истца в Комитет по управлению муни...

...ципальным имуществом с просьбой о передаче указанного земельного участка в собственность был получен отказ. Просит суд признать за Мишуринским Н.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мишуринский Н.А. поддержал доводы искового заявления, изменив требования, просил суд признать право собственности Мишуринского Н.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Дополнительно пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у Г. жилой дом с двумя пристройками, двумя бревенчатыми сараями, бревенчатой баней, расположенными на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющемся единым землепользованием с двумя входящими в него земельными участками: площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №. При этом жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, сараи и баня – на земельном участке с кадастровым №. Общая воля сторон договора с учетом сложившейся ситуации и цели вышеуказанного договора была направлена на продажу указанного жилого дома вместе с постройками и земельным участком. Граница земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный участок ограничен забором, не увеличивался, находится в тех же границах, с трех сторон он граничит с проезжей дорогой.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором разрешение вопроса об удовлетворении требований истца оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, разрешение вопроса об удовлетворении требований истца оставлено на усмотрение суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, нотариус Ермакова О.Г.

Представитель третьего лица – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором сообщается, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми № и №, расположенными <адрес>, участки являются ранее учтенными, собственником указан М. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – нотариус Ермакова О.Г. в судебное заседание не явилась, представлен отзыв, в котором разрешение вопроса об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность решениями органов государственной власти или местного самоуправления. Аналогичный порядок предоставления земельных участков предусматривал и ЗК РСФСР, действовавший до принятия ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ст.ст.64, 66 ЗК РФСР).

В соответствии с ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, являются либо акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, либо акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, либо выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Суду представлено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. на основании решения администрации Борисовского сельсовета Вологодского района № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок в <деревня> площадью <данные изъяты> га, фактически участок состоит из двух участков (л.д.7-8).

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет и имеют кадастровые номера № и №, собственником участков указан М. (л.д.9,10). ДД.ММ.ГГГГ М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Наследником М., принявшим наследство, являлась Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с Мишуринским Н.А. договор купли-продажи жилого дома под № в <адрес>. Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г. продала Мишуринскому Н.А. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, состоящий из основного бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, на указанном земельном участке также расположены пристройка бревенчатая, пристройка тесовая, два бревенчатых сарая, баня бревенчатая (л.д.13-14).

Истец зарегистрировал свое право собственности на указанный дом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.15).

В Комитете по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района отсутствуют сведения о предоставлении в собственность истцу земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.16).

Сведения о наличии прав иных лиц на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений истца, представленных материалов дела следует, что Мишуринский Н.А. приобрел на основании договора купли-продажи у Г. жилой дом с двумя пристройками, двумя бревенчатыми сараями, бревенчатой баней, расположенными на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющемся единым землепользованием с двумя входящими в него земельными участками: площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, сараи и баня – на земельном участке с кадастровым №. Граница земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный участок ограничен забором, не увеличивался, находится в тех же границах, с трех сторон он граничит с проезжей дорогой. С <данные изъяты> года Мишуринский Н.А. использует земельные участки по прямому назначению, владеет участками как своими собственными, никто не оспаривал право владения и пользования истца указанным имуществом, на сегодняшний день других заинтересованных лиц и собственников земельных участков не существует, ответчик на указанные земельные участки не претендует, а получить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество представляется возможным лишь на основании решения суда о признании права собственности на это имущество, суд считает правомерным заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мишуринского Н.А. удовлетворить.

Признать право собственности Мишуринского Н.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2014

Копия

№ 12-359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 16 ноября 2018 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- заявителя Мишуринского Н.А.,

- потерпевшего ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишуринского *** на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 04 сентября 2018 года, в соответствии с которым Мишуринский Н.А., *** года рождения, проживающий по адресу: ****, привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы Мишуринский Н.А. просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он *** граблями не ударял.

В судебном заседании Мишуринский Н.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший *** в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы Мишуринского Н.А., мотивируя тем, что *** Мишуринский Н.А. на дачном участке ударил его граблями сзади в левое плечо, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Факт наличия у него телесных повреждений он подтверждает актом судебно-медицинского обследования от ***.

Суд, заслушав доводы и требование Мишуринского Н.А., мнение потерпевшего **** исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 04 сентября 2018 года Мишуринский Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказан...

...ие в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что *** в 11 часов 00 минут Мишуринский Н.А. находясь по адресу: **** на участке, принадлежащем ***, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личный неприязненных отношений, причинил побои ****: толкнул граблями в плечо, причинив **** физическую боль, тем самым Мишуринский Н.А. совершил административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе Мишуринский Н.А. указал, что молодому человеку ударов не наносил. Подставлял грабли под болгарку и мешал ему пилить столб, физической боли не причинял (л.д.2).

*** от **** в ОМВД России по **** поступило заявление о привлечении к ответственности мужчину по имени «***», который *** около 9 часов причинил ему физическую боль – ткнув граблями в плечо (л.д.4).

В судебном заседании суда первой инстанции Мишуринский Н.А. факт административного правонарушения не признал, пояснил, что побоев **** не причинял, ударов граблями не наносил.

В судебное заседание суда первой инстанции потерпевший **** не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Из объяснений ***, а также показаний данных ею в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что *** Мишуринский Н.А. прижал граблями плечо **** Из объяснений **** и Мишуринского Н.А. следует, что конфликт между ними произошел на дачном участке ***.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ - судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей указанные требования закона выполнены. Исследование и оценка доказательств проведены в полном объеме. Доводы Мишуринского Н.А. о том, что он не наносил побоев *** являются необоснованными и противоречат материалам дела. Причинно-следственная связь между действиями Мишуринского Н.А. и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений у *** установлена и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе представленным в судебном заседании потерпевшим **** актом судебно-медицинского обследования ****, из выводов которого следует, что при обследовании *** у *** обнаружен кровоподтек левого плеча, образовавшийся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в область левого плеча, образование кровоподтека 27 мая 2018 года не исключается, а также показаниями свидетеля ***** Оснований для оговора Мишуринского Н.А. не установлено.

Все доказательства получили оценку судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на факт, что **** после конфликта угрожал и махал ножом, не освобождает Мишуринского Н.А. от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в действиях Мишуринского Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Все доказательства получили оценку судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мишуринского Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении дата совершения Мишуринским Н.А. указанного правонарушения указана как 27.06.2018 года, в обжалуемом постановлении дата совершения правонарушения Мишуринским Н.А. мировым судьей установлена правильно – 27 мая 2018 года, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 04 сентября 2018 года, в соответствии с которым Мишуринский *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу Мишуринского Н.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин