Мишуров Николай Александрович

Дело №

УИД 54RS0№-42

Поступило в суд 17.01.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Ларионовой К.Н.,

подсудимого М.,

адвоката Кодирова Е.А.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также использование заведомо использовал подложный государственный регистрационный знак в целях сокрытия совершенного преступления.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

В период с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ М. находился в <адрес>, где увидел ключ от автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес> и принадлежащего Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у М., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства указанный автомобиль «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ М. проследовал к автомобилю «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному у <адрес>, и, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к данному автомобилю, руками поднял капот автомобиля, отключил аккумулят...

...ор, сняв с него клеммы руками, после чего подошел к водительской двери, при помощи физической силы руками отогнул стекло, после чего, просунув руку в образовавшийся проем, открыл замок двери изнутри, затем рукой открыл двери вышеуказанного автомобиля и отключил сигнализацию, установленную на автомобиле «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4».

Затем М. сел в салон автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1 на водительское сидение, и, при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние.

После чего, в период с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ М., управляя автомобилем «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», государственный регистрационный знак У865АХ, 04 регион, отъехал от <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», государственный регистрационный знак У865АХ, 04 регион, стоимостью 230 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 230000 рублей.

Эпизод №

В период с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до И часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у М., находившегося в неустановленном месте <адрес>, совершившего хищение автомобиля «СУБАРУ ЛЕЕАСИ-В4», государственный регистрационный знак № регион, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершенного им преступления, а именно тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ М., действуя умышленно, в целях сокрытия совершенного им ранее преступления, а именно тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств является обязательным, а также о том, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе в целях обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, а также потерпевшим предмета добытого им преступным путем и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал от неустановленного места к дому 11 по <адрес>, где руками снял с автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», установленные на нем подлинные государственные регистрационные знаки № регион, после чего положил их в багажник вышеуказанного автомобиля.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ М., находясь у <адрес>, установил на ранее похищенный им автомобиль «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», заведомо подложенные для указанного автомобиля государственные регистрационные знаки 0865НЕ 154 регион, придав ему вид другого транспортного средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ М. стал использовать похищенный им автомобиль «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», государственный регистрационный знак № регион с установленными на него заведомо подложными для данного автомобиля государственными регистрационными знаками № регион, управляя вышеуказанным автомобилем, и передвигаясь на нем по улицам <адрес> до момента обнаружения автомобиля сотрудниками правоохранительных органов.

В период с 09 часов 50 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», государственный регистрационный знак № регион, с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками № регион был обнаружен и изъят у <адрес>.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый М. в присутствии защитника поддержал данное ходатайство, и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кодиров Е.А., защищающий М., государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1, согласно его письменному заявлению, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый М. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеописанные действия подсудимого М. по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия М. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.326 УК РФ как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершенного преступления.

При назначении М. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба по первому эпизоду.

Суд расценивает имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого М. как явку с повинной, которую учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым М. преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, а также учитывая характеристику личности подсудимого, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание М. без изоляции от общества в виде обязательных работ за совершение преступления небольшой тяжести, а также в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести. При этом окончательное наказание суд считает возможным назначить М. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и считает, что исправление М. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку назначенное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания М. суд учитывает положения ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении М. положений ст. 76.2 УК РФ и ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

При определении размера наказания суд не руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ при назначении М. наказания за преступление небольшой тяжести, поскольку, с учётом разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Учитывая характеристику личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по первому эпизоду.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.326 УК РФ, на основании санкции которых назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.326 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов (двести) часов.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на М. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении М. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: автомобиль «Субару Легасии-Б4» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № <адрес>, ключ зажигания с брелоком сигнализации – находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном распоряжении последнего.

- отвертку, три полимерных бутылки, жестяную банку, пачку из-под сигарет, два государственных регистрационных знака № – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по г..Новосибирску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Процессуальные издержки с осужденного М. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54RS0№-42.

Дело №а-№

Поступило в суд (дата) г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(дата)г. ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре Куликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела судебных приставов по ________ УФССП по ________ к Мишурова Н. А. об установлении временного ограничения на право выезда должника из РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел СП по ________ УФССП по НСО обратился в суд с административным исковым заявлением к Мишурову Н.А. об установлении временного ограничения на право выезда должника из РФ, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мироненко С.В. находятся исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении № от (дата), выданного ПДПС ГУ МВД России по ________ о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме ............ руб.в отношении должника Мишурова Н. А.. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Поэтому, на основании ст. 67 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит установить временное ограничение на право выезда должника из Российской Федерации.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых ...

...требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный ответчик т Мишуров Н.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по указанному в заявлении адресу, возражений по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица ПДПС ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основания.

Как следует из представленных материалов, Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), выданным ПДПС ГУ МВД России по ________ должник Мишуров Н.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ руб. ( л.д. 5).

На основании данного исполнительного документа Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ________ от (дата) в отношении Мишурова Н.А. возбуждено исполнительное производство № ( л.д. 6),и ответчику был установлен срок для добровольной уплаты штрафа в течение 5 дней с момента получения данного постановления. Данное постановление было направлено в адрес должника (дата) ( л.д. 7).

Данное Постановление судебного пристава-исполнителя не было обжаловано, доказательств обратного суду не предоставлено.

Мишуров Н.А. обязан был, согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя.

Мишуровым Н.А. данная обязанность не была исполнена, доказательств неисполнения обязательств по уважительной причине, в частности, в связи с невозможностью трудоустроиться по состоянию здоровья, наличие иждивенцев, должником не представлено.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником – гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебных актов или являющихся судебными актами, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку сумма задолженности по указанному постановлению не превышает десять тысяч рублей, суд считает, что требования Отдела судебных приставов по ________ УФССП по НСО об установлении временного ограничения на право выезда должника из РФ в отношении ответчика Мишурова Н.А.не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по ________ УФССП по ________ к Мишурову Н. А. об установлении временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через ________ в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Судья Кузнецова В.А.

Дело № 1-427/2021 (54RS0004-01-2021-002665-31, 12101500052000413)

Поступило в суд 10.06.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «07» декабря 2021 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Гордеевой О.Ю.

с участием

государственного обвинителя Власова Я.И.,

защитника Пономаренко Л.А.,

подсудимого Мишурова Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

МИШУРОВА Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого;

- мера пресечения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мишуров Н.А. совершил кражу, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Кроме того, Мишуров Н.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД 1

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мишуров Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, у ранее ему знакомой Потерпевший №1

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мишуров Н.А., находясь в кухне вышеуказанной квартиры, обратил внимание на находящийся на столе мобильный телефон марки «Хонор» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», принадлежащий Потерпевший №1.

В указанное время, в указанном месте, у Мишурова Н.А., предположившего, что сим-карта привязана к банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на кра...

...жу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, посредством введения комбинации цифр на указанном мобильном телефоне и получения кода, с помощью которого возможно осуществить перевод денежных средств на абонентский номер телефона.

С целью осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты, Мишуров Н.А., находясь в том же месте, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, воспользовавшись оставленным без присмотра мобильным телефоном марки «Хонор» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, ввел на указанном телефоне комбинацию цифр «№» с указанием абонентского номера №, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО, который не осведомлен о его преступных намерениях, на который осуществляется перевод, а также с указанием суммы денежных средств в размере 2500 рублей, после чего путем нажатия на кнопку «вызова», перечислил указанную сумму денежных средств с банковского счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 на банковский счет ФИО, тем самым тайно похитил их.

Впоследствии похищенными денежными средствами Мишуров Н.А. распорядился по собственному усмотрению.

Ущерб не возмещен в полном объеме.

ЭПИЗОД 2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Мишуров Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, у ранее знакомой ему Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, Мишуров Н.А., находясь у комода, расположенного около входа, обратил внимание на рюкзак черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 У Мишурова Н.А., предположившего, что в рюкзаке могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из рюкзака последней, с причинением значительного ущерба гражданину.

В осуществление своего преступного умысла, Мишуров Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, достал из рюкзака кошелек черного цвета, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Мишуров Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен в полном объеме.

Подсудимый Мишуров Н.А. в судебном заседании вину по первому эпизоду признал в полном объеме, по второму эпизоду вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в приложении «<данные изъяты>» познакомился с девушкой (Потерпевший №1), к которой приехал в гости около 19 часов. Распивали спиртное. В вечернее время ходили в магазины. Около 02 часов легли спать. Примерно через 01 час проснулся, пошел в туалет. На кухне увидел телефон Потерпевший №1, где увидел, что на карте у Потерпевший №1 имеются денежные средства более 8000 рублей. Он с телефона перевел денежные средства в размере 2 500 рублей своему знакомому ФИО, которому был должен денежные средства за проживание. Положил телефон и лег снова спать. Примерно через 30-40 минут он снова проснулся, пошел вновь в туалет. Увидел в прихожей портфель, открыл его, увидел кошелек. В кошельке были денежные средства около 3 600-3 700 рублей. Взял 2 000 рублей, кошелек положил обратно, и лег спать. Утром проснулся и ушел из квартиры. После задержания его сотрудниками полиции, он написал явку с повинной о совершении кражи денежных средств в размере 15000 рублей под давлением сотрудников полиции. При этом указанные сведения он никому не сообщил, с жалобами на действия сотрудников полиции никуда не обращался.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Мишурова Н.А., данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (т.1 л.д. 61-65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «<данные изъяты>» познакомился с девушкой, которая пригласила к себе в гости по: <адрес>. Около 21 часа, он приехал домой к Потерпевший №1, начали распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа, Потерпевший №1 предложила сходить с ней в магазин. Вернувшись, он и Потерпевший №1 продолжили на кухне распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, они легли спать. Около 03 часов он встал с кровати и увидел, что на столе на кухне лежит мобильный телефон Потерпевший №1, при этом экран мобильного телефона был включен, в связи с чем, он был разблокирован. Он подошел к указанному телефону с целью проверить, какие банковские карты подключены к абонентскому номеру. Он включил на телефоне раздел «Сообщения» и при открытии данного раздела увидел сообщения от номера «№». Он отправил сообщение с данного телефона на номер «№», на экране отобразился баланс в сумме 8700 рублей. Затем, он написал смс-сообщение своему знакомому ФИО, о том, что он переведет ему на карту денежные средства, при этом он ему не рассказывал, что данные денежные средства он похищает. Он написал смс-сообщение на номер «№», и перевел денежные средства в сумме 2 500 рублей. После этого он лег спать. Через некоторое время, он встал, так как ему стало плохо и зашел в сан узел, а когда вышел, то в коридоре на комоде увидел рюкзак, который был открыт. В связи с тем, что ему необходимы были денежные средства на дорогу, он заглянул внутрь рюкзака и достал кошелек. Открыв кошелек, он обнаружил в нем денежные средства в сумме 3600 рублей, из которых он взял деньги в сумме 2000 рублей, а кошелек с остальными денежными средствами он убрал в рюкзак, после чего снова лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, проснувшись, он ушел из квартиры Потерпевший №1 Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды.

Мишуров Н.А. в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого Мишурова Н.А., в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 21-22, 44-45, 102-103), и в суде, где она подтвердила свои показания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «<данные изъяты>» познакомилась с молодым человеком (Мишуров Н.А.), которого пригласила к себе в гости. Около 19 часов 00 минут, к ней домой приехал Мишуров Н.А., с которым на кухне они стали распивать спиртные напитки. В коридоре, на комоде лежал ее рюкзак, из которого при Мишурове Н.А., она достала кошелек, из которого вытащила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». В кошельке находились наличные денежные средства в сумме 16 000 рублей. Они с Мишуровым Н.А. сначала сходили в продуктовый магазин, а затем, через некоторое время сходили в пивной магазин. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, Мишурова Н.А. при этом не было. Тогда она решила проверить наличие денег в своем кошельке и прошла в коридор, где достала из рюкзака свой кошелек, в котором не обнаружила наличные денежные средства в общей сумме 15000 рублей. Ущерб от кражи является для неё значительным, поскольку её доход составляет 26000 рублей, долговых обязательств не имеется, ежемесячно она оплачивает аренду жилья в сумме около 13500 рублей. Она вызвала сотрудников полиции. Обратившись в отделение банка ПАО «Сбербанк», ей стало известно, что с ее карты был осуществлен перевод денежных средств на карту клиента ПАО «Сбербанк» в сумме 2500 рублей. Таким образом, у нее были похищены денежные средства с банковского счета на сумму 2500 рублей. В хищении денежных средств она подозревает Мишурова Н.А.

В судебном заседании Потерпевший №1 свои показания подтвердила, уточнила, что её доход в тот момент составлял около 28 000 рублей, за найм жилья она оплачивала денежные средства в размере 12 000 рублей. При этом подтвердила, что ущерб в размере 15 000 рублей является для неё значительным. Показала, что в настоящий момент и в момент совершения кражи наличных денежных средств не может с уверенностью сказать, какая именно сумма наличных денежных средств была похищена, однако утверждает, что до приезда Мишурова Н.А. у неё в кошельке находилась сумма около 15000-16000 рублей. От гражданского иска в части взыскания денежных средств в размере 15000 рублей отказалась. На удовлетворении иска в размере 2500 рублей (похищенных с банковской карты) настаивала.

Кроме того, её показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о совершенном преступлении: в период времени с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ранее ей незнакомый мужчина, который представился Н., похитил денежные средства со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 2500 рублей, а также совершил хищение наличных денежных средств из кошелька в размере 15000 рублей, причинив этим значительный материальный ущерб (т.1 л.д.12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из материалов уголовного дела выделены в материальны процессуальной проверки по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 15-17, 18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук, на отрезках № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены не Потерпевший №1 (т.1 л.д. 112-116);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мишурова Н.А. изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 66, 67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальцев рук, на отрезке №, изъятом в ходе осмотра места происшествия <адрес>, оставлен Мишуровым Н.А. (т.1 л.д. 122-124);

- запросом в ПАО «Сбербанк» и ответом на него<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк», установлено, что на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет № банковской карты №. К данной карте привязан абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты осуществлен перевод денежных средств в сумме 2500 рублей ФИО. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 94-95, 96, 97-99, 100, 101);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мишуров Н.А. чистосердечно признался в совершенном преступлении, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с девушкой по имени А., к которой приехал домой. Находясь у нее в гостях, он с помощью ее мобильного телефона, похитил со счета банковской карты денежные средства в сумме 2500 рублей (т.1 л.д.50). В судебном заседании Мишуров Н.А. явку с повинной подтвердил в полном объеме.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом проверен довод подсудимого и защитника о том, что Мишуров Н.А. совершил хищение наличных денежных средств в размере 2 000 рублей, а также довод защитника и подсудимого о том, что явка с повинной о краже наличных денежных средств в размер 15 000 рублей написана под давлением сотрудников полиции, и приходит к выводу, что указанные доводы не соответствуют действительности, направлены на защиту подсудимого от предъявленного обвинения. При этом суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель показал, что он занимался раскрытием данных преступлений. Был установлен Мишуров Н.А., который был доставлен в отдел полиции, где добровольно признался в совершенных преступлениях, самостоятельно изъявил желание написать явку с повинной, где указал обстоятельства совершенных преступлений, в том числе указал сумму похищенных наличных денежных средств в размере 15 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме свои показания, данные на стадии предварительного расследования, где, будучи допрошенной неоднократно, категорично заявляла о хищении наличных денежных средств именно в размере 15 000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 указала, что до встречи с Мишуровым А.С. у неё в кошельке находилась сумма около 16 000 рублей. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что непосредственно после совершения в отношении потерпевшей преступлений, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о краже наличных денежных средств в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно указывают на тот факт, что подсудимым Мишуровым Н.А. совершено хищение наличных денежных средств именно в размере 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Мишурова Н.А., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Мишурова Н.А. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение Мишурова Н.А., как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства, который вел себя последовательно, целенаправленно, осознанно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Мишуров Н.А., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Суд считает доказанным, что подсудимый Мишуров Н.А. совершил преступления с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного Мишуровым Н.А. хищения «с банковского счета» по первому эпизоду нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб потерпевшей по второму эпизоду в размере 15 000,00 руб., являются для неё значительным, поскольку доход Потерпевший №1 составляет 28 000,00 руб., имеет обязательства по оплате найма жилья в размере 12 000,00 руб., иных источников дохода у неё нет.

Таким образом, органами предварительного следствия подсудимому Мишурову Н.А. по второму эпизоду правильно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, совершенное Мишуровым Н.А. деяние по первому эпизоду, квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд, совершенное Мишуровым Н.А. деяние по второму эпизоду, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает во внимание, что Мишуров Н.А. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

• в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений (п. «и»),

• в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины и осознание своей вины по первому эпизоду,

- признание вины по второму эпизоду,

- раскаяние в содеянном,

- молодой возраст,

- желание возместить ущерб,

- состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний.

Суд не считает возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание Мишурова Н.А. обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не было доказано, что на формирование умысла Мишурова Н.А. объективно повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенными подсудимым преступлениями и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенных деяний. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого Мишурова Н.А. умысел на совершение преступлений, и не способствовало возникновению данного умысла. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для назначения наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, который социально адаптирован, неофициально трудоустроен, учитывая позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании в отношении подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает правильным с целью исправления Мишурова Н.А. и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому Мишурову Н.А. суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно Мишурову Н.А. определить наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде штрафа.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей Мишурова Н.А. с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, суд считает Мишурова Н.А, подлежащим освобождению от отбывания этого наказания.

В соответствии с п.3 ст.311 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением Мишурова Н.А. из-под стражи.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Мишурова Н.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 500,00 руб. В судебном заседании потерпевшая изменила свои исковые требования, просила взыскать с подсудимого материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела, и признаны подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИШУРОВА Н. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мишурову Н.А. назначить наказание в штрафа в размере 115 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, освободить Мишурова Н.А. от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Мишурову Н.А. в виде – содержания под стражей, отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить МИШУРОВА Н. А. из-под стражи в зале суда.

Освободить Мишурова Н.А. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на стадии предварительного расследования.

Взыскать с МИШУРОВА Н. А. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- выписка из ПАО Сбербанк, -

хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.

Дело № 1-311/2021

Поступило в суд 30.06.2021

УИД 54RS0001-01-2021-005044-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Эповой Л.Н.,

Защитника – адвоката Мосолова Е.Д.., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 01348

Подсудимого Мишурова Н.А.,

Потерпевшей Б.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

МИШУРОВА Н.А., ..., осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(по 2 эпизодам преступлений) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за каждое преступление; по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа; мера пресечения по данному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Мишуров Н.А. С.О. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мишуров Н.А. находился в комнате ... ..., где обратил внимание на ноутбук «Леново джи 55», находящийся на подоконнике комнаты, принадлежащий его знакомой Б.А.А. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в указанный период времени, находясь в том же месте, из корыст...

...ных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «Леново джи 505», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8500 рублей, находящийся в сумке для ноутбука, стоимостью 1000 рублей, с компьютерной мышью, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 9800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 9800 рублей.

Подсудимый Мишуров Н.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что существо обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Защитник-адвокат Мосолов Е.Д. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что подсудимым такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его разъяснены.

Потерпевшая Б.А.А., в суде выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что поддерживает исковые требования на сумму 9800 рублей, по мере наказания вопрос оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, а именно, убедившись в судебном заседании, что Мишуров Н.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Мишурову Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, Мишуров Н.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мишурова Н.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия Мишурову Н.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которой Мишуров Н.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у него не наступило, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.103-105)

С учетом выводов данной экспертизы, соответствующей требованиям ст.204 УПК РФ, и содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление Мишуров Н.А. совершил в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Мишурова Н.А., который на момент совершения преступления не судим (л.д.73-74), согласно сведений ГБУЗ НСО «... ЦРБ» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.99), согласно характеристике ... по ... по адресу регистрации не проживает, является воспитанником детского дома ... (л.д.108).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Мишурова Н.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мишурова Н.А., не установлено

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказания Мишурова Н.А. указан в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений, однако суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку на момент совершения преступления Мишуров Н.А. не судим.

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам наказания и способствовать его исправлению. Оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и в отношении него может быть назначено наказание с применением требований ст.73 УК РФ, что будет в полной мере отвечать достижению целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, ч. 5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ

В ходе предварительного следствия потерпевшей Б.А.А. заявлены исковые требования на сумму 9800 рублей, которые ею были поддержаны в полном объеме. Учитывая требования ст.1064 ГК РФ, а так же полное признание иска подсудимым, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Мишурова Н.А.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Дзержинской коллегии г. Новосибирска, осуществлявших защиту Мишурова Н.А. в ходе предварительного расследования, в размере 3600 рублей взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИШУРОВА Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Мишурова Н.А. обязанности после вступления приговора в законную силу:

-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

-не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа;

-периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную в отношении Мишурова Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.А. – удовлетворить. Взыскать с Мишурова Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Б.А.А. 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в части назначенной меры наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина

Дело № 1-173/2020

54RS0031-01-2020-001291-87

Поступило в суд 11.09.2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 г. г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Федосеева С.С.,

подсудимого Мишурова Н.А.,

его защитника – адвоката Селивошко А.П, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при помощнике судьи Шевцовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мишурова ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> километр, <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мишуров Н.А. совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены им на территории г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступлени...

...е № 1.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился по адресу: <адрес>, у ранее ему знакомого Потерпевший №2 В указанное время в указанном месте у Мишурова Н.А., испытывающего материальные трудности и желающего незаконным способом улучшить свое материальное положение, достоверно знающего о наличии в указанном доме планшетного компьютера марки «<данные изъяты>) в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – планшетного компьютера марки «<данные изъяты>) в корпусе черного цвета с находящейся в нем картой памяти емкостью 32 гигабайт и установленном на планшетном компьютере защитным стеклом, принадлежащих Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба последнему.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя <данные изъяты> и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из шкафа комнаты указанного дома планшетный компьютер марки «<данные изъяты>) в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти емкостью 32 гигабайт, стоимостью 500 рублей, и установленном на планшетном компьютере защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 13000 рублей, и скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий Мишурова Н.А. Потерпевший №2 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В последующем Мишуров Н.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ., Мишуров Н.А. находился по адресу: <адрес>, у ранее ему знакомого Потерпевший №2 В указанное время в указанном месте у Мишурова Н.А., испытывающего материальные трудности и желающего незаконным способом улучшить свое материальное положение, достоверно знающего о наличии в указанном доме ноутбука марки «<данные изъяты>) в комплекте с зарядным устройством в тканевой сумке черного цвета, принадлежащих Потерпевший №2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - ноутбука марки «<данные изъяты>) в комплекте с зарядным устройством, а также тканевой сумки черного цвета, принадлежащих Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба последнему.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя <данные изъяты> и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из шкафа комнаты <адрес> в <адрес> ноутбук марки «<данные изъяты>) в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 28 000 рублей, а также тканевую сумку стоимостью 2 000 рублей, а всего на сумму 30 000 рублей, и скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий Мишурова Н.А. Потерпевший №2 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В последующем Мишуров Н.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ., Мишуров Н.А. находился в неустановленном месте, где к нему обратилась ранее знакомая Свидетель №3 с просьбой опубликовать на сайте <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети Интернет с адресом - <адрес>, объявление о продаже щенков породы «<данные изъяты> в связи с тем, что она занимается разведением и последующей продажей щенков данной породы. На просьбу Свидетель №3 Мишуров Н.А. ответил согласием, и разместил объявление о продаже щенков породы «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети Интернет с адресом № указав номер мобильного телефона, находящегося в его пользовании.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленном месте, у Мишурова Н.А., испытывающего материальные трудности и желающего незаконным способом улучшить свое материальное положение, после опубликования на сайте <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети Интернет с <адрес>, по просьбе Свидетель №3 объявления о продаже щенков породы <данные изъяты>», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - денежных средств, у неустановленного круга лиц, которые обратятся по объявлению для приобретения щенков породы «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, Мишурову Н.А. посредством сайта <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети Интернет с адресом - №, по ранее размещенному объявлению о продаже щенков породы «<данные изъяты>» написала Потерпевший №1 с целью приобретения щенка.

В указанное время в неустановленном месте у Мишурова Н.А., испытывающего материальные трудности и желающего незаконным способом улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - денежных средств Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты>, Мишуров Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием под видом предоплаты за приобретаемого ею щенка породы <данные изъяты>», тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, написал последней посредством мессенджера <адрес>» о необходимости внесения предоплаты в размере 1500 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету № ПАО «Сбербанк» и принадлежащую Потерпевший №2, находившуюся в пользовании Мишурова Н.А. При этом Мишуров Н.А. о своих преступных намерениях в известность Потерпевший №2 не ставил.

В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенной Мишуровым Н.А. в заблуждение, не подозревая о его истинных преступных намерениях, ответила последнему согласием и обратилась к своей знакомой - Свидетель №4, которая по просьбе Потерпевший №1 в период с <данные изъяты> 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. перевела со своей банковской карты на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету № ПАО «Сбербанк» и принадлежащую Потерпевший №2, находившуюся в пользовании Мишурова Н.А., якобы в счет предоплаты за приобретаемого щенка породы <данные изъяты> денежные средства в размере 1 500 рублей.

После этого, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., Мишуров Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием под видом предоплаты за приобретаемого ею щенка породы «<данные изъяты> тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение, написал посредством мессенджера <данные изъяты>» Потерпевший №1 о необходимо дополнительного внесения денежных средств в сумме 3000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемого щенка. Потерпевший №1, будучи введенной Мишуровым Н.А. в заблуждение, не подозревая о его истинных преступных намерениях, на его предложение ответила согласием, договорившись о встрече с последним в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> минут, Мишуров Н.А. согласно ранее достигнутой договоренности, находясь совместно с Потерпевший №1 у <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, под предлогом продажи щенка породы «доберман» сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что щенка породы <данные изъяты> можно будет забрать через 5-10 дней, чем ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и о необходимости внесения дополнительной предоплаты в сумме 3 000 рублей.

В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенной ФИО15 в заблуждение, не подозревая о его истинных преступных намерениях, ответила последнему согласием и, находясь ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> <адрес>, передала Мишурову Н.А. наличные денежные средства в размере 3000 рублей.

В результате умышленных преступных действий Мишурова Н.А. Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 4500 рублей.

В последующем Мишуров Н.А. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно потратил их на свои личные нужды.

Преступление № 4.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., Мишуров Н.А. находился совместно с несовершеннолетним Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время в указанном месте у Мишурова Н.А., испытывающего материальные трудности и желающего незаконным способом улучшить свое материальное положение и достоверно знающего, что у несовершеннолетнего Потерпевший №3 на банковской карте №, привязанной к банковскому счету № ПАО «Сбербанк» и принадлежащей несовершеннолетнему Потерпевший №3, имеются денежные средства в размере более 7000 рублей, а также достоверно знающего пин-код от указанной карты, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба несовершеннолетнему Потерпевший №3 с его банковского счета.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., Мишуров Н.А., находясь в комнате несовершеннолетнего Потерпевший №3 в доме по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя <данные изъяты> и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба несовершеннолетнему Потерпевший №3 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний Потерпевший №3 вышел из комнаты, незаметно для окружающих взял с настольной полки компьютерного стола банковскую карту №, привязанную к банковскому счету № ПАО «Сбербанк» и принадлежащую несовершеннолетнему Потерпевший №3

После этого, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Мишуров Н.А., находясь на первом этаже торгового комплекса «Калининский» по адресу: <адрес>, корпус 1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, посредством одного из банкоматов банка «Сбербанк» снял с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетнего Потерпевший №3, наличные денежные средства в размере 7000 рублей, заранее достоверно зная пин-код от банковской карты.

В результате умышленных преступных действий Мишурова Н.А. несовершеннолетнему Потерпевший №3 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В последующем Мишуров Н.А. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно потратил их на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Мишуров Н.А. вину в содеянном признали полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, размер причиненного преступлениями ущерба не оспаривал, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым Мишуровым Н.А. в стадии предварительного расследования.

Так, Мишуров Н.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по преступлению № 1, показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с Потерпевший №2 и Свидетель №3, которые проживают по адресу: <адрес>. По устной договоренности с Потерпевший №2 за то, что тот предоставил ему жилье, он должен был помогать ему по хозяйству, на что он дал свое согласие. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у Потерпевший №2, жил в отдельной комнате. Общего хозяйства они не вели, долговых обязательств между ними не было. В дом к Потерпевший №2 он никогда ничего не покупал. Он видел, что в доме у Потерпевший №2 есть планшет, которым в основном пользовалась его дочь ФИО12 и который хранили в шкафу в комнате дочери. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 и Свидетель №3 уехали в гости, и он решил совершить кражу указанного планшета, чтобы в дальнейшем отдать его в счет долга своему знакомому – Свидетель №1, который требовал от него возврата долга. Он понимал, что если он это сделает, то совершит преступление, так как распоряжаться имуществом Потерпевший №2 ему не разрешали, и он не имел никакого права на это имущество. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, когда семья Потерпевший №2 уехала, он, находясь дома один, прошел в комнату к дочери Потерпевший №2, где достал из шкафа, стоящий с правой стороны при входе в комнату, планшет марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с диагональю около 30 см. с защитным стеклом, без чехла. Не помнит, был ли планшет в которбке с документами или нет. Планшет он унес в комнату, где проживал. На следующий день он связался с Свидетель №1 и договорился, что он приедет к дому Потерпевший №2 около <данные изъяты>. Он показал планшет Свидетель №1, его состояние последнего устроило, и Свидетель №1 согласился его забрать в счет долга. СИМ-карту и карту памяти, которые находились в планшете, он вытащил из планшета до того, как отдал планшет Свидетель №1, и выбросил. Когда ФИО26 обнаружили пропажу планшета, и спрашивали, не видел ли планшет, он не сознался, что совершил его кражу (т. 2 л.д. 81-84, 110-113, 140-144).

Кроме того, Мишуров Н.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по преступлению № 2, пояснил, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он проживал у супругов ФИО26, Потерпевший №2 совместно со своей семьей уехали в г. Новосибирск по своим делам. В этот день, около <данные изъяты> он решил совершить кражу ноутбука, который ранее в доме у Потерпевший №2 и практически всегда лежащий в комнате у их дочери на полке шкафа. Он хотел сам лично пользоваться данным ноутбуком. Он понимал, что если это сделает, то совершит преступление, так как распоряжаться имуществом Потерпевший №2 ему не разрешали, и он не имел никакого права на это имущество. С целью кражи он прошел в комнату к дочери Потерпевший №2, где взял с полки шкафа, стоявшего с правой стороны, ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета с зарядным устройством от ноутбука, находящихся в матерчатой сумке. После чего он пошел на железнодорожную станцию «Обь», чтобы уехать в <адрес>, но опоздал на последний электропоезд. После этого на протяжении двух дней он находился в <адрес>, боялся вернуться к Потерпевший №2 и его семье из-за кражи, ночевал на улице, ноутбук был с ним. Затем он решил сходить к ФИО26 за своей курткой, и поэтому спрятал сумку с ноутбуком недалеко от железнодорожной станции «Обь», пришел к их дому, но побоялся зайти и вернулся на станцию «Обь». Вернувшись, он не нашел ноутбук на том месте, где его оставил. Примерно через неделю он вновь вернулся к Потерпевший №2, так как ему негде было жить. Они спрашивали у него, не брал он ноутбук, но он им не сознался, что совершил кражу ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ. его доставили в отдел полиции <адрес>, где он добровольно без какого-либо давления дал явку с повинной, в которой сознался в краже ноутбука и планшета. В содеянном раскаивается. Уточняет, что когда он совершил кражу планшета, он не намеревался совершить кражу ноутбука. Кражу ноутбука он совершил примерно через две недели после кражи планшета (т. 2 л.д. 92-95, 110-113, 140-144).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по преступлению № 3, Мишуров Н.А. показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать у семьи Потерпевший №2, помогал по хозяйству, ухаживал за собаками, сидел с ребенком. Потерпевший №2 и Свидетель №3 разводят собак породы <данные изъяты>» и занимаются их продажей. Свидетель №3 предложила ему разместить объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже щенков породы доберман за 15 000 рублей. В указанном объявлении имя продавца было «ФИО33 а также контактный номер телефона №. Данный номер телефона принадлежал ему, но на кого он зарегистрирован он не знает. Свидетель №3 не стала указывать свой номер, так как не хотела, чтобы ей звонили из питомников. Он согласился и разместил объявление. ДД.ММ.ГГГГ. ему на указанной номер посредством сайта «<данные изъяты> написала женщина, которая представилась как Потерпевший №1. Он сказал ей второй №, который принадлежит его знакомому ФИО34, полных данных которого он не знает. Они стали переписываться, он отправлял ей фотографии щенков. В переписке он сообщил, что в настоящее время щенки бронируются для последующей продажи, в связи с чем необходимо внести предоплату в сумме 1 500 рублей. При этом он предоставил фотографию банковской карты №, выданную на имя Потерпевший №2, и пояснил, что это карта его брата, так как не хотел лишних расспросов. Потерпевший №1 написала ему, что перевела 1500 рублей, он сделал скриншот сообщений и отправил его Свидетель №3 Он не помнит, тратил ли данные денежные средства, а также имел ли он доступ к банковской карте Потерпевший №2 или нет. Перед 20.05.2020г. он решил путем обмана похитить у Потерпевший №1 3000 рублей, пояснив при этом что у него проблемы с телефоном и нужны еще деньги. Данные деньги он решил потратить на собственные нужды, и Свидетель №3 или Потерпевший №2 их не отдавать. При этом мошенничество он совершал под видом продажи щенков. Он ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> с абонентского номера № написал Потерпевший №1 сообщение, что у него были проблемы с телефоном и попросил оплатить еще 3000 рублей, так как у него возникли финансовые трудности. Потерпевший №1 ответила, что перевести денежные средства не может, но может привезти наличные. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> у <адрес>. Встретившись по указанному адресу в указанное время он увидел Потерпевший №1, которая передала ему 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Потерпевший №1 он пояснил, что щенка можно будет забрать через 5-10 дней. Примерно через 10 дней после этого Потерпевший №1 стала спрашивать, когда можно будет забрать щенка, на что он ответил, что в данное время его нет в городе и прислал ей номер телефона Свидетель №3, при этом сообщил, что ей нужно будет отдать оставшуюся часть денег. Полученные от Потерпевший №1 деньги он на следующий день потратил на собственные нужды. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> его задержали Свидетель №3 и Потерпевший №2, и вызвали сотрудников полиции (т. 2 л.д. 123-125, 140-144).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по преступлению № 4, Мишуров Н.А. пояснил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО27, родственникам его друга Свидетель №6, у которых ранее проживал около года или больше, по адресу: <адрес>. Находясь в комнате Потерпевший №3, он обнаружил на полке компьютерного стола банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №3 и машинально взял ее, разрешения ни у кого не спрашивал. Пароль от указанной карты он знал, так как иногда ею пользовался с разрешения Потерпевший №3, когда совместно проживал с ним и его семьей. Также знал, что на данной банковской карте имеются денежные средства более 7000 рублей, так как ходил с Потерпевший №3 в этот день к банкомату и видел чек. Взяв банковскую карту, он уехал в <адрес> по своим делам.

09.06.2020г. около <данные изъяты> он приехал в г. Обь с целью вернуть банковскую карту Потерпевший №3, однако, дозвониться до последнего не смог и пошел гулять. Пришел в Сбербанк по адресу: <адрес>, <адрес> 1, около 03 часов 00 минут, где у него возник умысел на снятие денежных средств с банковской карты, которую он ранее без спроса и разрешения взял у Потерпевший №3 из его комнаты. Сняв с банковской карты Потерпевший №3 7000 рублей, он потратил их по собственному усмотрению на свои нужды. После <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. ему в мессенджере <данные изъяты>» написал Потерпевший №3 о том, что знает, что он снял денежные средства с его карты в размере 7000 рублей, сказал, чтобы он не попадался ему на глаза (т. 2 л.д. 127-130, 140-144).

В судебном заседании подсудимый Мишуров Н.А., подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого по всем преступлениям, признал явки с повинной, не отрицал добровольности волеизъявления при их написании.

Суд, выслушав подсудимого Мишурова Н.А., допросив несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 и его законного представителя ФИО22, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений, помимо их признательных показаний, установлена следующими доказательствами.

По преступлению № 1:

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой – Свидетель №3, и ее малолетним ребенком от первого брака, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Мишуров Н.А. стал проживать у них безвозмездно, за что должен был помогать им по хозяйству, иногда присматривать за ребенком. Дом, в котором они проживают, состоит из 5 комнат, одну из которых занимал Мишуров Н.А., проживал один. Ключей от дома у Мишурова Н.А. не было, иногда они оставляли Мишурова Н.А. у них дома одного. Совместного хозяйства они с Мишуровым Н.А. не вели, в дом последний никакого имущества не покупал, их имуществом они ему пользоваться не разрешали, долговых обязательств между ними с Мишуровым Н.А. не было. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он, супруга и ребенок поехали в гости в <адрес>. Мишуров Н.А. остался дома один. Вернулись они ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут. Когда они приехали, Мишуров Н.А. был дома, все было в порядке, ничего подозрительного они не заметили. ДД.ММ.ГГГГ. он уехал на работу на сутки. Ему позвонила его супруга и сообщила, что не может найти дома их планшет, который находился в комнате у дочери в шкафу, расположенного с правой стороны. Дверь в комнату к дочери не закрывается. Со слов супруги, от планшета остался только его чехол. В последний раз он видел планшет перед отъез<адрес>.05.2020г. Похищенный планшет в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>» они купили примерно в ДД.ММ.ГГГГ, за 13000 рублей. В комплекте с планшетом было защитное стекло, которое они купили за 1000 рублей, в планшете также находилась карта памяти емкостью 32 гигабайта и СИМ-карта оператора «Билайн» с номером №. Денег на СИМ-карте не было, СИМ-карта материальной ценности не представляет. Коробка от планшета находилась в шкафу и была похищена вместе с планшетом. Там же в коробке был чек и гарантийный талон на планшет. В настоящее время он оценивает планшет в 12000 рублей, защитное стекло в 500 рублей, карту памяти в 500 рублей. Всего в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. Данная сумма ущерба для него является значительной, так как его доход в месяц составляет 50000 рублей, супруга не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, которого он материально обеспечивает. Кроме этого у них имеются кредитные обязательства в сумме 30000 рублей ежемесячно. Он стал подозревать в совершении кражи Мишурова Н.А., так как кроме него никого из посторонних в доме не было. На следующий день он приехал домой с работы и убедился, что планшета на месте нет. Они стали разговаривать с Мишуровым Н.А. по поводу планшета, но последний не сознался им в краже. Обращаться в полицию они сразу не стали, так как думали, что разберутся сами. Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года Мишуров Н.А. с ними не проживает. О том, что Мишуров Н.А. сознался в краже, дал явку с повинной, он узнал от сотрудников полиции.

Он опознал свой похищенный планшет марки <данные изъяты>», по марке, модели и цвету, а также находящимся в памяти планшета их семейным фотографиям. Планшет был ему возвращен ДД.ММ.ГГГГ., но на нем уже отсутствовали три боковых кнопки, а также появилась еще одна царапина на корпусе сверху (т. 1 л.д. 70-72, 78-79, 80-82).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, он знаком с Мишуровым Н.А., между ним были приятельские отношения, иногда созванивались. В ДД.ММ.ГГГГ года он занял Мишурову Н.А. деньги в сумме 2000 рублей. После этого Мишуров Н.А. долгое время не мог отдать ему долг. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он вновь обратился к Мишурову Н.А. с вопросом, касающимся долга. Тогда Мишуров Н.А. ему сказал, что денег у него нет, но есть планшет, который он предложил отдать ему в счет долга. Он стал спрашивать у Мишурова Н.А., что за планшет и кому он принадлежит. Мишуров Н.А. сказал, что планшет <данные изъяты>», принадлежит ему. Он поверил и согласился взять планшет в счет долга. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> минут он приехал домой к Мишурову Н.А. на <адрес>, тот был в гараже. Мишуров Н.А. передал ему планшет марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с защитным стеклом без коробки. Карты памяти и СИМ-карты в планшете не было. Внешне планшет был без повреждений. Он проверил его, планшет был в рабочем состоянии, никаких фотографий и контактов в планшете не было. Когда он спросил у Мишурова Н.А. по поводу документов, тот ему сказал, что передаст их позже, потому что они находятся у него в <адрес>, где он ранее проживал. Он забрал планшет себе. Примерно через 2 дня он продал планшет своему другу, Свидетель №2, который проживает по <адрес>, и которому сказал, что забрал планшет в счет долга, но у кого именно, он не сказал. Свидетель №2 и Мишуров Н.А. между собой не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ. он узнал от сотрудников полиции <адрес> о том, что планшет, который он взял в счет долга у Мишурова Н.А., последний на самом деле похитил в доме, где проживал на <адрес>. Обстоятельства кражи ему неизвестны. После того, как Мишуров Н.А. отдал ему планшет в счет долга, они с ним больше не встречались (т. 1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №1, которого он знает около 5 лет, и предложил ему купить у него планшет марки <данные изъяты> корпусе черного цвета за 1500 рублей, при этом последний пояснил, что ему отдали указанный планшет в качестве оплаты долга, кто именно, не сказал. О том, что данный планшет в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>» был похищен, он узнал впоследствии от сотрудников полиции, при этом пользовался он указанным планшетом около двух месяцев. Планшет был им выдан добровольно сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. С Мишуровым Н.А. он не знаком (т. 1 л.д. 94-96).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 119-121).

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах преступления правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и в основном и главном не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вину подсудимого Мишурова Н.А. в совершении указанного преступления объективно подтверждают письменные материалы дела, исследованные судом:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Потерпевший №2 обнаружил, что из дома пропал планшет черного цвета марки «<данные изъяты> с коробкой и документами. Последний раз он видел данный планшет ДД.ММ.ГГГГ. Данный планшет он оценивает в сумму 13000 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 50000 рублей, у него имеется один ребенок на иждивении, они выплачивают кредит в сумме 30000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен жилой <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось, участвующая при осмотре Свидетель №3 пояснила, что из шкафа одной из комнат дома было совершено хищение (т. 1 л.д. 46-49);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Свидетель №2, согласно которому был осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят планшет из пластика черного цвета с надписью на тыльной стороне «<данные изъяты>», обнаруженный на комоде на веранде осматриваемого дома. Участвующий при осмотре Свидетель №2 пояснил, что данный планшет он купил у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 50-51);

- протокол явки с повинной Мишурова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мишуров Н.А. с начала ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, у своих знакомых – Потерпевший №2 и Свидетель №3. В дневное время в начале мая украл планшет фирмы «<данные изъяты> чёрного цвета и поехал до подруги, по пути заехав в ломбард на площади Калинина, адреса не знает, чтобы его продать. Сдал он его за 1500 рублей. Залоговый билет по дороге выкинул в мусорное ведро, деньги же потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, обещает подобного более не совершать (т. 1 л.д. 56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен планшет марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета размером 22х14 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ На задней поверхности планшета имеется IMEI 1 – №, IMEI 2 – 35844080082447, серийный номер – W№. На дисплее имеются трещины, планшет находится в рабочем состоянии, в нем отсутствуют СИМ-карта и карта памяти (т. 1 л.д. 73-75);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был признан и приобщен планшет марки <данные изъяты>», который возвращен владельцу – Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра являлся планшетный компьютер марки <данные изъяты> модель TZ 185 в корпусе черного цвета размером 22х14 см., на задней панели которого имеется фирменный знак белого цвета, а также текст, содержащий следующую информацию: IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, серийный номер – №. Планшетный компьютер находится в рабочем состоянии, имеет следы эксплуатации – трещины на дисплее, царапины и мелкие сколы по всей поверхности. На момент осмотра в планшете отсутствуют СИМ-карта и карта памяти. При осмотре потерпевший опознал данный планшет, как принадлежащий ему. Осмотренный планшетный компьютер марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета возвращён законному владельцу – Потерпевший №2, на ответственное хранение (т. 1 л.д. 83-88);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый Мишуров Н.А. указал, где именно он похитил планшет, а также то, что планшет он отдал своему знакомому Свидетель №1 в счет долга (т. 2 л.д. 96-102).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Мишурова Н.А., виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимый Мишуров Н.А. признавал вину в <данные изъяты> хищении планшетного компьютера марки <данные изъяты>, давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого Мишурова Н.А. потерпевший, свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана подсудимым Мишуровым Н.А. добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, подсудимый Мишуров Н.А. удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Мишуров Н.А. совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, так как у подсудимого Мишурова Н.А., не имелось никаких оснований распоряжаться данным имуществом без уведомления потерпевшего.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого Мишурова Н.А. виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мишурова Н.А. суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, <данные изъяты>, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №2 принадлежащее ему имущество, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно с целью извлечения материальной прибыли передал планшетный компьютер Свидетель №1 в счет погашения долгового обязательства.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел ценным имуществом, имеющим материальную стоимость.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из анализа вышеприведенных доказательств, показаний потерпевшего Потерпевший №2 о размере его дохода и семейного положения, а также наличия у него кредитных обязательств.

Действия подсудимого Мишурова Н.А по преступлению № 1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению № 2:

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО17 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой – Свидетель №3, и ее малолетним ребенком от первого брака, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с 05 ил ДД.ММ.ГГГГ Мишуров Н.А. стал проживать у них безвозмездно, за что должен был помогать им по хозяйству, иногда присматривать за ребенком. Дом, в котором они проживают, состоит из 5 комнат, одну из которых занимал Мишуров Н.А., проживал один. Ключей от дома у Мишурова Н.А. не было, иногда они оставляли Мишурова Н.А. у них дома одного. Совместного хозяйства они с Мишуровым Н.А. не вели, в дом последний никакого имущества не покупал, их имуществом они ему пользоваться не разрешали, долговых обязательств между ними с Мишуровым Н.А. не было.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, на сутках. Ему позвонила супруга и сообщила, что у них из дома пропал их ноутбук. В последний раз он видел указный ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время. Ноутбук на момент кражи находился в комнате дочери на полке в шкафу, который находился с правой стороны. Он стал подозревать в совершении кражи Мишурова Н.А., так как кроме Мишурова Н.А. никого из посторонних в доме в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня обнаружения кражи не было.

На следующий день он приехал домой с работы и убедился, что ноутбука на месте нет. Ноутбук был похищен вместе с сумкой и с зарядным устройством. Они стали разговаривать с Мишуровым Н.А. по поводу ноутбука, но последний не сознался им в его краже. Обращаться в полицию они сразу не стали, так как думали, что разберутся сами. Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года Мишуров Н.А. с ними не проживает. Последний уехал от них, сказав, что на работу, но больше так не вернулся. После этого он еще больше стал подозревать Мишурова Н.А. в краже ноутбука.

Похищенный ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета они купили ДД.ММ.ГГГГ года, за 33000 рублей в комплекте с зарядным устройством. С правой стороны на мониторе ноутбука имеется слабо видное пятно, иных примет указать не может. В целом ноутбук в отличном состоянии, так как они редко им пользовались. Сумку матерчатую черного цвета покупали отдельно от ноутбука за 3000 рублей. В настоящее время он оценивает ноутбук в 28000 рублей, сумку в 2000 рублей. Всего в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. Данная сумма ущерба для него является значительной, так как его доход в месяц составляет 50000 рублей, супруга не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, которого он материально обеспечивает. Кроме этого у них имеются кредитные обязательства в сумме 30000 рублей ежемесячно. Документы на ноутбук у него не сохранились. О том, что Мишуров Н.А. сознался в краже, дал явку с повинной, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 80-82, 114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 119-121).

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и в основном и главном не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого Мишурова Н.А. в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый Мишуров Н.А. указал место, где именно похитил ноутбук «Леново» и подробно пояснил обстоятельства совершения кражи (т. 2 л.д. 96-102);

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Потерпевший №2 проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой – Свидетель №3, и ее малолетним ребенком – ФИО18 В конце мая 2020 в дневное время он обнаружил, что из дома пропал ноутбук черного цвета марки <данные изъяты>» с сумкой и зарядкой, который он последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ. Оценивает его в сумму 30000 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 50000 рублей, у него имеется один ребенок на иждивении, они выплачивают кредит в сумме 30000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 99);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Свидетель №3, согласно которому был осмотрен жилой <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось. Участвующая при осмотре Свидетель №3 пояснила, что из шкафа одной из комнат дома было совершено хищение ноутбука (т. 1 л.д. 101-104);

- протокол явки с повинной Мишурова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мишуров Н.А. с начала марта по конец мая проживал по адресу: <адрес>, у знакомых – Потерпевший №2, Свидетель №3. При проживании в ДД.ММ.ГГГГ был украден <данные изъяты>» с целью личного пользования. После чего он ушел из дома, в течение нескольких дней ноутбук был у него. Вечером, примерно 24 числа, в 23 часа 00 минут он спрятал ноутбук в кустах с целью потом его забрать, и пошел за курткой по адресу: <адрес>. После того как он сходил за курткой, он вернулся и не смог найти ноутбук на месте. В содеянном раскаивается, обещает подобного более не совершать (т. 1 л.д. 107).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Мишурова Н.А., виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимый Мишуров Н.А. признавал вину в <данные изъяты> хищении ноутбука марки «Леново», давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого Мишурова Н.А. потерпевший, свидетель обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана подсудимым Мишуровым Н.А. добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, подсудимый Мишуров Н.А. удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Мишуров Н.А. совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, так как у подсудимого Мишурова Н.А., не имелось никаких оснований распоряжаться данным имуществом без уведомления потерпевшего.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого Мишурова Н.А. виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мишурова Н.А., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, <данные изъяты>, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №2 принадлежащее ему имущество, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно с целью последующего личного пользования.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладели ценным имуществом, имеющим материальную стоимость.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из анализа вышеприведенных доказательств, показаний потерпевшего Потерпевший №2 о размере его дохода и семейного положения, а также наличия кредитных обязательств.

Действия подсудимого Мишурова Н.А по преступлению № 2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление № 3.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на интернет площадке по размещению объявлений – «Юла», она нашла объявление о продаже щенков породы доберман за 15000 рублей. В данном объявлении было указано имя продавца - ФИО39.», а так же контактный номер телефона №. По данному номеру они начали переписку в мессенджере «WhatsApp», где ей был сообщен второй номер №, а также отправляли ей фотографии щенков. В переписке ФИО10 сообщил, что в настоящее время щенки бронируются для последующей продажи, в связи с чем необходимо внести предоплату в сумме 1500 рублей. При этом он предоставил фотографию банковской карты «Сбербанк» №** **51 № выданной на имя Потерпевший №2, пояснив, что это карта его брата. В связи с тем, что у нее нет банковской карты «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ. она попросила свою знакомую Свидетель №4 перевести денежные средства со счета ее карты на счет карты, которую предоставил ФИО10. Она при этом отдала наличные денежные средства. ФИО11 перевела денежные средства в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут ФИО10 с абонентского номера № написал ей сообщение, что у него были проблемы с телефоном и попросил оплатить еще 3000 рублей, так как у него возникли финансовые трудности. Она ответила, что перевести денежные средства у нее нет возможности, а также что может привезти ему наличные. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 00 минут у <адрес>. Встретившись по указанному адресу в указанное время она передала ФИО10 3000 рублей. При этом ФИО10 сообщил, что щенка можно будет забрать через 5-10 дней. Примерно через 10 дней после этого она стала спрашивать, когда можно будет забрать щенка, ФИО10 ответил, что в данное время его нет в городе, и прислал ей номер телефона Свидетель №3, а также сообщил, что ей нужно будет отдать оставшуюся часть денег, и та отдаст им щенка.

Она связалась по указанному номеру с Свидетель №3 и сообщила, что готова забрать щенка, на что та ответила, что она ей щенка не продавала, а также что ее обманул их знакомый по имени ФИО10, который также похитил у них ноутбук и планшет, после чего скрылся. Там же Свидетель №3 сообщила, что у нее, действительно, имеются щенки породы <данные изъяты>, однако ФИО10 к продаже щенков не имеет никакого отношения. Таким образом, он ее обманул. Она поинтересовалась у Свидетель №3, может ли она приобрести у нее щенка, на что та ответила, что продаст ей щенка за 10000 рублей.

Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей, так как 1500 рублей она перевела на счет карты мужа Свидетель №3, хотя они и не знали о том, что эти деньги просил перевести ФИО10. Ее совместный с мужем ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, ежемесячная оплата по имеющимся кредитным обязательствам составляет 4700 рублей, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, в связи с чем, ущерб на сумму 3000 рублей является для нее значительным (т. 1 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой – Свидетель №3, и ее малолетним ребенком от первого брака, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с 05 ил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал проживать у них безвозмездно, за что должен был помогать им по хозяйству, иногда присматривать за ребенком. Дом, в котором они проживают, состоит из 5 комнат, одну из которых занимал Мишуров Н.А., проживал один. Ключей от дома у Мишурова Н.А. не было, иногда они оставляли Мишурова Н.А. у них дома одного. Совместного хозяйства они с Мишуровым Н.А. не вели, в дом последний никакого имущества не покупал, их имуществом они ему пользоваться не разрешали, долговых обязательств между ними с Мишуровым Н.А. не было. Мишуров Н.А. прожил совместно с ними в период с начала ДД.ММ.ГГГГ.

Его супруга, Свидетель №3, занимается разведением собак породы <данные изъяты>», и последующей их продажей. Он знает, что та попросила Мишурова Н.А. зарегистрироваться на сайте «<данные изъяты>», чтобы разместить объявление о продаже щенят породы <данные изъяты>», в связи с тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у них ощенилась собака. При этом его супруга просила Мишурова Н.А. оказать ей именно техническую помощь, делить сумму оплаты за щенка они с Мишуровым Н.А. не собирались.

Данное объявление было размещено с мобильного телефона, принадлежащего Мишурову Н.А., также там был указан номер мобильного телефона последнего – №. О том, что по данному объявлению в начале мая к Мишурову Н.А. обратилась девушка, как в последующем они выяснили - Потерпевший №1, они с супругой – Свидетель №3, не знали.

ДД.ММ.ГГГГ. к нему на счет банковской карты с последними цифрами № 1500 рублей от Свидетель №4 С., что это были за денежные средства, он не знает. Ни Мишуров Н.А., ни его супруга – Свидетель №3, ему о них ничего не говорили. В мае, когда именно не помнит, он давал Мишурову Н.А. свою банковскую карту с последними цифрами № которой тот пользовался, потому что у последнего не было своей банковской карты. При этом его денежные средства Мишуров Н.А. не тратил. На его банковскую карту Мишурову Н.А. кто-то иногда переводил деньги. Кто именно и за что, он не знает. Денежные средства в сумме 1500 рублей от Свидетель №4 С. он не тратил, эти деньги были Мишурова Н.А.

В последующем на номер телефона его супруги – Свидетель №3, поступил звонок от девушки по имени Потерпевший №1, фамилии ее он не помнит, которая сообщила, что внесла предоплату в размере 4500 рублей за щенка породы <данные изъяты>». На что его супруга – Ткаченко К.С., пояснила Марине, что они последней никакого щенка не продавали, что ту обманул Мишуров Н.А. (т. 1 л.д. 176-179).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, она дала показания, аналогичные показания свидетеля Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее имеется коллега – Потерпевший №1, знакома с ней около 2 летДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и попросила ее перевести денежные средства в размере 1500 рублей с ее банковской карты банка Сбербанк с последними цифрами № на банковскую карту с последними цифрами № по номеру телефона, который она в настоящий момент уже не помнит. Получателем платежа являлся Потерпевший №2 Т. Возможно, Потерпевший №1 ей сказала номер карты, она точно уже не помнит. В последующем Потерпевший №1 отдала ей 1500 рублей наличными. Когда и где это произошло, она уже не помнит. Зачем Потерпевший №1 понадобилось переводить указанные денежные средства, она не знает, та ей ничего не говорила, причины не поясняла (т. 1 л.д. 169-172).

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и в основном и главном не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого Мишурова Н.А. в совершении указанного преступления объективно подтверждают письменные материалы дела, исследованные судом:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на интернет площадке по размещению объявлений <данные изъяты>», она нашла объявление о продаже щенков породы доберман за 15000 рублей. В данном объявлении было указано имя продавца - «ФИО38 а так же контактный номер телефона №. По данному номеру они начали переписку в мессенджере «WhatsApp», где ей был сообщен второй номер №, а также отправляли ей фотографии щенков. В переписке ФИО10 сообщил, что в настоящее время щенки бронируются для последующей продажи, в связи с чем необходимо внести предоплату в сумме 1500 рублей. При этом он предоставил фотографию банковской карты «Сбербанк» №** №, выданной на имя Потерпевший №2, пояснив, что это карта его брата. В связи с тем, что у нее нет банковской карты «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою знакомую Свидетель №4 перевести денежные средства со счета ее карты на счет карты, которую предоставил ФИО10. Она при этом отдала наличные денежные средства. ФИО11 перевела денежные средства в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут ФИО10 с абонентского номера № написал ей сообщение, что у него были проблемы с телефоном и попросил оплатить еще 3000 рублей, так как у него возникли финансовые трудности. Она ответила, что перевести денежные средства у нее не возможности, а также что может привезти ему наличные. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов 00 минут у <адрес>. Встретившись по указанному адресу в указанное время, она передала ФИО10 3000 рублей. При этом ФИО10 сообщил, что щенка можно будет забрать через 5-10 дней. Примерно через 10 дней после этого она стала спрашивать, когда можно будет забрать щенка, на что ФИО10 ответил, что в данное время его нет в городе, и прислал ей номер телефона Свидетель №3, а также сообщил, что ей нужно будет отдать оставшуюся часть денег, и та отдаст им щенка.

Она связалась по указанному номеру с Свидетель №3 и сообщила, что готова забрать щенка, на что та ответила, что она ей щенка не продавала, а также что ее обманул их знакомый по имени ФИО10, который также похитил у них ноутбук и планшет, после чего скрылся. Там же Свидетель №3 сообщила, что у нее, действительно, имеются щенки породы <данные изъяты>, однако ФИО10 к продаже щенков не имеет никакого отношения. Таким образом, он ее обманул. Она поинтересовалась у Свидетель №3, может ли она приобрести у нее щенка, на что та ответила, что продаст ей щенка за 10000 рублей.

Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей, так как 1500 рублей она перевела на счет карты мужа Свидетель №3, хотя они и не знали о том, что эти деньги просил перевести ФИО10. Ее совместный с мужем ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, ежемесячная оплата по имеющимся кредитным обязательствам составляет 4700 рублей, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, в связи с чем ущерб на сумму 3000 рублей является для нее значительным (т. 1 л.д. 125-126);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 128-130);

- протокол явки с повинной Мишурова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мишуров Н.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> путем обмана, войдя в доверие людей, взял у них деньги за щенка, которым не располагал лично. Сумма, которую он взял, составила 3000 рублей, и не сказал об этом хозяевам щенят – Потерпевший №2 и Свидетель №3 Данные деньги он взял у девушки, предлагая продажу <данные изъяты>. Он в собственности не имел никаких щенков, и ей продавать не намеревался (т. 1 л.д. 134);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> 6», с которого велась переписка с Мишуровым Н.А. (т. 1 л.д. 148-151);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей Потерпевший №1, и в ходе осмотра которого установлено, что потерпевшей в приложении «<данные изъяты> велась переписка по продаже щенков добермана и из которой следует договоренность о переводе на банковскую карту 1500 рублей и о договоренности о личной встречи в <адрес> для передачи в счет покупки щенка в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 152-161);

- копия чека по операции «Сбербанк Онлайн», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> (мск) был осуществлен перевод с карты с последними цифрами № на карту с последними цифрами № принадлежащую Потерпевший №2 Т., денежных средств в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 175);

- копия справки по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) по карте с последними цифрами №, привязанной к номеру счета 40№, была совершена операция – входящий перевод, на сумму 1500 рублей от Свидетель №4 С. (т. 1 л.д. 182).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Мишурова Н.А., виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимый Мишуров Н.А. признавал вину в хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверие, давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого Мишурова Н.А. потерпевший, свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана подсудимым Мишуровым Н.А. добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, подсудимый Мишуров Н.А. удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Мишуров Н.А. совершил хищение чужого имущества, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, так как у подсудимого Мишурова Н.А., не имелось никаких оснований получать денежные средства в счет продажной стоимости щенка добермана, принадлежащего Свидетель №3, при этом он не имел намерения в действительности продать щенка.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого Мишурова Н.А. виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мишурова Н.А., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, потратив их по своему усмотрению, то есть с целью извлечения материальной выгоды. Наличие такого признака как обман усматривается в сознательном сообщении (представлении) Мишуровым Н.А. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о продаже им щенка добермана за определенную цену и необходимости внесения предоплаты. Наличие признака злоупотребления доверием заключается в принятии на себя Мишуровым Н.А. обязательств по продаже щенка при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, так как он заведомо не намеревался исполнять данное обязательство.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Действия подсудимого Мишурова Н.А по преступлению № 3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление № 4.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что Мишуров Н. ДД.ММ.ГГГГ. пришел к нему домой по адресу: <адрес>. Они общались в его комнате, принадлежащая ему банковская карта лежала на полке компьютерного стола. Он выходил из комнаты минут на 5, и Мишуров Н., воспользовавшись его отсутствием, взял принадлежащую ему карту. На карте находились подаренные ему денежные средства в сумме примерно 7 500 рублей. Пропажу карту он обнаружил на следующий день, так как она ему понадобилась, чтобы сходить в магазин. Он сразу подумал, что ее взял Мишуров Н., так как кроме него, у них в гостях никого не было. Он сразу заблокировал карту через приложение Сбербанк онлайн. ДД.ММ.ГГГГ. ему понадобилось заплатить за электроэнергию, и он разблокировал карту, чтобы произвести оплату. После оплаты он забыл заблокировать карту и на следующий день утром он увидел в телефоне сообщение о снятии денежных средств в банкомате, который расположен в комплексе «Калининский» на <адрес> в <адрес>, в сумме 7 000 рублей. Пин-код Мишуров Н. мог знать, так как был случай, когда он давал подсудимому карту и он мог его видеть, когда они вместе ходили в банкомат. Ущерб ему не возмещен, просит взыскать данные денежные средства.

Также из частично оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил в ПАО «Сбербанк» банковскую карту на свое имя с целью накопления денежных средств, которые ему дарили родственники. ДД.ММ.ГГГГ. на счете данной карты у него имелись накопления в сумме 7 059 рублей. Банковская карта в настоящий момент заблокирована им с 09.06.2020г. Банковская карта имела следующие реквизиты: номер счета – 40№, счет открыт в офисе по адресу: <адрес>, корпус 1. У него есть еще одна карта, оформленная ранее в ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 12-15, 19-21). Данные показания несовершеннолетний потерпевший подтвердил.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22 в судебном заседании пояснил, что у его сына имелась банковская карта, с которой сос лов его сына были списаны деньги в сумме 7 000 рублей Мишуровым.

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, которые он подтвердил следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей: супругой – Свидетель №5, и сыном – Потерпевший №3, более 10 лет. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ его сын – Потерпевший №3, оформил в ПАО «Сбербанк» банковскую карту на свое имя с целью накопления денежных средств. Сколько именно денежных средств было на карте у сына, он не знает. Со слов сына знает, что банковская карта в настоящий момент заблокирована им с ДД.ММ.ГГГГ. Какие реквизиты имела банковская карта его сына, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> 00 минут к ним в гости по адресу: <адрес>, пришел ранее знакомый им Мишуров Н.А., который ранее жил в одном детском доме с его племянником Свидетель №6 и находился с ним в дружеских отношениях. В связи с чем, Свидетель №6 пригласил его к ним на празднование ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мишуров Н.А. жил вместе с ними, так как последнему негде было жить. Отношения у них были хорошие, Мишуров Н.А. помогал им по хозяйству, подрабатывал. Охарактеризовать его может как доброго, спокойного, послушного молодого человека. Со слов сына примерно с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. он знает, что его сын, Потерпевший №3, не обнаружил банковскую карту на своем компьютерном столе, что та пропала после прихода Мишурова Н.А., в чем последний и подозревался ими (т. 1 л.д. 240-242).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, она дала показания, аналогичные показания свидетеля ФИО22, с дополнением о том, что на похищенной банковской карте у сына было 7 000 рублей (т. 2 л.д. 24-26).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, ДД.ММ.ГГГГ он воспитывался в детском доме - №», расположенном по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ, где познакомился с Мишуровым Н.А., между ними сложились приятельские отношения. Мишурова Н.А. может охарактеризовать как спокойного, покладистого, доброго молодого человека. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он пригласил Мишурова Н.А. в гости к его родственникам, чтобы отпраздновать Новый ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5, ФИО22, Потерпевший №3, по адресу: <адрес>. Впоследствии Мишуров Н.А. проживал у его родственников – семьи ФИО27, помогал последним по хозяйству. Отношения между его родственниками и Мишуровым Н.А. были хорошие. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора его брат – Потерпевший №3, сообщил ему, что Мишуров Н.А. украл банковскую карту Потерпевший №3, с которой впоследствии снял денежные средства в размере около 7000 рублей. Когда точно это произошло, брат ему не сообщил (т. 2 л.д. 29-32).

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и в основном и главном не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого Мишурова Н.А. в совершении указанного преступления объективно подтверждают письменные материалы дела, исследованные судом:

- протокол принятия устного заявления Свидетель №5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года ее сын, Потерпевший №3, оформил в ПАО <данные изъяты> 17 часов 00 минут к ним в гости пришел ранее знакомый им Мишуров Н.А., прошел в комнату к ее сыну Потерпевший №3, она находилась в своей комнате. После ухода Мишурова Н.А. ее сын обнаружил пропажу банковской карты, которую тот хранил под обложкой паспорта, находившегося на столе в его комнате. За время нахождения Мишурова Н.А. в их доме, ее сын несколько раз оставлял Мишурова Н.А. без присмотра. После обнаружения пропажи карты Потерпевший №3 – ее сын, сразу заблокировал карту. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> последний разблокировал карту, так как производил оплату коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ., проснувшись утром в <данные изъяты> минут, Потерпевший №3 увидел в телефоне сообщение от Сбербанка о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> со счета его банковской карты по адресу: <адрес>, произведено снятие наличных денежных средств в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 203);

- протокол явки с повинной Мишурова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он украл карту в гостях по адресу: <адрес>. Пришел в гости в начале июня и увидел карту на компьютерном столе, взяв ее, положил в карман. Данная карта принадлежит Потерпевший №3. Пин-код от карты знал заранее, захотел снять с карты деньги. Вечером поехал по своим делам, не оставшись ночевать в гостях. Спустя пару дней он приехал в г. Обь и в течении ночи обналичил карту в банкомате в районе больницы. Сняв денежные средства, вышел на улицу и выкинул карту в мусорный бак. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 229);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен жилой <адрес> по адресу: <адрес> слов Свидетель №5 с полки компьютерного стола, расположенного в одной из комнат дома, была похищена банковская карта банка «Сбербанк», с которой впоследствии были сняты денежные средства. В ходе осмотра была изъята история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. со стола, а также мобильный телефон <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 210-213);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была осмотрена история по дебетовой карте на 1 листе формата А4, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано: номер карты №, действительна по ДД.ММ.ГГГГ, валюта – RUR. Потерпевший №3 Щ., номер счета №. Правее имеется тест следующего содержания – «История операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Безналичные – 8020,13. Наличные – 0,00. Пополнение карты - +14 800,00» (т. 1 л.д. 219-220).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было осмотрено помещение банка по адресу: <адрес>, корпус 1. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 214-216);

- копия справки по операции, согласно которой по карте с последними цифрами № держателем которой является Потерпевший №3 Щ. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> (мск) была осуществлена операция – выдача наличных, на сумму 7000 рублей (т. 2 л.д. 18).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Мишурова Н.А., виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимый Мишуров Н.А. признавал вину в <данные изъяты> хищении денежных средств ФИО22, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого Мишурова Н.А. потерпевший, свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана подсудимым Мишуровым Н.А. добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, подсудимый Мишуров Н.А. удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Мишуров Н.А. совершил <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО22, с его банковского карты, так как у подсудимого Мишурова Н.А., не имелось никаких оснований распоряжаться данными денежными средствами на счету банковской карты без уведомления потерпевшего.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого Мишурова Н.А. виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мишурова Н.А. суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, <данные изъяты>, то есть незаметно для собственника денежных средств, противоправно, безвозмездно изъял с банковского счета ФИО19 принадлежащие ему денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно потратил их на собственные нужды.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел денежными средствами.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из анализа вышеприведенных доказательств, показаний неовершеннолетнего потерпевшего ФИО22 о размере его дохода и семейного положения, а также наличия кредитных обязательств.

Действия подсудимого Мишурова Н.А по преступлению № 4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимого Мишурова Н.А. суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку у него отсутствует какое-либо психическое расстройство и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ., Мишуров Н.А. ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у Мишурова Н.А. и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления Мишуров Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мишуров Н.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мишуров Н.А. не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ (наркоманией и хроническим алкоголизмом) Мишуров Н.А. не страдает. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Мишуров Н.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания (т. 2 л.д. 40-42).

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Мишуровым Н.А., два из которых относятся к категории средней тяжести, одно относится к преступлениям небольшой тяжести, одно относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие отягчающих уголовную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Мишуров Н.А. по месту жительства участковым характеризуется посредственно, свидетелями по уголовному делу положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мишурова Н.А., по каждому из четырех преступлений, суд признает его молодой возраст, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению № 1 - частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мишурова Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из четырех преступлений суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ими преступлений и не признаются судом исключительными.

Основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого, работающего и не имеющего ограничений в трудоспособности. При таких обстоятельствах, цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из четырех совершенных им преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Мишурову Н.А. определить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, и учитывая срок содержания Мишурова Н.А. под стражей с момента фактического его задержания ДД.ММ.ГГГГ., суд считает Мишурова Н.А. подлежащим освобождению от отбывания этого наказания.

В соответствии с п. 4 статьи 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением Мишурова Н.А. из-под стражи.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Мишурова ФИО37 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,, и назначить ему наказание:

по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мишурову Н.А. наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Мишурова ФИО36 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мишурова Н.А. отменить, и освободить его из-под стражи немедленно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мишурову Н.А. не избирать.

Вещественные доказательства: планшет марки <данные изъяты>» считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова