Салахетдинова Надежда Николаевна
Дело 2-1662/2021 ~ М-1096/2021
В отношении Салахетдиновой Н.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1662/2021 ~ М-1096/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Лужском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Кушнеровой К.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салахетдиновой Н.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салахетдиновой Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
город Луга 09 ноября 2021 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гражданское дело №2-1662/2021
Лужский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кушнеровой К.А.
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО, ФИО, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7-9).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику администрации Лужского муниципального района <адрес> с заявлением о передаче в собственность истцам в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО Все истцы зарегистрированы по спорному адресу. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации на том основании, что истцы не представили документы, подтверждающие место регистрации внука ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие неиспользование права на приват...
Показать ещё...изацию в указанный период, истцам было рекомендовано обратиться в суд.
Истец – ФИО, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Истец – ФИО, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, уведомленный надлежащим образом, о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).
Ответчик – Администрация Лужского муниципального района, уведомленная надлежащим образом, о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дела в отсутствии своего представителя. В отзыве на заявленные требования ответчик указал, что при подаче истцами в администрацию Лужского муниципального района заявления о приватизации спорного жилого помещения, истцами не были представлены документы, подтверждающие место регистрации внука ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и доказательства неиспользования права на приватизацию в указанный период. В случае предоставления истцами подтверждающих документов, администрация не возражает в приватизации испрашиваемого жилого помещения (л.д.50-51).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», в соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества применяются также положения данного Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное; таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно. Это означает, что, по крайней мере, с момента принятия решения о приватизации имущества, при подготовке и заключении договора купли-продажи, в том числе с условиями, предусмотренными федеральным законом о приватизации, в сфере указанных отношений действуют и нормы гражданского права.
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Росс������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�
СвернутьДело 2-1040/2022 ~ М-584/2022
В отношении Салахетдиновой Н.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1040/2022 ~ М-584/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Лужском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Михайловым В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салахетдиновой Н.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салахетдиновой Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
г. Луга 19 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1040/2022
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.,
при секретаре Купцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Кленовской Наталье Вячеславовне и Салахетдиновой Надежде Николаевне о признании построек самовольными, обязании освобождения самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Лужского муниципального района обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к Кленовской Н.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный за пределами юридических границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, демонтировать забор, загораживающий (ограждающий) самовольно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный за пределами юридических границ земельного участка, демонтировать (снести) металлический навес размером <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м, деревянный домик для собак размером <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, взыскании в счет неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,86 руб.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что Кленовская Н.В. и Салахетдинова Н.Н. являются сособственниками, каждая в размере 1/2 доли, земельно...
Показать ещё...го участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе осуществления земельного контроля на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен обмер площади занимаемого земельного участка, по результатам обмера которого установлено, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Самовольный захват участка составляет <данные изъяты> кв.м. На самовольно занятом земельном участке расположены: забор из металлопрофиля, металлический навес размером <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м, деревянный домик для собак размером <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчику выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, которое, как следует из акта повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Кроме того, ответчик привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, которые окончательно сформулированы в заявлении от 07.10.2022 г., где в качестве второго ответчика указана в т.ч. Салахетдинова Н.Н. Администрация Лужского муниципального района просит обязать обоих ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный за пределами юридических границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, демонтировать забор, загораживающий (ограждающий) самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный за пределами юридических границ земельного участка, демонтировать (снести) металлический навес размером <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м, деревянный домик для собак размером <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м, привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Взыскать с Кленовской Н.В. в счет неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99,83 руб.
Представитель истца Волкова О.В., действующая по доверенности от 13.01.2021 г., в судебном заседании поддерживает заявленные требования.
Ответчики Кленовская Н.В. и Салахетдинова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признают, о чем указали в письменном заявлении в адрес суда.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования администрация Лужского муниципального района подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Кленовская Н.В. и Салахетдинова Н.Н. являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-13).
Как следует из кадастрового паспорта на указанный участок, границы его определены в соответствии с требованиями законодательства.
Администрацией Лужского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства №, в котором указано, что площадь фактически занимаемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Самовольный захват земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.31-45).
Администрацией Лужского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ Кленовской Н.В. и К.Е.Ю., являвшейся в указанный период сособственником земельного участка, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, освобождении указанного земельного участка и сносе находящихся на нем построек (л.д.46-48).
Постановлением главного государственного инспектора Лужского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № Кленовская Н.В. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за самовольное занятие указанного земельного участка (л.д.61-64).
Администрацией Лужского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства №, в котором указано, что предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка не исполнено (л.д.65-68).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявлений Кленовской Н.В. и Салахетдиновой Н.Н. администрацией Лужского муниципального района отказано в удовлетворении заявления о перераспределении рассматриваемого земельного участка.
Ответчики признают заявленные исковые требования.
Суд находит возможным принять признание иска ответчиками, находит, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Т.о., исковые требования администрации Лужского муниципального района к Кленовской Н.В. и Салахетдиновой Н.Н. об обязании освобождения рассматриваемого земельного участка, приведении его в пригодное для использования состояние, взыскании с Кленовской Н.В. в счет неосновательного обогащения 99,83 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).
С ответчика Кленовской Н.В. в бюджет Лужского муниципального района подлежит взысканию в счет госпошлины 700 руб., с Салахетдиновой Н.Н. - 300 руб., от уплаты которой освобожден истец.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Кленовской Наталье Вячеславовне и Салахетдиновой Надежде Николаевне – удовлетворить.
Признать самовольными постройками: забор, ограждающий самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный за пределами юридических границ земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, металлический навес размером <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м, деревянный домик для собак размером <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м.
Обязать Кленовскою Наталью Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, и Салахетдинову Надежду Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный за пределами юридических границ земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, а именно демонтировать:
- забор, ограждающий самовольно занятый земельный участок,
- металлический навес размером <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м,
- деревянный домик для собак размером <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м.
Привести земельный участок в пригодное для использования состояние:
Взыскать с Кленовской Натальи Вячеславовны в пользу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в счет неосновательного обогащения 99,83 руб.
Взыскать с Кленовской Натальи Вячеславовны в счет госпошлины в бюджет Лужского муниципального района Ленинградской области 700 руб.
Взыскать с Салахетдиновой Надежды Николаевны в счет госпошлины в бюджет Лужского муниципального района Ленинградской области 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2022 года
47RS0012-01-2022-001134-26
Свернуть