Барышев Александр Валентинович

Дело № 11-12/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черемхово 4 июня 2025 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Первушиной С.Г. на заочное решение мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 27.02.2025 года по гражданскому делу № 2-338/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Барышеву А.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и социальных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ОСФР по Иркутской области обратилось к мировому судье с иском к Барышеву А.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и социальных выплат.

Заочным решением мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Барышеву А.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и социальных выплат, отказано.

Будучи не согласной с заочным решением мирового судьи, представитель истца ОСФР по Иркутской области Первушина С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решен...

...ие мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение о взыскании с ответчика незаконно полученной суммы пенсии и социальных выплат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Иркутской области не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела.

Ответчик Барышев А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона о прожиточном минимуме в субъекте Российской Федерации.

В силу ч. 4 названной статьи федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч.ч. 2 и 3 указанной статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона о прожиточном минимуме в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Поскольку предусмотренная ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом об обязательном пенсионном страховании, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ч.ч. 10 и 12 ст. 12.1).

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом, Барышев А.В. является получателем социальной пенсии по старости, которая установлена в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», на основании решения о назначении пенсии УПФР в городе Черемхово и Черемховском районе Иркутской области от 09.11.2020. На основании распоряжения о перерасчете размера пенсии от 20.03.2024 Барышеву А.В. была произведена индексация размера социальной пенсии по старости. Сумма пенсии после индексации составила 9227,80 руб.

Согласно заявления о назначении пенсии от 05.11.2020 Барышев А.В. предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статья 26, части 1-3, 5 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»),

Согласно сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Барышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «ЛК «ЕВА» в качестве сторожа.

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсия ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ страхования пенсия по старости Барышеву А.В. выплачивается ошибочно.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барышеву А.В. за период с 01.07 2024 до ДД.ММ.ГГГГ была произведена переплата пенсии в сумме 9227,80 руб., что подтверждается представленным расчетом излишне выплаченной суммы пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм пенсии и социальных выплат лицами, получающими социальную доплату к пенсии.

Основанием для прекращения ФСД является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность сообщить территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение ФСД, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Таким образом, юридически значимым по данному делу является установление недобросовестности в действиях Барышева А.В. при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФСД.

Сам по себе факт получения Барышевым А.В. в заявленный истцом период ФСД правомерно назначенной ему пенсионным органом, с безусловностью не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии и социальных выплат, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возвратить потерпевшему неосновательное обогащение должно то лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело (сберегло) имущество при наличии недобросовестности с его стороны.

Кроме того, поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии и социальных выплат презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названной выплаты. Однако, таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что ответчик Барышев А.В. умышлено скрыл информацию о трудоустройстве, продолжая получать компенсационную выплату, суд отклоняет, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным по делу в суд первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Барышеву А.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и социальных выплат, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОСФР по Иркутской области Первушиной С.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.С. Некоз

Дело № 2-12-548-1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 марта 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Перцевой Л.В., представителя ответчиков адвоката Чмурова Д.М., представившего удостоверение № 767, ордер 017494,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перцевой Ларисы Витальевны к Барышеву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Перцева Л.В. обратилась в суд с иском к Барышеву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2011 года она заключила с Т.А. договор дарения ? доли указанной квартиры, право собственности на приобретенный объект зарегистрировано Ковровским отделением Управления Федеральной регистрационной службы во Владимирской области. На момент заключения следки в приобретаемой доли квартиры был зарегистрирован Барышев А.В., который с мая 2011 года в квартире не проживает, однако до настоящего времени ответчик остаётся зарегистрированным в указанном жилом помещении.

В судебном заседании истец Перцева Л.В. исковые требования поддержала, и просила признать Барышева А.В. прекратившим право пользования и проживания квартирой <адрес>, дополнив, что собственником квартиры в ? доли является истец, ? доля принадлежит Мехоношину Е.А., признанным безвестно отсутствующим решением суда т <дата>.

Представитель ответчика адвокат Чмуров Д.М. во...

...зражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица УФМС по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося третьего лица, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Об отложении судебного разбирательства не явившийся участник процесса не просил.

Суд считает извещение всех участников процесса о месте и времени судебного заседания, надлежащим и своевременным, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив документы, суд находит иск бесспорным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 08.02.2011 года она заключила с Т.А. договор дарения ? доли <адрес>, право собственности на приобретенный объект зарегистрировано Ковровским отделением Управления Федеральной регистрационной службы во Владимирской области. На момент заключения следки в приобретаемой доли квартиры был зарегистрирован Барышев А.В., являющийся собственником квартиры по договору дарения от 04.04.2008 года и подаривший принадлежащую ему долю квартиры Барышеву А.В. по договору от 17.06.2008 года.

Договор дарения от 17.06.2008 года, заключенный между Барышевым А.В. и Т.А., а также последующий договор дарения от 08.02.2011 года, заключенный между Т.А. и Перцевой Л.В. не содержит каких – либо ограничений прав одаряемого в отношении предмета договора, в том числе относительно прав регистрации по месту пребывания либо проживания дарителя Барышева А.В.

Указанный договор не противоречит положениям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, заключен в письменной форме.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном ст. ст. 219, 236 ГК РФ порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ право пользования жилым помещением осуществляет его собственник.

При государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества в соответствии со ст. 574, ч. 1, 223 ГК РФ прекращено право собственности В.И. и соответственно прекращены права владения, пользования, в том числе право проживания Барышева А.В.

Ответчик не являлся и не является членом семьи истца, и оснований, установленных ст. 31 ч. 4 ЖК РФ для сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, фактически в спорном жилом помещении он не проживает и регистрация по данному месту жительства нарушает право собственника распоряжаться жилым помещением, обремененным регистрацией ответчиков.

Нарушенное право, хотя и не связанное с лишением владения имуществом, в силу ст. 304 ГК РФ подлежит защите, способом которой является признание Барышева А.В. прекратившими право пользования и проживания в спорном жилом помещении.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 основанием для снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства является решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перцевой Ларисы Витальевны удовлетворить и признать Барышева А.В., <дата> года рождения прекратившим право пользования квартирой <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Л.В.Шелутинская

ВЕРНО.

27.04.2012 года.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь Старостенко Р.Ю.

Справка: решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2012 года.

Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-12-548-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь Старостенко Р.Ю.