Мишушин Сергей Петрович

Дело № 2-1348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием представителя прокуратуры Нижегородской области помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В., адвоката Хамалова А.А., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишушина С.П. к Министерству финансов РФ, Следственное управление следственного Комитета РФ по Нижегородской области (Следственный комитет РФ) о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишушин С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей за счет казны РФ и обязании Борского городкого прокурора принести письменные извинения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом г.Бор следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту применения насилия неустановленным сотрудником полиции к Калинина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в соответствии со ст.90-91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден, в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении его прекращено за отсутствием в его дей...

...ствиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Считает, что в результате незаконного применения в качестве меры подписки о невыезде ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца адвокат Хамалов А.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать к Министерству финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мишушина С.П. моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец Мишушин С.П. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Хамалов А.А. поддерживает уточненные исковые требования Мишушина С.П., просит суд их удовлетворить.

Представитель Ответчика по иску Министерство финансов РФ в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковые требования Мишушина С.П., в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель СУ СК РФ по Нижегородской области Полуянов А.М. считает, что исковое заявление Мишушина С.П. не мотивированно и необоснованно, из приведенных в исковом заявлении сведений каких-либо доводов о причинении Мишушину С.П. нравственных и физических страданий в связи с действиями сотрудников СО по г.Бор СУ СК РФ по Нижегородской области не представлено, в связи с чем размер морального вреда, указываемого истцом, не основано на доводах искового заявления, явно и чрезмерно завышено.

Представитель прокуратуры Нижегородской области помощник Борского городского прокурора Колбовская О.В. считает сумму морального вреда завышенной.

Заслушав представителя истца, прокурора, представителя СУ СК РФ по Нижегородской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом г.Бор следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту применения насилия неустановленным сотрудником полиции к Калинину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мишушин С.П. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в соответствии со ст.90-91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден, в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии в ходе расследования уголовного дела от потерпевшего Калинина А.А. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он оговорил участкового уполномоченного полиции Мишушина С.П. в связи с личной неприязнью к нему, никаких противоправных действий Мишушин С.П. в отношении него не совершал, телесные повреждения он получил сам.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.2 ст.306 УК РФ в отношении Калинина А.А., по факту заведомо ложного доноса в отношении участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области Мишушина С.П..

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Мишушина С.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Данным постановлением за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, достоверно установлен факт причинения истцу нравственных страданий, заключающихся в лишении истца возможности свободно передвигаться, осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать представленные ему Конституцией РФ права.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде задержания в качестве подозреваемого вправе требовать возмещения морального вреда, степень нравственных и физических страданий имеют значение только при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию с содержанием под стражей во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 с последующими изменениями и дополнениями 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как пояснил представитель истца, что с момента задержания Мишушина С.П. ДД.ММ.ГГГГ и по момент прекращения уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ он испытывал сильные душевные страдания, связанные с предъявленным истцу обвинением. Данное обвинение было связано с его работой, так как он работает участковым уполномоченного полиции отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области.

После его освобождения в отношении его была выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также доставило ему нравственные страдания, так как истец осознавал, что для следственных органов он все же является обвиняемым в совершении преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют жалобы истца на условия его содержания, после его освобождения он продолжил исполнять обязанности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области, также отсутствуют доказательства того, что уголовное преследование истца негативно сказалось на его профессиональной деятельности.

Что касается ограничений, связанных с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, данная подписка налагала на истца обязательство не покидать место жительства без разрешения органов следствия, из материалов дела следует, что истец не обращался в следственные органы за указанным разрешением, также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отказе в выдаче такого разрешения.

Оценив в совокупности доводы истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит, что денежная компенсация морального вреда, которую просит взыскать истец в размере 300 000 рублей, будет являться завышенной.

Таким образом, в совокупности с указанными положениями действующего законодательства РФ, учитывая тяжесть перенесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования Мишушина С.П. подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей, поскольку суд признает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда применительно к ст.1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны РФ, поэтому суд взыскивает в пользу истца данную компенсацию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишушина С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мишушина С.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 05 июля 2017 года.

Судья: А.Н.Кандалина.

Решение суда не вступило в законную силу

Дело № 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 г. г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишушина С.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Мишушин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признана Подлеснова М.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию - ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Признав заявленное событие страховым случаем ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в сумме 37 239 рублей 75 копеек.

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания Автотехник» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с уче...

...том износа 162 296 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 8 960 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 121 335 рублей 75 копеек, неустойку в размере 121 335 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей, оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 672 рубля.

В ходе судебного заседания представитель истца Зубанова Ю.Е. уточнила исковые требования, просит суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 28 024 рубля, неустойку в размере 28 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей, оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 012 рублей.

Истец Мишушин С.П. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зубанова Ю.Е. поддерживает уточненные исковые требования Мишушина С.П..

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление Мишушина С.П., согласно которого считают, что исковые требования Мишушина С.П. не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и представительские расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный знак № данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Виновником данного ДТП признана Подлеснова М.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №

Гражданская ответственность Мишушина С.П. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Признав заявленное событие страховым случаем ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в сумме 37 239 рублей 75 копеек (л.д.62).

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания Автотехник» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 162 296 рублей (л.д.8-39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 8 960 рублей 25 копеек (л.д.63).

Считает, что страховой компанией ей не доплачено страховое возмещение.

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, она направила ответчику претензионное письмо (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 74 224 рубля (л.д.77).

Составленный ООО «Приволжский центр оценки» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта бани производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 28 024 рубля (74 224 – 8960,25-37239,75).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Группа Ренессанс Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 064 рубля, поскольку размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, просит суд взыскать неустойку в размере 28 024 рубля.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Размер неустойки необходимо исчислить исходя из следующего расчета:период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) исходя из суммы 74 224 рубля:

74224 * 0,01*30 дней = 22 267 рублей 20 копеек.

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) исходя из суммы 36984 рубля 25 копеек (74224-37239,75)

36984,25 * 0,01 * 108 дней = 39342 рубля 99 копеек

итого: 22267,20+39342,99 = 61 610 рублей 19 копеек

Суд считает, что данный расчет неустойки соответствует периодам нарушения сроков выплаты и размеру невыплаченного страхового возмещения по каждому периоду.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Истец просит неустойку в размере 28 024 рубля.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки 28 024 рубля явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

От представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховой компанией, незначительный размер этого обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты суммы в размере 28024 рубля, в качестве страхового возмещения, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела в отзыве, компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 14 012 рублей ( от суммы 28024 рубля).

В ходе рассмотрения дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Мишушина С.П., подтверждаются документально (л.д.5-7, 40).

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Мишушиным С.П. были оплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей (л.д.43-45).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 1 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 1 490 рублей 72 копейки (от взыскиваемой суммы 43024 рубля) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 1990 рублей 72 копейки.

Кроме того, ООО «Приволжский центр оценки» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

С учетом ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать данные расходы с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мишушина С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мишушина С.П. страховое возмещение в размер 28 024 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Мишушина С.П. отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в размере 1990 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начала с 7 февраля 2018 года.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу