Мишута Вадим Александрович

Дело №

25 RS0003-01-2023-000761-54

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 12 марта 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Шмалько М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс Авто» к Мишута Вадиму Ал...

...ександровичу о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском (л.д.3-4). Просит взыскать с Мишута В.А. (с учетом уточненных требований) сумму ущерба в размере 175 265 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3527 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д.63). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: г. <данные изъяты> <адрес> ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>, совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Феникс Авто». Виновным в ДТП признан Мишута В.А., что подтверждается материалами административного дела. Страховой полис ОСАГО в установленном законом порядке у ФИО2 оформлен не был. В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспо

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс Авто» к Мишута Вадиму Александровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском (л.д.3-4). Просит взыскать с Мишута В.А. (с учетом уточненных требований) сумму ущерба в размере 175 265 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3527 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д.63). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: г. <данные изъяты>.1 ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>, совершил ДТП с автомашиной «Тойота <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Феникс Авто». Виновным в ДТП признан Мишута В.А., что подтверждается материалами административного дела. Страховой полис ОСАГО в установленном законом порядке у Мишута В.А. оформлен не был. В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Компетент-5» ИП ФИО5 ущерб составил 175265 рублей, за проведение экспертизы оплачено 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Тян П.Э., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) не прибыл, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Мишута В.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, либо возражений по существу исковых требований суду не представил.

С учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу ООО «Феникс Авто» на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины «<данные изъяты> № под управлением водителя ФИО6, принадлежащей на праве собственности ООО «Феникс Авто».

Согласно материалам административного дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Также материалами административного дела установлено, что у водителя Мишута В.А. отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца ООО «Феникс Авто» в результате действий ответчика Мишута В.А. установлен, то суд считает, что с Мишута В.А. полежит взысканию причиненный истцу вред.

Истцом ООО «Феникс-Авто» в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от 31.10.2022г. «Компетент-5» ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Приус» составляет 175 265 рублей (л.д.21-60).

Указанное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалась иного расчета ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела суд принимает представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на общую сумму 175 265,00 руб., поскольку в соответствии с указанным заключением, размер ущерба был определен исходя из теории оценки, стандартов оценки, анализа рынка транспортных средств в РФ, данный отчет является полным и объективным. Данный отчет об оценке отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика Мишута В.А. в пользу истца ООО «Феникс Авто» 175 265 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 527 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Учитывая, что исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме, то уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей и по оплате юридических услуг представителя – 25 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д.20), договором №-стр на оказание юридических услуг от 29.10.2022г. на сумму 25000 рублей (л.д.9).

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу ООО «Феникс Авто» с Мишута В.А. подлежат взысканию судебные издержки в виде: оплаты проведения экспертного заключения и оказания юридических услуг на общую сумму 31000 рублей.

До исполнения настоящего решения суда, суд полагает необходимым сохранить запрет МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Сай» государственный регистрационный знак Р104ОХ 125, принадлежащий на праве собственности Мишута Вадиму Александровичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., наложенный определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс Авто» к Мишута Вадиму Александровичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мишута Вадима Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу ООО Феникс Авто» ИНН 2536305657, ОГРН 1172536032646, в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 175 265 рублей 00 копеек; затраты на проведение экспертного заключения сумме 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3527 рублей 00 копеек, а всего 209 792 (двести девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Наложенный определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении транспортного <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мишута Вадиму Александровичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Ляшко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном вопрос о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ путём сдачи оператору связи САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к Мишута В.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указывая, что ответчик проживает в <адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Обсудив указанный вопрос, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Дальнереченский районный суд <адрес> по следующим основаниям:

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик Мишута В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела Первомайским районным судом <адрес> и полагает необходимым передать дело на рассмотрение Дальнереченс...

...кого районного суда <адрес> по месту жительства ответчика в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» к Мишутину Вадиму Александровичу о взыскании суммы передать на рассмотрение Дальнереченского районного суда <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья :