Мишуто Денис Александрович

Дело № 11-494/2019 Мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 14 » ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Сюе Чани – Мишуто Д. А. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 2 августа 2019 года гражданское дело по иску Сюе Чани к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сюе Чани обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Соловьева И.А., управлявшего автомобилем «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

26 июня 2018 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок (до 16.07.2018 года) страховщик страховую выплату не произвел, лишь 12 сентября 2018 года выплатил денежные средства в размере 20 000 рублей

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагал, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка за несоблюдение срока осу...

...ществления страховой выплаты за период с 17 июля 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 11 600 рублей, а также финансовая санкция за указанный период в размере 11 600 рублей за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его (истца) пользу неустойку в размере 11 600 рублей, финансовую санкцию в размере 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика не согласилась с предъявленными требованиями, просила отказать истцу в полном объеме. Дополнительно указала, что ответчиком в установленный срок был организован ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Атик-Моторс». В дальнейшем истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Энергия БЛГ». Истец не представил автомобиль на ремонт. 12 сентября 2018 года страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей. Полагают, что оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций не имеется, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО. В случае удовлетворения иска, просили применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 2 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Сюе Чани к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, что страховщик надлежащим образом не организовал ремонт поврежденного автомобиля истца. Сама по себе выдаче направления на ремонт не свидетельствует безусловно о его надлежащем согласовании. Истец, действуя добросовестно, представил автомобиль в ремонтную организацию, где ему пояснили, что на СТОА отсутствуют запчасти, необходимые для ремонта его автомобиля. Организация ответчиком ремонта в ООО «Энергия БЛГ» являлась незаконной. При этом осуществив выплату страхового возмещения, страховая компания фактически признала невозможность организации восстановительного ремонта.

Поскольку страховая компания длительное время не предпринимала никаких действий по урегулированию страхового случая, к ней должны быть применены штрафные санкции.

Согласно письменным возражениям истца на апелляционную жалобу, ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованно. В обоснование возражений на жалобу приводят доводы, приведенных ранее в обоснование возражений на иск. Полагают, что не имеется вины страховщика в отказе истца от ремонта автомобиля.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, обоснованным решение является, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение мирового судьи не отвечает указанным требованиям закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Соловьева И.А., управлявшего автомобилем «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие», 26 июня 2018 года, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, представитель истца обратился в указанную страховую компанию.

26 июня 2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. 2 июля 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Атик-Моторс». В этой связи мировой судья пришел к выводу, что страховщик в установленный законом 20-дневный срок исполнил свою обязанность путем выдачи направления на ремонт автомобиля истца на СТОА.

Также мировым судьей установлено, что 18 августа 2018 года страховщик получил отказ СТОА ООО «Атик-Моторс» в ремонте автомобиля истца в виду того, что необходимые запчасти отсутствуют, а от установки контрактных запчастей истец отказался.

23 августа 2018 года ответчиком истцу было направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Энергия БЛГ», однако автомобиль на ремонт истец не представил.

Установив, что страховой компанией в установленный законом срок выполнены обязательства по договору ОСАГО, при этом страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался, мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения страховщиком прав истца как потребителя, в связи с чем было отказано в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи в связи со следующим.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей организации страховщиком ремонта поврежденного автомобиля истца, суд находит их заслуживающими внимания.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По договору ОСАГО, заключенному после 28 апреля 2017 года, страховщик обязан произвести страховую выплату в случае если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам (п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; ч. 1, 4 ст. 3 Закона № 49-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ) (пункт 60).

Согласно пункту 65 названного постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66).

Как следует из дела, восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Атик-Моторс» в соответствии с выданным направлением на ремонт был невозможен по причине отсутствия необходимых запчастей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был организован в установленном законом об ОСАГО порядке, поскольку сама по себе выдача направления в ремонтную организацию в отсутствие необходимых согласований, проводимых между страховщиком и ремонтной организацией (о стоимости запчастей, их наличии, сроках ремонта, стоимости ремонтных работ) не свидетельствует об обратном.

Кроме того, выдача повторного направления на ремонт на иную СТОА без соответствующего обращения потерпевшего в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен в первоначальной ремонтной организации, действующим законодательством не предусмотрена. При этом следует отметить, что повторное направление на ремонт автомобиля было направлено истцу лишь 23 августа 2018 года, то есть уже за пределами срока для принятия решения по поступившему от истца заявлению о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы мирового судьи об исполнении страховщиком перед истцом своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в установленный законом 20-дневный срок являются ошибочными, в то время как страховщиком нарушены права потерпевшего Сюе Чани на своевременное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю.

В этой связи выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты нельзя признать верными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении Сюе Чани обратился в ООО «СК «Согласие» 26 июня 2018 года.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок (до 16 июля 2018 года) страховщиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, также не была произведена выплата страхового возмещения, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 17 июля 2018 года по 12 сентября 2018 года являются законными и обоснованными.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 11 600 рублей (20 000 рублей х 1 % х 58 дней просрочки).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить ее до 6 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в связи со следующим.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В пункте 79 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховый Суд РФ разъяснил, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Несмотря на установленные судом обстоятельства ненадлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщиком не было отказано истцу в страховом возмещении причиненного ущерба, приняты меры к организации восстановительного ремонта, в частности организован осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт, а потому оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции у суда не имеется. Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика финансовой санкции следует оставить без изменения.

Разрешения требования истца о компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю, истец рассчитывал на его получение в установленном законом порядке и сроки. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из дела, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и приходным кассовым ордером от 20.07.2018 года.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, с принятием в решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 2 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Сюе Чани удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сюе Чани неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сюе Чани – Мишуто Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гололобова Т.В.