Чебыкина Светлана Валерьевна

Судья Гоглева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2016 года № 33-3208/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Соколовой М.В.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 35» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года, которым апелляционная жалоба на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2016 года возвращена обществу ограниченной ответственностью «Малоэтажка 35».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Чебыкина С.В. 25 ноября 2015 года обратилась в суд к обществу ограниченной ответственностью «Малоэтажка 35» (далее – ООО «Малоэтажка 35») с исковыми требованиями о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, которые решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2016 года удовлетворены частично (л.д.60-63).

Ввиду несогласия с принятым судебным актом представителем ООО «Малоэтажка 35» Завгородней Л.Н. 11 апреля 2016 года принесена апелляционная жалоба (л.д.64). Однако, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, в тот же день определением судьи жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до ...

...21 апреля 2016 года предложено исправить недостатки (л.д.65).

Поскольку указания судьи к обозначенному сроку исполнены не были принято приведенное определение.

Несогласие с определением по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права послужило основанием для подачи ООО «Малоэтажка 35» частной жалобы, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта со ссылкой на отсутствие оснований для возвращения жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Малоэтажка 35», судья мотивировал неисполнением заявителем к обозначенному сроку требований, изложенных в определении от 11 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду его противоречия нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Действительно, как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2016 года ООО «Малоэтажка 35» была направлена копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес> (л.д.65)

Вместе с тем, сведений о получении адресатом корреспонденции суда в материалах дела не содержится, в связи с чем довод жалобы о том, что копия определения от 11 апреля 2016 года в адрес ООО «Малоэтажка 35» не поступала, материалами дела не опровергается, поскольку в них содержится только сопроводительное письмо.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств получения ООО «Малоэтажка 35» копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на момент принятия обжалуемого определения у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года отменить, возвратить дело в Вологодский городской суд.

Продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 35» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> до <ДАТА>.

Председательствующий:

Судьи:

2-1336/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06.11.2013 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Чебыкиной О. Н., Чебыкиной С. В., Чебыкиной В. В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и расходов, связанных с погребением,

У С Т А Н О В И Л:

Чебыкина О. Н., Чебыкина С. В., Чебыкина В. В. обратились в суд с заявлением к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и расходов, связанных с погребением.

Истцами указано в обоснование заявленных требований, что 27.03.2012г. около 15:00 на 205 км автодороги «Пермь - Екатеринбург» произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-2106» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10 (он же собственник автомобиля) и «Фрейтлайнер» госномер № под управлением ФИО7 (собственник Ермолин С. В.). В результате ДТП от полученных телесных повреждений погибли пассажиры «ВАЗ» ФИО8, ФИО9 и водитель ФИО10 Пассажиры «ВАЗ» Калабина Н.А. и Коробкина Т.П. получили телесные повреждения различной степени тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми документами: справкой о ДТП от 27.03.2012г., копией свидетельства о смерти ФИО11, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012г. Данными документами установлено, что виновником ДТП является водитель «ВАЗ-2106» ФИО10, автогражданская ответственность которого соглас...

...но справки о ДТП застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии №

На момент смерти ФИО11, 27.03.2012г., на его иждивении находились его дочери несовершеннолетняя Чебыкина В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения учащаяся Красноуфимского аграрного колледжа Свердловской области по очной форме обучения и Чебыкина С. В. в возрасте 20 лет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - студентка по очной форме обучения Уральского государственного педагогического университета (УРЕПУ).

Заявление о страховой выплате с необходимыми документами было принято ответчиком 28.03.2013г., но ответчик до сих пор не выполнил свою обязанность и не сообщил о причинах задержки выплаты. К заявлению прилагались также документы, подтверждающие расходы на погребение, произведенные женой погибшего Чебыкиной О.Н. Заявители полагают, что расходы на погребение составляли не менее 10 тысяч pyблей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1064,1086,1088,1089,1092, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать в равных долях в пользу Чебыкиной С. В. и Чебыкиной В. В. с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере 135 тысяч рублей единовременно, а также расходы, связанные с погребением в пользу истца Чебыкиной О. В. в сумме 10 тысяч рублей.До судебного заседания истцы представили в суд заявления, в которых отказались от заявленных требований, просили прекратить производство по гражданскому делу, поскольку ответчик добровольно удовлетворил их требования, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в какой-то части. Поскольку в данном случае отказ истцов от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит основания для принятия отказа истцов от заявленных требований и прекращения производства по делу по основаниям абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чебыкиной О. Н., Чебыкиной С. В., Чебыкиной В. В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и расходов, связанных с погребением в связи с отказом истцов от заявленных требований в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения. Судья: С.А. Бунакова