Бандаков Евгений Николаевич

Дело № 2-2216/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Содружество» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем Лада 210540, государственный регистрационный знак С 142 РВ 55, принадлежащим ЗАО «Содружество» при движении задним ходом на парковке у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей тыльной поверхности правой стопы, ссадины 4-5 пальцах правой кисти, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Полученные истцом повреждения были крайне болезненные, причиняли ей постоянные физические боли страдания. В настоящее время у истца имеются болезненные ощущения в нижних конечностях, кисти, боли в грудной клетке. Согласно постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является работником ЗАО «Содружество» на основании трудового договора. Таким образом, при наличии трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО «Содружество» ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на работодателя. За весь период прохождения реабилитации после дорож...

...но-транспортного происшествия ФИО2 была оказана помощь в размере 5 000 рублей. Истец полагает, что причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия травмы принесли ей много боли, страданий, как физических, так и нравственных.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ЗАО «Содружество» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Содружество» уведомленный о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 210540, государственный регистрационный знак С 142 РВ 55, принадлежащим ЗАО «Содружество» при движении задним ходом на парковке у <адрес> в <адрес>, в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие по заключению экспертов, легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак С 142 РВ 55, является ЗАО «Содружество» (л.д. 57).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей» (л.д. 62-65).

Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ происшествия ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: в виде ушиба мягких тканей тыльной поверхности правой стопы, ссадины 4-5 пальцах правой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 53-56).

Как следует из постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в должности водителя в ЗАО «Содружество», в момент совершения ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается характеристикой выданной на имя ФИО2 главным механиком ЗАО «Содружество» (л.д. 59).

Таким образом, судом установлен факт взаимодействия источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак С 142 РВ 55, принадлежащего ЗАО «Содружество» и причинение в результате такого взаимодействия вреда здоровью ФИО1

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что в момент ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на его работодателя - ЗАО «Содружество».

Поскольку в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, постольку имеются предусмотренные ст.ст. 151, 1100 ГК РФ основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень физических и нравственных страданий, тот факт, что повреждения здоровья привели к длительному лечению, необходимости прохождения реабилитации на протяжении значительного промежутка времени. При этом последствия полученных травм сохраняются до настоящего времени, в частности ФИО1 продолжает испытывать боли.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 в счет компенсации морального вреда было выплачено истцу 5 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), и не отрицалось участниками процесса.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 69).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 8 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ЗАО «Содружество» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Содружество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Содружество» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-71/2017

постановление

резолютивная часть объявлена 02 февраля 2017 года

06 февраля 2017 г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Подданец Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бандакова ФИО7, <данные изъяты>,

установил:

18 сентября 2016 года в 11.55 час., Бандаков Е.Н., управляя автомобилем ФИО8, принадлежащим ЗАО «Содружество» при движении задним ходом на парковке у здания № 3/1 по ул. Дианова в г. Омске, нарушив требования пункта 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Павлушину Л.И. В результате происшествия Павлушиной Л.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие по заключению экспертов, легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении Бандакова Е.Н. 11 января 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Бандаков Е.Н. вину признал, пояснив, что 18 сентября 2016 года около 11.55 час. он привез работника своей организации по вопросу запчастей по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 3/1. Решив все вопросы, сели в автомобиль ФИО9, принадлежащий ЗАО «Содружество», которым он же управлял. Для выезда с парковки ему необходимо было выехать задним ходом. Перед началом движения он посмотрел по зеркалам, помех не увидел и стал сдавать назад, не подав звуковой сигнал. Услышал крик, сразу остановил автомобиль, вышел из машины и увидел сидевшую сзади со стороны правого колеса потерпевшую Павлушину Л.И. Помог ей подняться, ...

...посадил в свой автомобиль, извинился перед ней. В ходе рассмотрения дела в счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшей 5 000 руб., от дальнейшего возмещения вреда также не отказывается. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как это является его работой.

Потерпевшая Павлушина Л.И. суду пояснила, что 18 сентября 2016 года около 11.55 час. она шла из магазина по ул. Дианова, 3/1 по пешеходному тротуару вдоль парковки. Неожиданно почувствовала удар сзади справа, от которого упала. Очнулась от боли, закричала. Потом пришла в себя, когда оказалась уже в салоне машины, потом в больнице. Установлен легкий вред здоровью. Не настаивает на лишении Бандакова Е.Н. права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей Павлушиной Л.И. – Кургузова М.М., действующая по устному ходатайству, выражая позицию доверителя, указала, что Бандаковым Е.Н. потерпевшей выплачено в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В дальнейшем они намерены обратиться в страховую компанию и к работодателю Бандакова Е.Н., на лишении его права управления транспортными средствами не настаивают.

Законный представитель собственника транспортного средства ФИО10 - ЗАО «Содружество» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось по известному суду адресу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее Правила), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина Бандакова Е.Н. в совершении административного правонарушения, кроме его пояснений, пояснений потерпевшей Павлушиной Л.И., подтверждается совокупностью следующих доказательств:

18 и 19 сентября 2016 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения о произошедшем 18 сентября 2016 года в 11.57 час. на ул. Дианова, 3/1 дорожно-транспортном происшествии – наезд на пешехода, в результате которого пострадала Павлушина Л.И. (л.д. 3, 4).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что 18 сентября 2016 года около 11.55 час. водитель Бандаков Е.Н., управляя автомобилем ФИО11, двигаясь задним ходом по парковке у дома № 3/1 по ул. Дианова в г. Омске, допустил наезд на пешехода, который проходил сзади. Потерпевшие при происшествии – пешеход (л.д. 5).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения 55 РК № от 18 сентября 2016 года, фототаблицы следует, что место совершения административного правонарушения расположено на парковке у дома № 3/1 по ул. Дианова в г. Омске. Осмотр производился в направлении от ул. Лукашевича к ул. Фугенфирова. Дорожное покрытие парковочной площадки асфальтовое шириной 11,0 м., без линий дорожной разметки. Место наезда на пешехода указано со слов водителя на расстоянии 0,4 м. до левого края парковки по ходу движения пешехода и 7,4 м до угла дома № 3/1 по ул. Дианова (л.д. 6-11).

Опрошенный судом свидетель Жунаев А.И. пояснил, что 18 сентября 2016 года около 11.55 час. находился на парковке у здания № 3/1 по ул. Дианова в г. Омске в своем автомобиле, ожидая ребенка. Автомобиль был обращен в сторону проезжей части ул. Дианова и задней часть в сторону здания № 3/1 по ул. Дианова, таким же образом был припаркован с левой от его автомобиля стороны автомобиль Лада. Как водитель автомобиля Лада допустил наезд на пешехода и как пешеход шел до момента наезда, не видел. После того, как автомобиль Лада тронулся, он услышал крик, вышел из своего автомобиля, увидел, что автомобиль Лада остановился позади него справа на проезжей части находится пожилая женщина. Он по номеру 112 вызвал «Скорую». Потерпевшая ничего пояснить толком не могла, говорила, что болит нога.

По сообщению из ГБ-1, 18 сентября 2016 года в 21.50 час. обратилась Павлушина Л.И., со слов была сбита автомобилем на ул. Дианова, 3/1 у ТК «Лето» 18 сентября 2016 года в 11.50 час. Предварительный диагноз – ушиб <данные изъяты>, отказ от госпитализации (л.д. 15).

По заключению эксперта № 13015 от 12 декабря 2016 года у Павлушиной Л.И. повреждение в виде ушиба <данные изъяты> следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническим данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью не принимался (л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе по делу об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Бандакова Е.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по результатам административного расследования (л.д. 1).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит доказанной вину Бандакова Е.Н. в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом, Бандаков Е.Н. выплатил потерпевшей Павлушиной Л.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, о чем в материалы дела, представлена расписка.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, являются признание Бандаковым Е.Н. вины, принятие мер к возмещению вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей, суд полагает возможным назначить Бандакову Е.Н. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Бандакова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Бандакову Е.Н., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 401 018 101 000000 10000 банк Отделение по Омской области. Сибирского ГУ ЦБ РФ, БИК 045209001, КБК 188 116 300 200 16 000 140, УИН 188 104 5517 059 0000 996.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ Постановление вступило в законную силу 28.02.2017