Толмачев Алексей Витальевич

Дело № 5-1182/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

пгт. Забайкальск 18 июля 2018 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Андреева Елена Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-1182/2018 (№ 10612000-1113/2018) в отношении Толмачева Алексея Витальевича, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Толмачев А.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

07 мая 2018 года с 11 часов 55 минут на таможенном посту МАПП Забайкальск Читинской таможни совершались таможенные операции и проводился таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданином РФ Толмачевым А.В., который пассажирскую таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо запрещённых или ограниченных к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС, ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при гражданине Толмачеве А.В. обнаружен товар, который в соответствии с заключением эксперта (л.д. 55-70) идентифицирован как: зонт мужской для защиты от осадков – 6 шт., костюм спортивный (фуфайка и брюки) женский – 2 шт., полуботинки мужские для активного отдыха – 3 пары, туфли летние женские – 3 пары, туфли летние женские – 2 пары, туфли летние женские – 2 пары, костюм спортивный мужской – 4 шт., жакет женский – 2 шт., брюки женские летние – 20 шт., трусы мужские – 8 шт., шорты женские летние – 3 шт., фуфайка мужская – 3 шт., платье женское лет...

...нее – 3 шт., брюки женские – 4 шт., платье женское летнее повседневное -3 шт., платье женское летнее повседневное – 2 шт., сорочка верхняя мужская – 2 шт., шорты мужские летние – 3 шт., носки детские – 40 шт., колготки детские – 12 шт., колготки детские – 12 шт., колготки детские – 12 шт., носки женские – 200 пар, велосипед дорожный детский – 2 шт., платье женское летнее – 2 шт. Общим весом – 44,99 кг.

Рыночная стоимость товара составила 53229 рублей 78 копеек.

В ходе административного расследования устанавливалась таможенная стоимость предмета административного правонарушения, сведения о которой предоставлены отделом контроля таможенной стоимости Читинской таможни. Согласно представленной информации, составлена служебная записка о таможенной стоимости предмета административного правонарушения, согласно которой таможенная стоимость товара составила 41660 рублей 11 копеек (л.д. 71-76).

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение в КХВД № 6 Читинской таможни.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 06 июня 2018 года в отношении Толмачева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании определения от 19 июня 2018 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания Толмачев А.В. не явился, причину неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, то есть не пожелал воспользоваться своими правами. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при вышеизложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение административного материала в отношении Толмачева А.В. в его отсутствие.

Опрошенный в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Толмачев А.В. вину в свершении административного правонарушения признал, пояснил, что данный товар ввозится им на территорию РФ по просьбе гражданина КНР, для передачи другому лицу на территории РФ в п. Забайкальск, за денежное вознаграждение, документов на товар не имеет, декларацию не подавал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС; товары перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается:

- перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах

- либо с сокрытием от таможенного контроля;

- либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров;

- либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.Таможенное декларирование в письменной форме допускается:

1) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита;

2) в отношении товаров для личного пользования;

3) в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях;

4) в отношении транспортных средств международной перевозки;

5) при использовании в качестве таможенной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной;

6) в иных случаях, определяемых Комиссией и законодательством государств-членов о таможенном регулировании в случаях, предусмотренных Комиссией.

В соответствии со ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

1) декларация на товары;

2) транзитная декларация;

3) пассажирская таможенная декларация;

4) декларация на транспортное средство.

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС - при таможенном декларировании припасов.

Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Декларация на транспортное средство используется при таможенном декларировании транспортных средств международной перевозки, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с п. 7 ст. 109 ТК ЕАЭС подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, за исключением случаев, когда подача декларации на товары на бумажном носителе сопровождается предоставлением таможенному органу документов, подтверждающих полномочия лица, подающего декларацию на товары, если иное не установлено законодательством государств – членов о таможенном регулировании.

Законодательством государств-членов может быть предусмотрено право декларанта представлять до подачи декларации на товары или после подачи декларации на товары до выпуска товаров документы, подтверждающие сведения о происхождении товаров, соблюдении запретов и ограничений, если сведения о таких документах и (или) сведения из них не могут быть получены таможенным органом, а также может быть установлен порядок представления указанных документов.

В нарушение ст.ст. 9, 105, 106 ТК ЕАЭС товар, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС Толмачев А.В. подлежащий декларированию, перемещался через таможенную границу ЕАЭС с не декларированием по установленной, а именно письменной форме. Толмачев А.В. обязанности, установленные статьями 9, 105, 106 ТК ЕАЭС не выполнил, не заявил в таможенной декларации сведений о товаре, перемещаемом им через таможенную границу Союза.

Инспектор таможни, исходя из устного опроса, письменного объяснения, таможенного осмотра, признал, что данный товар перемещается Толмачевым А.В. не для личного пользования.

Вина Толмачева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д. 9-10), из которого следует, что в результате таможенного досмотра выявлен незадекларированный товар; согласно протоколу опроса свидетеля (л.д. 18-20), обнаруженный у Толмачева А.В. товар был изъят и упакован; протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 21-27); согласно акту приема-передачи товаров на хранение (л.д. 28-32) вышеуказанный товар был изъят и помещен на хранение; согласно заключению эксперта (л.д. 55-70), установлено наименование товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Толмачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, поскольку Толмачев А.В. нарушил требования п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС, пытаясь незаконно переместить товары через таможенную границу Союза путем не декларирования товаров. Недекларирование Толмачевым А.В. по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, явилось нарушением требований ТК ЕАЭС.

Действия Толмачева А.В. суд квалифицирует по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, привлечение в области таможенного законодательства впервые (л.д. 78).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров народного потребления, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки за хранение предмета административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Толмачева Алексея Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание виде конфискации предметов правонарушения: зонт мужской для защиты от осадков – 6 шт., костюм спортивный (фуфайка и брюки) женский – 2 шт., полуботинки мужские для активного отдыха – 3 пары, туфли летние женские – 3 пары, туфли летние женские – 2 пары, туфли летние женские – 2 пары, костюм спортивный мужской – 4 шт., жакет женский – 2 шт., брюки женские летние – 20 шт., трусы мужские – 8 шт., шорты женские летние – 3 шт., фуфайка мужская – 3 шт., платье женское летнее – 3 шт., брюки женские – 4 шт., платье женское летнее повседневное -3 шт., платье женское летнее повседневное – 2 шт., сорочка верхняя мужская – 2 шт., шорты мужские летние – 3 шт., носки детские – 40 шт., колготки детские – 12 шт., колготки детские – 12 шт., колготки детские – 12 шт., носки женские – 200 пар, велосипед дорожный детский – 2 шт., платье женское летнее – 2 шт. Общим весом – 44,99 кг. Общим весом – 44,99 кг.

Исполнение постановления в части конфискации перечисленного выше товара возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Судья Забайкальского

районного суда Е.В. Андреева

копия верна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

п. Забайкальск

12 сентября 2018 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-1524/2018 (№ 10612000-1520/2018) в отношении

<данные изъяты> Толмачева Алексея Витальевича, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Толмачев А.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

18.06.2018 с 01:35 часов местного времени в зале «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого Толмачевым А.В.

Перед началом таможенного контроля Толмачев А.В. таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, подлежащих обложению таможенными платежами, не предъявленных к таможенному оформлению и контролю, запрещенных либо ограниченных к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при Толмачеве А.В., обнаружены товары: джинсы мужские -16 шт., брюки спортивные -9 шт., общим весом 14 к...

...г.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 17 августа 2018 года в отношении Толмачева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение в КХВД №6 Читинской таможни.

Согласно заключению таможенного эксперта, выданному ЭИО №1 (г.Иркутск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск № 12408040/0020968 от 16.07.2018, средняя рыночная стоимость товара составила 49 050 руб. (л.д.45-55).

Толмачеву А.В. по месту жительства была направлена судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания, однако она возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования (л.д. 18-20), Толмачев А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что перемещал чужой товар за вознаграждение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.256 ТК ЕАЭС определен порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу.

Согласно ч.4 ст.256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Согласно ч.7 ст.256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат декларированию в общем порядке с подачей декларации на товары.

Инспектор таможни, исходя из количества и ассортимента товаров, а также из пояснений лица, признал, что данные товары перемещаются Толмачевым А.В. не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, Толмачевым А.В. перемещались товары в количестве и ассортименте, которые явно превышают его потребительскую необходимость.

Принимая во внимание указанное, Толмачев А.В. обязан был задекларировать их в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, однако своей обязанностью пренебрег, товары не задекларировал.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Толмачева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вина Толмачева А.В.в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д.13), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 8-11), актом приема – передачи на ответственное хранение (л.д. 12), заключением эксперта (л.д. 45-55), справкой о таможенной стоимости (л.д.58-59).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Толмачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, полностью доказана.

Действиям Толмачева А.В. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств –признания вины и привлечения к административной ответственности в области таможенного дела в течение года впервые (л.д. 69), суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Толмачева Алексея Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: джинсов мужских -16 шт., брюк спортивных -9 шт., общим весом 14 кг.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда: И.В. Каменданова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-1960/18 (№ 10612000-2543/2018) в отношении

гражданина РФ Толмачева Алексея Витальевича, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Толмачев А.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

23.10.2018 года с 04 час. 30 мин. местного времени на направлении зал «въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводился таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого через таможенную границу Евразийского экономического союза Толмачевым А.В.

В ходе устного опроса Толмачев А.В. пассажирскую таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо не предъявленных к таможенному контролю ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа Толмачева А.В., обнаружены следующие товары:

«туфли…» – 12 пар.

Общий вес товара 5,4 кг.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение.

Согласно заключению эксперта № 12408050/0035932 от 01.11.2018 г., рыночная стоимость товара по состоянию на 23.10.2018 г. в пгт. Забайкальск Забайкальского...

... края составила 6480 руб. 00 коп.

Согласно справке по делу об АП таможенная стоимость предмета административного правонарушения составила 5583 руб. 40 коп.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 14.11.2018 года в отношении Толмачева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Надлежащим образом извещенный, Толмачев А.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах суд не уведомил и не просил об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования (л.д. 24-26), Толмачев А.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признаёт, товар перевозил по просьбе гражданина КНР.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС, "незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза" - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с п. 46 ст. 2 ТК ЕАЭС, "товары для личного пользования" - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу ст.9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем в письменной или электронной форме. В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с п.8 ст.258 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, в которых система двойного коридора не применяется, места совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, обозначаются на полосах движения линиями начала и завершения таможенных операций.

Инспектор таможни, исходя из пояснения лица, признал, что данный товар перемещается им не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, Толмачевым А.В. перемещались однотипные товары, в количестве, которое явно не соответствует его потребительской необходимости. Указанный товар Толмачевым А.В. перемещался не для личного пользования.

Принимая во внимание тот факт, что Толмачев А.В. обязан был задекларировать товары в установленном законом порядке, однако своей обязанностью пренебрег, товары не задекларировал.

Данные обстоятельства указывают на наличие в бездействии Толмачева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вина Толмачева А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д. 12-13), протоколом изъятия вещей (л.д. 7-10), актом приема – передачи (л.д. 11), копией паспорта (л.д. 14-15), протоколом опроса свидетеля (л.д. 27-30), заключением эксперта (л.д. 43-47), справкой о таможенной стоимости (л.д. 52-54).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Толмачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, учитывая количество и характер (однородность) товаров.

Бездействию Толмачева А.В. дана верная юридическая оценка по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств – признание вины, наличием отягчающего вину обстоятельства – неоднократное совершение административного правонарушения в области таможенного дела (л.д. 57), суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров с конфискацией товаров народного потребления, явившихся предметом административного правонарушения. При этом размер административного штрафа, исходя из примечания к ст. 16.2 КоАП РФ, суд исчисляет от размера таможенной стоимости.

Издержки, понесенные по хранению товара отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Толмачева Алексея Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 791 руб. 70 коп., с конфискацией предмета административного правонарушения:

«туфли…» – 12 пар.

Общий вес товара 5,4 кг.

сумма административного штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и перечисляются по следующим реквизитам счета Читинской таможни:

Банк получателя: ОПЕРУ -1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, Счет № 40101810800000002901, Получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000.

При заполнении платежных поручений в обязательном порядке должны быть заполнены следующие поля:

(101) – двузначный показатель статуса плательщика; (61) – ИНН получателя 7730176610, (103) – КПП получателя 773001001, (16) – получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), (104) – показатель кода бюджетной классификации: КБК 153 116 040 000 16 000 140 (штраф), КБК 153 113 029 910 16 300 130 (издержки), (105) – значение кода ОКТМО 45328000, (107) – код таможенного органа 10612000 (Читинская таможня), в графе платежного поручении «назначения платежа» обязательно указать: «В счет уплаты штрафа по постановлению № 10612000-2543/2018». УИН 15310106120002543181.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Издержки за хранение товара по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда Ц.Ж. Цыбенов

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000646-88

Дело № 2-1982/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.08.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца Французовой А.С., представителя ответчика Толмачева А.В. – Горлина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипуся Д. В. к Толмачеву А. В., Додарджонову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Пипусь Д.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Толмачеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), указав в обоснование, что 16.09.2022 в 19:35 в г. Екатеринбурге по ул. Шефская, 3Г произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан», г/н < № >, под управлением собственника Толмачева А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, «Хендэ», г/н< № >, под управлением собственника Пипуся Д.В., автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована также не была, «Лада Гранта», г/н < № >, под управлением ДодарджоноваА.Д., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование», и «Мазда», г/н < № >, под управлением РыбинаА.К., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец полагает, что виновником ДТП является водитель ТолмачевА.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с заключением эксперта < № > от 08.01.2023, составляет 144441 руб., понесенные истцом расходы по оплате экспертизы составили – 7000руб. Истец полагает, что восстановление нарушенного права в данном случае возможно лишь путем обращения в суд с иском к непос...

...редственному причинителю вреда, поскольку гражданская ответственность водителей застрахована не была. Сучетом изложенного, истец Пипусь Д.В. просил взыскать с ответчика ТолмачеваА.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 144441руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7000 руб., расходы по уплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, а также почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой в адрес ответчика и третьих лиц копий искового заявлений и приложений к нему.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Толмачев А.В. в своем отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, лицом, виновным в ДТП, является водитель Додарджонов А.Д., нарушивший п. 10 ПДД, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением своего транспортного средства, не учитывал дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности для движения не предпринял вовремя мер к снижению скорости вплоть до остановки, а изменил траекторию движения и выехал на встречную полосу движения.

Определением суда от 26.04.2023 в качестве соответчика по устному ходатайству представителя истца был привлечен Додарджонов А.Д., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда было привлечено ООО«Зетта Страхование» - страховщик автогражданской ответственности Додарджонова А.Д.

Определением суда от 22.06.2023 по ходатайству представителя ответчика Толмачева А.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с необходимостью установления обстоятельств ДТП, наличия причинно-следственной связи между нарушением участниками дорожного движения ПДД и произошедшим столкновением с технической точки зрения; производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

Определением судьи от 04.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Французова А.С. поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила суд, с учетом выводов судебного эксперта, удовлетворить иск к надлежащему ответчику, обращая внимание суда, что именно первый вариант развития событий ДТП, изложенный в заключение судебного эксперта, соответствует действительности.

Представитель ответчика Толмачева А.В. – Горлин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований к своему доверителю, указав, что виновником ДТП являлся водитель Додарджонов А.Д., о чем свидетельствует второй вариант развития событий ДТП, изложенный в экспертном заключении.

Ответчик Додарджонов А.Д., третье лицо Рыбин А.К., представители третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей Пипуся Д.В. и Толмачева А.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.09.2022 в 19:35 в г.Екатеринбурге по ул. Шефская, 3Г произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан», г/н < № >, под управлением собственника Толмачева А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, «Хендэ», г/н < № >, под управлением собственника Пипуся Д.В., автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована также не была, «Лада Гранта», г/н < № >, под управлением ДодарджоноваА.Д., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование», и «Мазда», г/н < № >, под управлением РыбинаА.К., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 148-149).

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Толмачева А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (определение от 16.09.2022, л.д. 150).

В соответствии с письменными объяснениями водителя Додарджонова А.Д. от 16.09.2022, он управлял технически исправным транспортным средством «Лада Гранта», г/н < № >, принадлежащим Начаткину Н.Ю., двигался по ул.Шефской, 3Г со стороны ул. Блюхера в сторону ул. Фронтовых бригад по левому ряду со скоростью 50 км/ч, видимость хорошая, состояние проезжей части – сухой асфальт; впереди него двигалось транспортное средство «Хендай», справа, в правом ряду – «Ниссан», водитель которого начал перестраиваться на левую полосу движения. Додарджонов А.Д. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель «Ниссан», поскольку при перестроении не убедился в безопасности маневра (л.д.151-152).

В соответствии с письменными объяснениями водителя Рыбина А.К. от 16.09.2022, он управлял технически исправным транспортным средством «Мазда», г/н < № >, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул.Шефской, 3Г со стороны ул. Блюхера в сторону ул. Фронтовых бригад по левому ряду со скоростью 50 км/ч, видимость хорошая, состояние проезжей части – сухой асфальт; впереди него двигалось транспортное средство «Лада Гранта», справа обогнал и начал перестраиваться в левый ряд «Ниссан», в результате чего произошло ДТП. Водитель «Лада Гранта» пытался уйти от столкновения, но его выместили на встречную полосу, и он задел левым боком «Хендэ». Зеркало от «Лада Гранта» было снесено и прилетело в его автомобиль. Считает, что в ДТП виноват водитель «Ниссан», поскольку при перестроении не убедился в безопасности маневра (л.д. 153-154).

В соответствии с письменными объяснениями водителя Толмачева А.В. от 16.09.2022, он управлял технически исправным транспортным средством «Ниссан», г/н < № >, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Шефской, 3Г со стороны ул. Блюхера в сторону ул. Фронтовых бригад по левому ряду со скоростью 30 км/ч, видимость – темное время суток, состояние проезжей части – сухой асфальт; впереди него двигалось транспортное средство «ГАЗель», двигались в правом ряду, на остановке остановился рейсовый автобус, Толмачев А.В. пропустил машины в левом ряду и начал перестроение. В «мертвой зоне» не увидел автомобиль «Лада Гранта», в результате чего столкновения избежать не удалось, «Лада Гранта» задела по касательной «Хендэ». Считает, что сам виноват в ДТП, при перестроении не убедился в безопасности маневра (л.д.155-156).

В соответствии с письменными объяснениями водителя Пипуся Д.В. от 16.09.2022, он управлял технически исправным транспортным средством «Хендэ», г/н < № >, принадлежащим ему на праве собственности, видимость хорошая, состояние проезжей части – сухой асфальт; двигался по ул. Шефской со стороны ул. Фронтовых бригад в сторону ул. Промышленный проезд по левому ряду со скоростью 60 км/ч; впереди него двигалось транспортное средство «Лада» слева, по левому ряду двигалось транспортное средство «Ниссан». Водитель «Ниссан», двигаясь в правом ряду по встречной полосе, перестроился в левую полосу, не уступил водителю «Лада»; произошло столкновение. Считает, что водитель «Ниссан» виноват в ДТП, поскольку при перестроении не убедился в безопасности маневра (л.д. 157-158).

Участники ДТП со схемой ДТП согласились, подписали ее (л.д. 159-160).

Далее, Пипусь Д.В. обратился в ООО «РЭД» за независимым экспертным исследованием для подтверждения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению < № > от 08.01.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н < № > составляет 144 441 руб. (л.д. 12-49).

Иного расчета размера ущерба, в том числе ответчиками, представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с возмещением ущерба, суд обязан установить степень вины лиц за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.

С целью установления обстоятельств случившегося ДТП, причинно-следственной связи между нарушением ПДД участниками дорожного движения и произошедшим столкновением с технической точки зрения, судом по ходатайству представителя ответчика Толмачева А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП П.А.С. (Независимая экспертиза «Эксперт»), предупрежденному об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении ИП П.А.С., проведя исследование, разобрал два варианта механизма ДТП: первый вариант – при котором автомобиль «Ниссан» двигался по крайне левой полосе, при приближении к стоящему на остановке автобусу начал маневр перестроения в левый ряд, по которому двигался автомобиль «Лада Гранта», не убедился в безопасности маневра, создал помеху водителю «Лада Гранта», который, в свою очередь, с целью избежание столкновения начал смещение на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП; второй вариант – при котором оба автомобиля («Лада Гранта» и «Ниссан») двигаются по крайне правой полосе, одновременно начинают перестроение в левый ряд, затем водитель «Лада Гранта» совершает маневр обгона автомобиля «Ниссан» с выездом на встречную полосу, в результате чего происходит столкновение автомобилей.

При этом, согласно заключению эксперта, водитель «Лада Гранта» мог избежать столкновения, применив экстренное торможение, при первом варианте развития событий лишь в том случае, если бы водитель «Ниссан» перестраивался в левый ряд на расстоянии не менее 28,9м., при расстоянии менее 28, 9 м. – водитель не имел технической возможности избежать столкновения, применив торможение.

При втором варианте развития событий установить, имели ли оба участника дорожного движения технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным (л.д. 196-215).

Пунктом 8.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержательную часть, а также выводы судебной автотехнической экспертизы, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, данные в судебном заседании, а также пояснения водителей – участников ДТП в административном материале, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии вины Толмачева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, случившимся 16.09.2022 в 19:35 в г.Екатеринбурге по ул. Шефская, 3Г, который при перестроении на левую полосу движения не обеспечил безопасность выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ДодарджоноваА.Д., который двигался попутно без изменения направления своего движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Суд полагает, что именно указанные действия водителя Толмачева А.В. находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, наступлением ДТП и, соответственно, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него, как надлежащего ответчика, в пользу истца Пипуся Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, - 144441 руб.

Доводы представителя ответчика Толмачева А.В. – Горлина А.В. о том, что его доверитель не являлся виновником ДТП, поскольку совершал маневр согласно ПДД, опровергаются административными материалами, пояснениями непосредственных участников ДТП.

При этом суд критически относится к устным показаниям третьего лица РыбинаА.К. о виновности водителя Додарджонова А.В., данным им в судебном заседании от 26.04.2023, признавая их противоречивыми, непоследовательными, учитывая также и тот факт, что Толмачев А.В. добровольно возместил Рыбину А.К. ущерб, тем самым, фактически признав свою вину в ДТП.

С учетом того, что сторона истца поддерживала исковые требования к двум ответчикам, просила установить надлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ко второму ответчику – ДодарджоновуА.Д., поскольку он не является виновником ДТП, его действия, как водителя, пытавшегося избежать столкновения, не находятся в причинно-следственной связи причинением ущерба автомобилю истца ПипусяД.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 000 руб., отправку почтовой корреспонденции – 389, 80 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 50-53), являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации истцу ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.01.2023, с предметом исполнения – полный комплекс юридических услуг по взысканию ущерба, иных расходов, связанных с ДТП от 16.09.2022 с участием транспортного средства Пипуся Д.В. «Хендэ», г/н < № >, в том числе изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовки документов для обращения в суд, представительство в суде; квитанция к приходному кассовому ордеру < № > от 18.01.2023 на сумму 30000 руб. (л.д. 54-55).

Суд полагает, что несение стороной истца заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение, оснований для их снижения по мотиву неразумности (чрезмерности) не усматривается, каких-либо возражений относительно суммы таких расходов стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, суд полагает, что подлежит возмещению истцу ответчиком Толмачевым А.В. несение расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 4088, 82 руб.

При этом суд учитывает, что госпошлина уплачена истцом за подачу настоящего иска в большем размере (4 830 руб.), чем необходимо, соответственно разница в сумме 741, 18 руб. (4 830 руб. – 4088, 82 руб.) является излишне уплаченной и подлежит возвращению лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пипуся Д. В. к Толмачеву А. В., Додарджонову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева А. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Пипуся Д. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 16.09.2022, – 144441 рубль, расходы на проведение экспертного исследования – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 389 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4088 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Пипусю Д. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 23.01.2023 в размере 741 рубль 18 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Г.С. Лугинин