Мисиев Магомед Исхакович

Кумторкалинский районный суд РД

УИД 05RS0030-01-2023-000483-54

Дело №2-529/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2024 года по делу №33-1514/2024 (33-10543/20203)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - Мукаилова Г.Д. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В.Новак от 15.09.2023 г. №У-23-91786/5010-003.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ООО СК «Согласие» - Мукаилова Г.Д., просившего решение суда изменить, представителя заинтересованного лица Мисиева М.И. – Алибутаева М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак от 15.09.2023 г. №У-23-91786/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения М.И. Мисиева, указав, что 15.09.2023 г. Финансовым уполномоченным по обращению Мисиева М.И. вынесено решение о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 185 772,58 руб. Считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном приме...

...нении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

27.12.2022 г. потерпевший через своего представителя обратился в Страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных документов, 23.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta 0773МЕ152 под управлением Мисиева М.И.

ТС 2112BA3/Lada 0698ХН05 под управлением Гитингаджиева Н.А.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения потерпевшей направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр.

08.01.2023 г. поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС.

16.01.2023 г. потерпевшему и его представителю было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт ТС на станции технического обслуживания Содействие по адресу: Дагестан Республика, Ногайский р-н, Терекли-Мектеб с, Терешковой ул., д.2/1.

Так же было указано о том, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Если поврежденное ТС находится на расстоянии более 50 км по дорогам общего пользования от указанного выше адреса, страховщик указал о необходимости в течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО ««СК «Согласие» и транспортировки на СТОА, в офис Филиала «СК «Согласие» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Керимова, 7/1.

01.02.2023 г. и 15.02.2023 г. состоялись дополнительные осмотры ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta 0773МЕ152.

05.02.2023 г. от потерпевшего поступило уведомление о готовности передачи ТС страховщику для дальнейшей транспортировки на СТОА.

07.02.2023 г. в адрес потерпевшего было направлено уведомление о необходимости

предоставления поврежденного ТС 28.02.2023 г. в 14:00 для транспортировки на СТОА.

28.02.2023 г. ТС было передано страховщику для дальнейшей транспортировки на СТОА.

В связи с полученной от СТОА информации о превышении 30-дневного срока ремонта, страховщиком в адрес потерпевшего 07.04.2023 г. было направлено уведомление о предоставления согласия либо отказа на увеличение срока ремонта.

12.04.2023 г. от потерпевшего поступило заявление о возврате ТС.

18.04.2023 г. ТС было возвращено потерпевшему.

02.05.2023 г. от потерпевшего на адрес электронной почты поступил договор купли-продажи ТС.

03.05.2023 г. в адрес потерпевшего и его представителя было направлено уведомление о выплате страхового возмещения в размере 211 105,21 руб. на основании экспертного заключения ООО «Содействие» №26080622.

03.05.2023 г. на имя заявителя была выплачена сумма страхового возмещения в размере 211 105,21 руб., что подтверждается ПП 118815.

04.07.2023 от потерпевшего поступила претензия о выплате неустойки.

Рассмотрев претензию, ООО СК Согласие 20.07.2023 г. направило в адрес потерпевшего и его представителя уведомление о признании факта несоблюдения срока выплаты страхового возмещения.

20.07.2023 г. на имя заявителя была выплачена неустойка в размере 23221,57 руб., что подтверждается ПП 196106.

Не согласившись с размером неустойки, потерпевший обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 15.09.2023 г. с ООО СК Согласие взыскана неустойка в размере 185 772, 58 руб. исходя из расчета: за период с 25.01.2023 г. (дата окончания срока для рассмотрения заявления) по 03.05.2023 г. (дата фактической оплаты), составляет 208 994 рубля 15 копеек - 23 221 рубль 57 копеек = 185772, 58 руб.

Однако, верный расчет неустойки выглядит следующим образом:

28.02.2023 г. ТС было предоставлено страховщику для организации ремонта.

11.04.2023 г. - дата планового окончания ремонта

03.05.2023 г. - оплата страхового возмещения в размере 211 105,21 руб. кол-во дней просрочки - 22 дня.

Исходя из толкования абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Помимо прочего, применительно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Финансовым уполномоченным в нарушение принципа справедливости при применении меры ответственности, которая не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением, и размером меры ответственности (неустойки).

Финансовый уполномоченный, принимая Решение по Обращению, не учел, что взыскание в пользу Мисиева М.И. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в данном случае необходимо также учитывать положения Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в частности, пункты об уменьшении неустойки.

В данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указанный факт носит очевидный характер.

Потерпевший не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств в связи с этим и др.).

Просит решение Финансового уполномоченного № У-23-91786 от 15.09.2023 г. об удовлетворении требований Мисиева М.И о взыскании неустойки в размере 185 772,58 руб. изменить, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов, и распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 15.09.2023 г. №У-23-91786/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения Мисиева М.И. отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Мукаилов Г.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что суд не дал оценку соразмерности неустойки 208 994, 15 рубля размеру ущерба 211 105, 21 руб. Указанная сумма неустойки не соответствует соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств. Меры гражданско – правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение принципа справедливости при применении меры ответственности не был установлен баланс между размером причинённого потребителю ущерба и размером меры ответственности (неустойки).

Просит решение суда изменить и снизить неустойку до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились АНО «СОДФУ», надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У-23-91786/5010-003 от 15.09.2023 г., которым требования Мисиева М.И. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично и взыскана неустойка в размере 185772 руб. 58 коп.

Из указанного решения следует, что гражданская ответственность заинтересованного лица Мисиева М.И. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гитингаджиева Н.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования серии ААС №50672829003 со сроком с 23.05.2022 г. по 22.05.2023 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2022 г. вследствие действий Гитингаджиева Н.А., управлявшего транспортным средством ТС Lada, государственный регистрационный номер 0698ХН05, был причинен ущерб принадлежащему Мисиеву М.И. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2022 г. представитель заявителя обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, посредством электронной связи.

08.01.2023 г. Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.01.2023 г. Страховщик письмом от 16.01.2023 г. выдал направление на ремонт.

05.02.2023 г. Страховщику от потерпевшего поступило заявление с требованиями о транспортировке Транспортного средства до СТОА, поскольку СТОА «Содействие» находится на расстоянии более 50 километров от места жительства Заявителя.

07.02.2023 г. Страховщик письмом № 042529-05/УБ от 07.02.2023 г. уведомил потерпевшего о необходимости предоставить Транспортное средство 28.02.2023 г. для транспортировки на СТОА.

Таким образом, на этапе выдачи направления на ремонт, страховщик не смог организовать транспортировку ТС на СТОА до 24.01.2023 г. (в пределах 20 дневного срока после получения документов). Транспортировка была организована лишь 28.02.2023г.

28.02.2023 г. осуществлена транспортировка Транспортного средства на СТОА.

18.04.2023 г. осуществлена транспортировка Транспортного средства со СТОА обратно.

03.05.2023 г. Финансовая организация с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, выплатила Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 211 105 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №118815.

Поскольку пострадавший обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию 27.12.2022 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 24.01.2023 г., а неустойка подлежит исчислению с 25.01.2023 г.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 25.01.2023 г. по 03.05.2023г., составляет 208 994 рубля 15 копеек (211 105 рублей 21 копейка х 99 дней х 1%).

20.07.2023 г. Финансовая организация выплатила Представителю неустойку по Договору ОСАГО в размере 23 221 рубль 57 копеек.

Не согласившись с размером неустойки, потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки 208 994 руб. 15 коп за период с 25.01.2023 г. (дата окончания срока для рассмотрения заявления) по 03.05.2023 г. (дата фактической оплаты).

Решением Финансового уполномоченного №У-23-91786 от 15.09.2023 г. частично удовлетворив требования Мисиева М.И. в пользу него с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 185 772, 58 рубля из расчета 208 994, 15 руб. (общая сумма неустойки) – 23221, 57 рубля (сумма полученная потерпевшим) = 185 185 772, 58 рубля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований адрес, поскольку вины потребителя в невыплате страховщиком потерпевшему страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, а также действий по злоупотреблению правом Мисиева М.И. не установлено.

Суд также указал, что потребитель в установленный срок выполнила все условия страховщика для получения страхового возмещения, однако за три месяца страховщик так и не приступил к ремонту ТС, что свидетельствует о несогласованности ремонта между страховщиком и СТОА в течение указанного времени пострадавший по вине страховой компании не мог использовать личный транспорт, ощущал на себе все последствия негативного характера, связанные с отсутствием мобильности.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, финансовый уполномоченный обоснованно признал за Мисиевым И.И. право на получение неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

ООО СК «Согласие», заявляя требования о снижении размера неустойки, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих чрезмерный размер неустойки, не представило.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие», судебная коллегия считает необоснованными.

Указанное утверждение противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

5-3845/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 апреля 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Мисиева Магомеда Исхаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, Мисиеву М.И. вменяется нарушение Указа Главы РД №196 от 17.11.2021 года, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Мисиев М.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Мисиева М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина Мисиева М.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении Мисиеву М.И. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Мисиеву М.И. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мисиева Магомеда Исхаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> виновным в совершении административног...

...о правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов