Мисик Андрей Сергеевич

Дело №№

УИД 61RS0036-01-2024-001531-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., с участием истца Мисика А.С., при секретаре Белоусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисика Андрея Сергеевича к Муниципальному образованию «Город Каменск-Шахтинский», О ЖКХ, транспорта и благоустройства, МКУ «ДСиЖКХ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Мисик А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «город Каменск-Шахтинский» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1386924 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 135 руб., указав в заявлении, что ООО «Корсар-Авто» по заданию Администрации <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по ремонту ограждения <адрес>, стоимость работ составила 1386924 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <данные изъяты> направлены следующие документы - локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ также направлен акт выполненных работ. Однако оплата за произведенную работу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту неоплаты Администрацией <данные изъяты> денежных средств за ремонт ограждений, установленных на <адрес>. Сотрудниками полиции опрошены заместитель начальника отдела бухгалтерского учета и планирования Администрации <данные изъяты> ФИО18 и первый заместитель Администрации <данные изъяты> ФИО19., которые подтвердили факт выполнения ООО «Корсар-Авто» работ по ремонту ограждений. В ходе проведения проверки на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...

...№№ от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в локально-сметном расчете по ремонту ограждений по <адрес>, выполнены в полном объеме. Стоимость указанных работ составила 1386 926 руб. Ввиду того, что ремонт ограждений выполнялся в интересах муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», то соответственно на стороне муниципального образования образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены О ЖКХ, транспорта и благоустройства, МКУ «ДСиЖКХ» (л.д.137).

Представители ответчиков – Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», О ЖКХ, транспорта и благоустройства, МКУ «ДСиЖКХ», представитель третьего лица ООО «Корсар-Авто», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Мисик А.С. настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, а также добавил, что он в ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Корсар-Авто», основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ, малярных и стекольных работ, отделочных и завершающих работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился директор МКУ «ДСиЖКХ» ФИО20 и заместитель главы Администрации <данные изъяты> ФИО21 просили произвести окраску и частичный ремонт ограждений <адрес>, обещая заключить контракт на выполнение работ и оплатить работы. Он обратился в сметное бюро <данные изъяты> о расчете стоимости работ, которая составила 1386296 руб. На электронную почту МКУ «ДСиЖКХ» на имя ФИО22 он направил локальный сметный расчёт, согласовал сумму и приступил к выполнению работ, так как поверил ФИО23. и ФИО24., что работы будут оплачены. ДД.ММ.ГГГГ работы по окраске и ремонту ограждений <адрес> были окончены, но с ООО «Корсар-Авто» контракт так и не был заключён и работы не оплачены. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Корсар-Авто» является ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корсар-Авто» в лице ФИО26. уступило ему, как физическому лицу, право требования денежных средств за произведённые работы по ремонту ограждений, установленных на <адрес>, в сумме 1386296 руб.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №№ по заявлению Мисика А.С. в МО МВД России <данные изъяты>, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корсар-Авто» внесено в единый государственный реестр юридически лиц <данные изъяты>.

Мисик А.С. в период с по являлся директором ООО «Корсар-Авто», основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ, малярных и стекольных работ, отделочных и завершающих работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Корсар-Авто» является ФИО27 (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.67-77, решение единственного участника ООО «Корсар-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе слушания дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Корсар-Авто» по устной договоренности с должностными лицами Администрации <данные изъяты> и МКУ «ДСиЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по ремонту ограждения <адрес> на общую сумму 1386 924 руб.

Как следует из письменных объяснений Мисика А.С., содержащихся в материалах проверки №№ МО МВД России <данные изъяты> по заявлению директора ООО «Корсар-Авто» Мисика А.С., зарегистрированного в КУСП под №№ от ДД.ММ.ГГГГ и под №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. к Мисику А.С. обратился директор МКУ «ДСиЖКХ» ФИО28. и заместитель главы Администрации <данные изъяты> ФИО29 просили произвести окраску и частичный ремонт ограждений по <адрес>, обещая заключить контракт на выполнение работ и оплатить работы. Мисик А.С. обратился в сметное бюро <данные изъяты> о расчете стоимости работ, которая составила 1386296 руб. Мисик А.С. на электронную почту МКУ «ДСиЖКХ» на имя ФИО30. направил локальный сметный расчёт, согласовал сумму и приступил к выполнению работ, так как поверил ФИО31. и ФИО32., что работы будут оплачены. ДД.ММ.ГГГГ работы по окраске и ремонту ограждений по <адрес> были окончены, но с ООО «Корсар-Авто» контракт так и не был заключён и работы не оплачены (л.д.10-11).

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции отобраны объяснения у лиц, причастных к данным событиям.

Из письменного объяснения ФИО33., занимавшего должность первого заместителя главы Администрации <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (распоряжения главы Администрации <данные изъяты> л.д.115-117), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с приготовлением к проведению праздничных мероприятий, посвящённых Дню Победы, от главы Администрации <данные изъяты> ФИО34 ему поступили указания подготовить <адрес> к проведению праздничных мероприятий, а именно, привести ограждения в порядок, в связи с чем, он пригласи директора ООО «Корсар-Авто» Мисика А.С. и директора департамента ЖКХ ФИО35 для проведения переговоров по вопросу ремонта и покраски ограждения по <адрес>. Принято решение заключить прямой договор без торгов. ООО «Корсар-Авто» приступило к выполнению работ без заключения договора по причине того, что директор ООО «Корсар-Авто» Мисик А.С. затягивал его подписание и по причине уточнения выполняемых им видов работ. Работы по ремонту ограждения выполнены ООО «Корсар-Авто» в оговоренный срок, то есть ко Дню Победы. Однако в связи с тем, что руководитель департамента ЖКХ ФИО36., который участвовал в договоренности, уволился, оплата не произведена (л.д. 15-16).

Из объяснения заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и планирования администрации <данные изъяты> ФИО37 усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора МКУ «ДСиЖКХ». Губернатор <данные изъяты> ФИО38 поставил задачу главе <данные изъяты> ФИО39 до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт <адрес>, в связи с чем, заместитель главы администрации <данные изъяты> ФИО40 дал ему устное указание найти подрядчика для ремонта ограждения по <адрес>, работы необходимо было сделать до ДД.ММ.ГГГГ г. Директор ООО «Корсар - Авто» Мисик А.С. согласился выполнить эти работы. Он и заместитель главы ФИО41. встретились с Мисиком А.С., чтобы обговорить объёмы работ в связи с тем, что средства на выполнение указанных работ не были запланированы бюджетом города. При встрече договорились с Мисиком А.С., что сотрудники администрации в лице ФИО42. и он будут контролировать и фиксировать объём выполняемых работ. ФИО43 пообещал Мисику А.С. произвести оплату за выполненные работы. Контракт с Мисиком А.С. не заключался, аукцион не проводился. ООО «Корсар-Авто» свои обязательства по ремонту и окраски ограждения исполнило в полном объеме, но оплата за данную работу не проведена, по причине того, что фактически контракт на данную работу не заключен (л.д. 17-18).

Из объяснений ФИО44., ФИО45., ФИО46. следует, что они работали в ООО «Корсар-Авто» на основании временных трудовых договоров, согласно которым, обязались производить ремонт и окраску ограждений по <адрес> с ежедневной оплатой по окончанию работы. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли ремонт ограждений. Контроль за работой по окраске и ремонту ограждений осуществлял Мисик А.С. и сотрудник администрации <данные изъяты> ФИО47. Заработная плата им полностью оплачена Мисиком А.С. (л.д.12-14).

В рамках материала проверки постановлением ст.оперуполномоченного <данные изъяты>» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.19).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО49 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, работы указанные в локально сметном расчете по ремонту ограждений <адрес>, выполнены в полном объеме, согласно локальному сметному расчёт (смете) (л.д. 20-56).

Из представленных суду документов, а именно - локального сметного расчета (сметы), справки о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ усматривается, что стоимость произведенных ООО «Корсар-Авто» работ по ремонту ограждений составляет 1386 926 руб., что сторонами не оспаривается (л.д. 57-62).

Согласно письму заместителя главы администрации города Каменск-Шахтинский по вопросам ЖКХ, транспорта и благоустройства ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДС И ЖКХ» и ООО «Корсар-Авто» муниципальный контракт на ремонт ограждений <адрес> не заключался (л.д. 216 материал проверки).

В рамках материала проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции МО МВД России <данные изъяты> ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос главе администрации <данные изъяты> о предоставлении информации - кем производились работы по окраске и частичному ремонту ограждения <адрес>; кто от имени Администрации <данные изъяты> проводил переговоры на выполнение вышеуказанных работ (л.д.217 материала проверки).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации города по вопросам ЖКХ, транспорта и благоустройства ФИО55. направил на указанный запрос ответ о том, что работы по окраске и частичному ремонту ограждений по ДД.ММ.ГГГГ производились ООО «Корсар-Авто», муниципальный контракт не заключался, сметная документация не составлялась. Сведения о лице, проводившем переговоры от имени Администрации <данные изъяты>, в МКУ «ДСиЖКХ» и ОЖКХ, отсутствуют (л.д.222 материала проверки).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Корсар-Авто» Мисик А.С. направил в адрес Администрации г. Каменска-Шахтинского документы для рассмотрения и подписания - локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ. В письме указано на необходимость оплаты за выполненную работу в размере 1386924 руб. (л.д. 7,8).

Установлено и сторонами не оспаривается, что оплата выполненных работ ООО «Корсар-Авто» по ремонту ограждений расположенных на <адрес> не произведена до настоящего времени.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент – ООО «Корсар-Авто» в полном объеме передает (уступает), а цессионарий - Мисик А.С. принимает право требования денежных средств за произведенные работы по ремонту ограждения Муниципального образования г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, установленного на <адрес> на общую сумму 1386924 руб. (л.д.63).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем движимого имущества - «ограждение», расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное казненное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский», в графе документы - основания возникновения права - Постановление Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.88).

Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г.Каменска-Шахтинского на муниципальное имущество, согласно приложений №№№, передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский» (л.д.100-101).

Таким образом, как усматривается из представленных суду документов, МКУ «ДСиЖКХ» приняло на себя обязательства о сохранности и целевом использование муниципального имущества, указанного в приложениях №№№ в перечень которых входит и муниципальное имущество - «ограждение», отраженное в строке №№ приложения №№

В соответствии с п.1.5 Устава МКУ «ДСиЖКХ» является самостоятельным юридическим лицом, функции и полномочия учредителя выполняет Отдел жилищно-коммунального комплекса Администрации г.Каменск-Шахтинский (п. 1.4 Устава). Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества - муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» в лице органа, осуществляющий функции и полномочия учредителя (п.1.14 Устава).

Как следует из п. 2.4.9 Устава МКУ «ДСиЖКХ» в соответствии с предметом деятельности осуществляет функции заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту, а также осуществление строительного контроля, по объектам муниципальной собственности, проверку сметной документации на предмет обоснованности и достоверности составления.

Согласно п. 2.5.6. Устава учреждение осуществляет строительный контроль при выполнении подрядными организациями работ по строительству новых объектов, реконструкции, техническому перевооружению и капитальному ремонту действующих объектов.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «ДСиЖКХ» предметом деятельности и целями создания учреждения является исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществляя финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществляя закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Однако, положения статей 294, 296 ГК РФ говорят о том, что лицам, наделенным правом оперативного управления или правом хозяйственного ведения, также принадлежат указанные выше правомочия с некоторыми ограничениями. При этом право оперативного управления либо хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из изложенных правовых норм в их системном толковании следует, что носитель права оперативного управления состоит с другими лицами в отношениях, связанных с содержанием находящегося на его балансе имущества, характерных для права собственности. В этой связи субъект, наделенный правом оперативного управления, несет самостоятельную обязанность по выполнению законных предписаний, направленных на устранение нарушений, связанных с содержанием такого имущества, со стороны органов, наделенных властными полномочиями и соответствующей компетенцией.

Даная правовой позиции, нашла свое отражение в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, в котором разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, МКУ «ДСиЖКХ» в силу закона несет ответственность за содержание находящегося в оперативном управлении движимого имущества - «ограждения» местоположением: <адрес> и в целях осуществления деятельности получает финансирование из местного бюджета.

МКУ «ДСиЖКХ» должно было заключить контракт с подрядной организацией для выполнения работ по ремонту чугунных ограждений по <адрес>, однако, контракт с подрядной организацией ООО «Корсар-Авто» не заключен.

Оценив в совокупности все доказательства по делу с учётом положений статей 55, 67, 68, 196 ГПК РФ, из вышеприведенных обстоятельств следует, что директор ООО «Корсар-Авто», доверяя устному предложению должностных лиц Администрации <данные изъяты> и МКУ «ДСиЖКХ» на последующее заключение муниципального контракта по ремонту ограждений, выполнил в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме ремонт ограждений по <адрес>, однако, муниципальный контракт так и не заключен между ООО «Корсар-Авто» и МКУ «ДСиЖКХ», тем самым МКУ «ДСиЖКХ» получил услугу по ремонту ограждений и не оплатил стоимость работ, что позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении МКУ «ДСиЖКХ» в размере 1386 926 руб.

Ответчик МКУ «ДСиЖКХ» своих возражений относительно заявленных требований, в суд не представил.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Факт заключения ООО «Корсар-Авто» договора уступки права требования возмещения за произведённые работы по ремонту ограждений Мисику А.С. не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом, поскольку не противоречит положениям ст. 382 ГК РФ.

Поскольку МКУ «ДСиЖКХ» наделен полномочиями собственника в отношении муниципального имущества, поэтому именно с МКУ «ДСиЖКХ» следует взыскать в пользу Мисика А.С. неосновательное обогащение в размере 1386 924 руб.

В части требований Мисика А.С. к Муниципальному образованию «Город Каменск-Шахтинский» и О ЖКХ, транспорта и благоустройства следует отказать.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 15135 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «ДСиЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15135 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мисика Андрея Сергеевича к Муниципальному образованию «Город Каменск-Шахтинский», О ЖКХ, транспорта и благоустройства, МКУ «ДСиЖКХ» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ДСиЖКХ» (ИНН №) в пользу Мисика Андрея Сергеевича (ИНН №) сумму неосновательного обогащения - 1386 924 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15135 рублей, всего 1402 059 (один миллион четыреста две тысячи пятьдесят девять) рублей.

В части исковых требований Мисика Андрея Сергеевича к Муниципальному образованию «Город Каменск-Шахтинский» (ИНН №), О ЖКХ, транспорта и благоустройства (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято 26.09.2024.

С У Д Ь Я _____________________