Мисько Иван Андреевич

Материал № 4/13-74/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С.

при секретарях судебного заседания Ореховой К.Е., Андреевой Т.А., Саяпиной О.В.,

с участием помощников прокурора Облученского района ЕАО Герасименко М.С., Гецати А.Х.,

осужденного Мисько И.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Мисько Ивана Андреевича о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом в порядке статьи 10 УК РФ,

установил:

Мисько И.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, обратился в Облученский районный суд с ходатайством о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 10 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Мисько И.А. ходатайство поддержал, просил привести в соответствие с действующим уголовным законом приговоры Биробиджанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом внесенных в них изменений смягчить наказание, которое отбывает в настоящее время.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, либо отбывших его, н...

...о имеющих судимость.

При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 10 УК РФ судом учитываются все изменения, внесенные в действующее законодательство к моменту его рассмотрения.

Мисько А.И. отбывает наказание по приговору мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мисько И.А. также судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 1 ст. 228, ст. 70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Осужденный Мисько И.А. в своем ходатайстве просит привести в соответствие в порядке ст. 10 УК РФ приговор Биробиджанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не находит оснований для приведения данного приговора в соответствие с действующим уголовным законом в порядке статьи 10 УК РФ, поскольку назначенное указанным приговором наказание осужденным Мисько И.А. отбыто в 2010 году, судимость после отбытия наказания погашена, что аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкции ряда статей УК РФ дополнены альтернативным лишению свободы основным видом наказания - принудительными работами, положения о применении которых вступили в силу с 01.01.2017.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Наказание, назначенное приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Мисько И.А. отбыто, в связи с чем, основания для его пересмотра на предмет возможности применения вышеназванных изменений в данном случае у суда отсутствуют.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 внесены изменения в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнением ее частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 названной статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мисько И.А. осужден к лишению свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи чем основания для зачета времени содержания под стражей в срок назначенного наказания по данному приговору и до его вступления в законную силу с применением повышающего коэффициента кратности отсутствуют.

Иных изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые устраняли бы преступность деяния или смягчали наказание осужденному Мисько И.А., суд не усматривает.

На основании изложенного, статьи 10 УК РФ, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Мисько Ивана Андреевича о приведении приговоров в соответствие в порядке статьи 10 УК РФ оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Ю. С. Полежаева

Судья <...>

Дело № 22-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 14 января 2020 года

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мисько И.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 ноября 2019 года, которым

Мисько И. А., <...>, отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание по приговору.

Изложив доклад, заслушав осуждённого Мисько И.А. и защитника Миляйкину Е.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Беленцову М.Ю., просившую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2019 года приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Мисько И.А. осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные этим органом дни.

5 сентября 2019 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО испытательный срок продлён Мисько И.А. на один месяц и на него возложена дополнительная обязанность явиться для беседы к <...> ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

30 октября 2019 года начальник отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФ...

...СИН России по ЕАО» З. обратилась в суд с представлением об отмене Мисько И.А. условного осуждения ввиду злостного неисполнения осуждённым возложенных на него судом обязанностей.

27 ноября 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Мисько И.А. отменено и обращено к исполнению наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчислено с 27 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе Мисько И.А. просит отменить постановление как необоснованное и оставить прежнее условное осуждение либо продлить его. Свои доводы обосновывает тем, что не явился на регистрацию по уважительной причине в связи с работой, о чём указывал в объяснительной. Он просил перенести регистрацию, но инспектор ему отказала. За время отбывания условного осуждения инспектор Т. по месту его жительства не выезжала и не интересовалась о том, на какие средства он живёт. О продлении условного наказания на один месяц и возложении обязанности явки к <...> узнал от инспектора, его не извещали о том, что 15 мая 2019 года состоится суд по этому вопросу. С <...> не беседовал, поскольку тот его не вызывал. За время условного осуждения к административной ответственности не привлекался, не был замечен в общественных местах в алкогольном либо наркотическом опьянении, жалоб на него не поступало. По собственной инициативе он обратился в клинику г.Хабаровска для проведения <...>, также не намерен нарушать закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Осуждённый Мисько И.А. после постановки на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО без уважительных причин трижды не явился для регистрации в назначенные ему даты в указанный орган - 22 июля, 12 августа и 20 августа 2019 года.

Тем самым Мисько И.А. систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения с исполнением наказания, назначенного приговором суда.

Наличие нарушений подтверждено материалами дела, в частности объяснениями Мисько И.А. в которых он признал факты пропуска регистрации. Каждый раз после допущенного нарушения осуждённый предупреждался о возможности отмены условного осуждения под роспись (л.д. 10, 12, 24). Кроме того, последняя неявка на регистрацию в октябре 2019 года имела место после продления судом Мисько И.А. испытательного срока за аналогичное нарушение. Данное постановление вступило в законную силу, и как указал осуждённый суду апелляционной инстанции, им не обжаловано.

С датами явок на регистрацию Мисько И.А. был ознакомлен под роспись и знал, что при их выпадении на выходной день, обязан явиться в первый, следующий за ним рабочий день.

Уважительных причин для неисполнения возложенных обязанностей, суд первой инстанции не установил и апелляционная инстанция таковых также не находит. Само по себе утверждение осуждённого о том, что в дни регистрации он работал, не свидетельствуют об уважительности его неявки в контролирующий орган. Каких-либо документов, свидетельствующих о трудоустройстве и невозможности в связи с осуществлением работы прибыть на регистрацию в установленные дни явок, Мисько И.А. в уголовно-исполнительную инспекцию, а также в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы осуждённого о том, что он предупреждал сотрудника инспекции о невозможности явок и просил перенести даты регистрации, опровергаются его собственными письменными объяснениями, из которых следует, что о невозможности прибытия на регистрацию он инспектора не извещал (л.д. 9, 11, 23).

С учётом вышеуказанных фактов игнорирования Мисько И.А. исполнения возложенных на него судом обязанностей, несмотря на то, что он не привлекался к административной ответственности, не имеет намерений нарушать закон и провёл процедуру кодирования, суд принял верное решение о необходимости отмены условного осуждения и обращении к исполнению приговора в его отношении.

По мнению суда второй инстанции к осуждённому были применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, которые положительных результатов не дали.

Решение об отмене условного осуждения принято судом в течение испытательного срока, установленного Мисько И.А. приговором.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 ноября 2019 года в отношении Мисько И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина

Дело № 5-2185/2022

УИД 79RS0002-01-2022-004046-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июня 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шарипова Ю.Ф.,

рассмотрев материалы дела в отношении Мисько Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.06.2022 года в 09 часов 35 минут Мисько И.А., находясь в общественном месте, в магазине «Продукты» по адресу: г. Биробиджан, ул. Чапаева, д. 18, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Федерального закона от 30.3.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Мисько И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об адм...

...инистративном правонарушении извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 5 февраля 2020 г. № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность с 20 апреля 2020 г. использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, и в общественном транспорте использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, 08.06.2022 года в 09 часов 35 минут Мисько И.А., находясь в общественном месте, в магазине «Продукты» по адресу г. Биробиджан, ул. Чапаева, д. 18, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Федерального закона от 30.3.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Вина Минько И.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 012745/3876 от 08.06.2022, рапортом сотрудника полиции.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Мисько И.А. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Мисько И.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мисько Ивана Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Ю.Ф. Шарипова

УИД 79RS0002-01-2023-005440-46

Дело № 2а-308/2024 (2а-3275/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, <данные изъяты> – <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил до настоящего времени. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебного пристава нарушает права и законн...

...ые интересы взыскателя. В виду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника ОСП по г. Биробиджану № усматривается ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

Просит суд: 1) признать бездействие <данные изъяты> ОСП по г. Биробиджану № ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; 2) признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; 3) обязать <данные изъяты> ОСП по г. Биробиджану № ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; 4) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № выданный <данные изъяты> судебным участком Биробиджанского судебного района, взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен, просил рассмотреть административное дело без его участия, о чем имеется ходатайство в административном иске.

Административные ответчики Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № ФИО1, <данные изъяты> судебный пристав-<данные изъяты> ОСП по г. Биробиджану № ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением НАО «ПКБ» на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу НАО «ПКБ» с должника ФИО5

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы операторам сотовой связи, в отделения банков, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о счетах должника, на которые получены ответы; осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены в адрес НАО «ПКБ» заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 67901690746931).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Так, согласно части 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника

Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Данная позиция суда согласуется с позицией Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определение от ДД.ММ.ГГГГ №а-4668/2022.

Разрешая заявленные административные исковые требования, исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде права административного истца восстановлены (постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. Данных, свидетельствующих о том, что с момента окончания исполнительного производства и направления взыскателю постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, из владения должника выбыло/утрачено какое-либо имущество, денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность, в деле не имеется.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта не направления взыскателю исполнительного документа вместе с копией постановления отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ срок, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае направления взыскателю оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с не направлением ему исполнительного документа после отказа в возбуждении исполнительного производства административным истцом не представлено.

В связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие <данные изъяты> по г. Биробиджану № ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по г. Биробиджану № по организации документооборота и делопроизводства, суд приходит к следующему.

Настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу. Однако доказательств, подтверждающих обращение НАО «ПКБ» к начальнику отделения - <данные изъяты> судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № ФИО2 не представлено.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство №-ИП, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводом заявителя о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, и оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействие <данные изъяты> по г. Биробиджану № ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по г. Биробиджану № за действиями должностных лиц отделения, в части организации делопроизводства и документооборота, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-2054/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 сентября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мисько Ивана Андреевича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому Мисько И.А. 06.07.2021 в 12 час 15 минут в общественном месте, в распределительном зале Железнодорожного вокзала станции Хабаровск-1 по адресу г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 58 находился без средств защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 1 Постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 № 274-пр.

Мисько И.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив представленные материалы суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, н...

...а которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правительством Российской Федерации 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила № 417).

Положениями п. 3, 4 Правил № 417 предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп на территории Хабаровского края введён режим повышенной готовности.

В развитие данного распоряжения Постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 № 274-пр принято Постановление «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» (далее – Постановление № 274-пр).

Пунктом 1 Постановления № 274-пр установлены ограничения, согласно которым в период гражданам, находящимся на территории Хабаровского края, необходимо соблюдать обязательный масочный режим при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, в том числе в помещениях (площадях) объектов транспортной инфраструктуры и розничной торговли.

Таким образом, нахождение гражданина на территории Хабаровского края в общественном месте в отсутствие средств защиты органов дыхания (маски) образует собой объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за соблюдением общественного порядка, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников полиции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из перечисленных доказательств следует, что 06.07.2021 в 12 час 15 минут в общественном месте, в распределительном зале Железнодорожного вокзала станции Хабаровск-1 по адресу г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 58 Мисько И.А. находился без средств защиты органов дыхания (маски).

Данные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении Мисько И.А. не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, 06.07.2021 в 12 час 15 минут в общественном месте, в распределительном зале Железнодорожного вокзала станции Хабаровск-1 по адресу г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 58 Мисько И.А. нарушен пункт 1 Постановления № 274-пр, которым на территории Хабаровского края установлены специальные правила поведения вследствие введения режима повышенной готовности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Мисько И.А. образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит вину Мисько И.А. в совершении данного правонарушения в форме умысла.

Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения сотрудников полиции получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Мисько И.А. в совершении административного правонарушения.

К смягчающему ответственность обстоятельству суд полагает возможным отнести признание Мисько И.А. вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного Мисько И.А. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку из материалов дела следует, что правонарушение, связанное с нарушением правил поведения в период режима повышенной готовности совершено Мисько И.А. впервые, суд полагает, что назначение наказания в виде предупреждения будет достаточным для обеспечения надлежащего исполнения частной и общей превенции совершения Мисько И.А. административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мисько Ивана Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Мисько Ивану Андреевичу наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач

УИД 79RS0002-01-2020-007909-60

Протокол об АП № 009722/7697

Дело № 5-3975/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2020 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И. Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мисько И.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Мисько Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально трудоустроенного <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

13.10.2020 в 18 часов 40 минут Мисько И.А. находился в котельной, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе разбирательства пытался учинить драку с сотрудниками полиции, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, хватал сотрудников полиции за форменную одежду. На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» ФИО3 было предложено прекратить свои противоправные действия, на что последний не реагировал, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Мисько И.А. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов ...

...Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Мисько И.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2020 №; сообщением о происшествии №, рапортами сотрудников полиции ФИО4 ФИО5, объяснением ФИО6, ФИО7

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Мисько И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения Мисько И.А., личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по данной статье, его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить Мисько И.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Мисько Ивана Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

№

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская 32 каб. № 104.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

В суде первой инстанции слушал дело судья Пронин А.А.

Дело № 22-3579/2013

г. Хабаровск 22 октября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Щербаковой И.Т.

с участием прокурора Нудман И.В.,

при секретаре Деминой К.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2013г. материал по апелляционной жалобе осужденного Мисько Ивана Андреевича на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013года, которым

Мисько Ивану Андреевичу, 27 октября 1986 года рождения, уроженцу города Биробиджана, Еврейской автономной области, осужденному 23 июня 2011 года Биробиджанским городским судом Еврейской автономной области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013 года осужденному Мисько И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мисько И.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, внесенным с нарушением требований закона. Полагает, что судом не в полном объеме приняты во внимание данные, характеризующие его личность, такие как отношение к труду и учебе. Указывает на то, что за время отбывания наказания обучался в ПТУ №, получил две специальности, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, в связи с чем, не имеет возможности возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему. С...

...читает, что вывод суда основан только на том, что у него имеется одно взыскание (устный выговор), и при этом не приняты во внимание его положительная характеристика, мнение администрации учреждения, справки с места жительства и места работы. Просит отменить постановление суда и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кобозов А.С. считает постановление суда законным и обоснованным. Судом при принятии решения учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к обучению и труду, отношению к совершенному преступлению.

В судебном заседании прокурор Нудман И.В. просила оставить постановление без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не является.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Мисько И.А. за период отбывания наказания имеет три поощрения и одно взыскание (устный выговор) за нарушение правил внутреннего распорядка. Отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, замечаний по выполнению работы не имел. Проявлял заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях. В рамках уголовного дела имеет иск о взыскании материального ущерба на сумму 9240 рублей.

Между тем, условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания применяется за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Мисько И.А. не имеется, а содержащихся в этих материалах данных в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, а именно намерение изменить прежний образ жизни, наличие места жительства и возможного места работы сами по себе не являются основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания, они были учтены судом и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, несмотря на положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, суд пришел к верному выводу о том, что Мисько И.А. не заслуживает в настоящее время условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании.

Поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено.

Оснований к отмене или изменению постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013года в отношении Мисько Ивана Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Щербакова И.Т.

Дело № 1-87/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 23 июня 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Миленин А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора прокуратуры г. Биробиджана Мазурова Н.А.,

подсудимых Грицко А.С., Мисько И.А.,

защитников - адвокатов Звягинцева А.В. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ванаковой О.С., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пархун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Грицко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему уголовному под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

05.08.2009 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Мисько И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему уголовному под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

17.04.2007 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

02.05.2007 Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

30.10.2007 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 17.04.2007, 2.05.2007 и окончательно определено наказани...

...е в виде 3 лет лишения свободы;

29.10.2010 освобожден по отбытию срока наказания.

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14 апреля 2011 года, около 20 часов 00 минут, Грицко А.С. и Мисько И.А., находясь в квартире <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, Грицко А.С. совместно с Мисько И.А. вошли в помещение магазина <данные изъяты>, расположенное по <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, где находились продавец С.К. и кассир А.Г.. После чего, Мисько И.А., с целью подавления возможной попытки к сопротивлению подошел к продавцу С.К., стоявшей за прилавком, и в резкой форме велел ей поднять руки, чтобы последняя не имела возможности оказать сопротивление и он мог контролировать её возможные действия. Последняя, увидев, что у Грицко А.С., в руках находится предмет, внешне напоминающий пистолет и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что они действуют совместно, выполнила требование Мисько И.А. В указанное время Грицко А.С., демонстрируя в правой руке предмет, внешне напоминающий пистолет и угрожая С.К. и А.Г. применением насилия, опасного для жизни и здоровья направил данный предмет на кассира А.Г. и в резкой форме потребовал выдать ему деньги из кассы магазина. После выдвинутых требований, Грицко А.С., понимая, что воля к сопротивлению С.К. и А.Г. подавлена, продолжая демонстрировать предмет, внешне напоминающий пистолет, и направляя его на А.Г., левой рукой открыл кассу и похитил оттуда денежные средства купюрами разного достоинства и положил их в карман своей одежды. После чего, обратив похищенное в свою собственность, Грицко А.С. и Мисько И.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 9470 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Грицко А.С. и Мисько И.А., поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное ими в судебном заседании, вину по предъявленному им обвинению признали полностью, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, санкция за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ст.314 ч.1,2 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу.

Квалифицирующий признак - с применением предметов, используемых в качестве оружия суд считает необходимым исключить из обвинения как не нашедшего своего подтверждения, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 «если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намериваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия /при отсутствии других отягчающих обстоятельств/ с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.161 УК РФ». Согласно обвинительному заключению Грицко А.С. лишь демонстрировал муляж пистолета, намерения использовать его в качестве оружия ни у него, ни у Мисько И.А. материалами дела не установлено.

Действия подсудимых Грицко А.С. и Мисько И.А. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грицко А.С., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мисько И.А., суд признает рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грицко А.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мисько И.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Грицко А.С. по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 05.08.2009 подлежит отмене.

При назначении наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к числу корыстных преступлений против собственности и к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, то что ранее судимы признание ими вины, наличие смягчающих и отсутствие у Грицко А.С. отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Мисько И.А., влияние назначенного наказания на их исправление и приходит к выводу, что оно должно быть назначено с лишением свободы и изоляцией их от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденных может быть достигнуто назначенным наказанием.

Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 9270 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Грицко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье – 3 /три/ года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Грицко А.С. условное осуждение по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 05.08.2009.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 05.08.2009 и окончательно назначить Грицко А.С. наказание – 4 /четыре/ года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мисько И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье – 3 /три/ года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Грицко А.С. и Мисько И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения - заключение под стражу и взять каждого под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Грицко А.С. и Мисько И.А. исчислять с 23.06.2011.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: куртку кожаную, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Биробиджанский» вернуть А.Л., пистолет, хранящийся в камере вещественных доказательств МОВД «Биробиджанский» - уничтожить; DVD диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле; денежные купюры 4 купюры достоинством 50 рублей, хранящиеся у потерпевшего - оставить у потерпевшего.

Взыскать солидарно с Грицко А.С. и Мисько И.А. в возмещение ущерба в пользу <данные изъяты> 9270 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе (в случаи её подачи) либо в возражениях на кассационное представление или заявлении.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.В. Миленин