Мисько Маргарита Владимировна

61RS0012-01-2023-004685-97

Отметка об исполнении Дело №2-526/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к наследственному имуществу Федосенко Зинаиды Дмитриевны, Мисько Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился с иском к наследственному имуществу Федосенко Зинаиды Дмитриевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указал, что 14.12.2012 ООО «Сетелем Банк» и Федосенко Зинаида Дмитриевна заключили кредитный договор №04000653603, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Федосенко З.Д. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Федосенко З.Д., воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Федосенко З.Д. образовалась задолженность в размере 67721,17 рублей в период с 14.12.2012 по 20.10.2021, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 20.10.2021 Банк уступил права требования на задолженность Федосенко З.Д. по договору №04000653603 ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №80. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Федосенко З.Д. по договору перед Банком составляет 67721,17 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 20.10.2021, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Заключенный между сторонами ...

...договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779 - 781, 819, 820 ГК РФ. По имеющейся у ООО «Феникс» информации, Федосенко З.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открыто наследственное дело №. ООО «Феникс», руководствуясь ст.ст.8,11,12,15, 309, 310, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ, просит суд взыскать за счет наследственного имущества Федосенко З.Д. задолженность по кредитному договору №04000653603 от 20.10.2021 в размере 67721,17 рублей, из которых: основной долг – 13567,60 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 4277,94 рубля; проценты на просроченный основной долг – 49875,63 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2231,64 рубля.

Определением Волгодонского районного суда от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мисько Маргарита Владимировна.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мисько М.В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Ответчик Мисько М.В. в письменном отзыве просила отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях договора должна быть возложена на кредитную организацию.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, в том числе, расчет произведенной им задолженности.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора от 14.12.2012 между ООО «Сетелем Банк» и Федосенко Зинаида Дмитриевна №04000653603 на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор №04000653603 от 14.12.2012 года, банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора №04000653603 от 14.12.2012 года на предусмотренных в нем условиях, график платежей, в том числе с указанием срока, на который он предоставлен, условий о процентах, штрафных санкциях, для расчета задолженности если таковая имеется.

Поскольку истцом не представлен письменный договор, судом не могут быть установлены существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита. В связи с этим невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности Федосенко Зинаиды Дмитриевны по кредитному договору № 04000653603 от 14.12.2012 года за спорный период.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование обстоятельств, изложенных в иске.

Истец ООО «Феникс» утверждает, что к нему на основании Договора уступки прав (требований) (цессии) №80 от 20.10.2021 перешло право требования долга с Федосенко З.Д. по кредитному договору №04000653603 от 14.12.2012.

Истцом ООО «Феникс», в обоснование перехода к нему от ООО «Сетелем Банк» права требования, о взыскании с Федосенко З.Д. задолженности представлена копия Акта приема-передачи требования к Договору уступки прав (цессии) №80 от 20.10.2021, копия договора уступки прав (требований) (цессии) №80 от 20.10.2021 (л.д.30-35).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 31.10.2023 задолженность Федосенко З.Д. по кредитному договору составляет 67721,17 рублей, из которых: основной долг – 13567,60 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 4277,94 рубля; проценты на просроченный основной долг – 49875,63 рубля.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Федосенко Зинаида Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Федосенко Зинаиды Дмитриевны нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области <данные изъяты> было открыто наследственное дело №.

Наследником первой очереди к имуществу Федосенко З.Д. призванным к наследованию, является дочь Мисько Маргарита Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, что следует из материалов наследственного дела (л.д.55-64).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

До принятия судом решения по делу ответчик Мисько М.В. заявила о пропуске истцом ООО «Феникс» срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно ч.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Частью 1 ст.200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт заключения кредитного договора №04000653603 от 14.12.2012 года наследодателем, его условия, в том числе условия возврата денежных средств. Однако после смерти наследодателя Федосенко З.Д. прошло более 8 лет. Из представленной суду выписки по лицевому счету следует, что последние платежи по кредитному договору №04000653603 от 14.12.2012 года производились в 2013 году.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд 06.12.2023.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Мисько М.В. задолженности по кредитному договору №04000653603 от 14.12.2012 в пользу истца ООО «Феникс» у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору №04000653603 от 14.12.2012 отсутствуют основания для взыскания с ответчика Мисько М.В. расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2231,64 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к наследственному имуществу Федосенко Зинаиды Дмитриевны, Мисько Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья : Е.А. Цуканова

61RS0012-01-2021-016361-54 дело № 2-841/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-841/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Мисько М.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Мисько М.В., указав, что 10.10.2012 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Мисько М.В. заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № BW_273-P-89708427_RUR.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 43 475,04 рублей, процентная ставка по кредиту: 20% годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Ба...

...нка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным с даты отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, начиная с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 10.01.2021.

В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы условий и тарифов.

По мнению истца, принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с 28.11.2012 по 27.09.2021 в размере 222 660,07 рублей, в том числе 43 475,04 рублей по основному долгу, 109 454,84 рубля по процентам за пользование кредитом, 69 730,19 рублей по неустойке.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал».

01.01.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», с указанной даты ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В иске истец просит взыскать с Мисько М.В. задолженность по кредитному договору № BW_273-P-89708427_RUR от 10.10.2012, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», за период с 28.11.2012 по 27.09.2021 в сумме 222 660,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 427 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Мисько М.В. в судебное заседание не явилась. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец представил ходатайство об истребовании от ответчика доказательств, о наличии между ними договорных отношений и неисполненных обязательств Мисько М.В. по погашению кредита перед банком.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом в качестве доказательства о заключении между сторонами кредитного договора представлены ксерокопии правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, акт об утрате кредитного досье, выписка из лицевого счета, из которых невозможно установить обращалась ли ответчик в банк с целью получения кредитной карты, выдавался ли ей кредит.

Доказательств того, что ответчик получила кредитную карту, истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между банком и заемщиком кредитного договора, его условиях, истцом не представлено.

В связи с этим судом не может быть установлено, в каком размере и на каких условиях банком Мисько М.В. предоставлен кредит.

Какие-либо документы, подтверждающие обращение ответчика в банк по вопросу составления анкеты или выпуска кредитной карты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование обстоятельств, изложенных в иске.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с не предоставлением допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Мисько М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_273-P-89708427_RUR от 10.10.2012 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.04.2022.

Судья

отметка об исполнении решения дело № 2-1781 /15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Скрипниченко О.Е.

с участием ответчика Мисько М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Мисько М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском о взыскании с Мисько М.В. задолженности в размере 86704 руб. 14 коп. по кредитному договору № SAMMCРВ000523261462 от 10.10.2012 года, а также судебных расходов в 2801 руб. 12 коп., в котором указало, что в соответствии с договором № SAMMCРВ000523261462 от 10.10.2012 года Мисько М.В. получила от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в Договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Ответчик по состоянию на 26.11.2014 года имеет задолженность — 86704 руб. 73 коп., которая состоит из следующего: 45497 руб. 79 коп. - задолженность по кредиту; 28286 руб. 69 коп. - задо...

...лженность по процентам за пользование кредитом; 6409 руб. 94 коп. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. 00 коп. - штраф (фиксированная часть); 4009 руб. 72 коп. - штраф (процент от суммы задолженности). ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 428, 819 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с Ответчика в пользу ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность в размере 86704 руб. 14 коп. по кредитному договору № SAMMCРВ000523261462 от 10.10.2012 года; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2801 руб. 12 коп.

Представитель ОАО «БИНБАНК кредитные карты», Морозова М.Н., действующая на основании доверенности № 490 от 3.10.2014 г., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Суд руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Мисько М.В. исковые требования ОАО «БИНБАНК кредитные карты» не признала поскольку кредитную карту не получала, действительно оформила анкету-заявление но кредитную карту не получала, денежные средства не снимала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав оценку согласно ст. 67 ГПК РФ всем представленным по делу доказательствам суд считает исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в последствии переименованным в ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты») (л.д.20-21) на основании заявления ответчика (л.д.7) был заключен кредитный договор № SAMMCРВ000523261462 от 10.10.2012 года в соответствии с которым ответчик Мисько М.В. получила кредитную карту.

В соответствии со ст.435 ГК РФ и с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление Мисько М.В. на получение банковской карты следует рассматривать как оферту.

Согласно выписке из Устава ЗАО "Бинбанк кредитные карты" в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было преобразовано в ООО МКБ "Москомприватбанк", а затем, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 г. наименование ООО МКБ "Москомприватбанк" было изменено на ЗАО "Бинбанк кредитные карты".

Акцептом ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») оферты Мисько М.В. являлось совершение действий по выдаче международной банковской карты, открытие счёта карты в валюте кредита, а акцептом оферты о заключении соглашения о кредитовании являлось зачисление суммы овердрафта (открытие кредитной линии). Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, что видно из представленного истцом Расчета задолженности (л.д.9).

Доводы ответчика о том, что она не получала кредитную карту ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (теперь ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты») не могут быть приняты судом поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ. При этом Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в котором Мисько М.В. просит Банк оформить на ее имя платежную карту кредитка «Универсальная» с лимитом кредитования 150000 руб., представляет собой оферту и в совокупности с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами Банка, с которыми ответчик знакомится до подписания Анкеты-заявления на представление кредитной карты - является кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что Банк акцептует заявления клиента о предоставлении кредитной карты путем предоставления кредитных карт и денежных средств.

Таким образом, договор между сторонами состоит из следующих документов – заявления анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д.6), условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (л.д.10-15), тарифов (л.д.15-18).

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819, 820 ГК РФ.

Ответчик Мисько М.В. подписав анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" дала свое согласие на заключение договора, была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также с Тарифами банка, которые ей были предоставлены для ознакомления в письменном виде.

По условиям кредитования Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). В судебном заседании установлено, что Банком обязательства по договору кредитования исполнены, что подтверждается Расчетом задолженности (движением по счету) (л.д.9).

Ответчик Мисько М.В. свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнила, нарушив сроки погашения долга, предусмотренного договором, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям кредитования (п.п. 2.1.1.8.5, 2.1.1.8.6., 2.1.1.8.7 Условий и правил) (л.д.13) срок возврата Овердрафта в полном объеме в течении 30 дней с момента возникновения Овердрафта. Срок погашения процентов по Овердрафту – ежемесячно за предыдущий месяц до 28 числа месяца следующего за отчетным. За пользование Кредитом и Овердрафтом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка. За несвоевременное исполнение долговых обязательств Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию размеры которых определяются тарифами.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № SAMMCРВ000523261462 от 10.10.2012 года, согласно расчету предоставленному истцом по состоянию на 26.11.2014 составляет 86704 руб. 14 коп., которая состоит из следующего: 45497 руб. 79 коп. - задолженность по кредиту; 28286 руб. 69 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 6409 руб. 94 коп. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. 00 коп. - штраф (фиксированная часть); 4009 руб. 72 коп. - штраф (процент от суммы задолженности).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета задолженности Мисько М.В. суду не представлено. В связи с чем суд принимает расчет задолженности выполненный истцом.

Поскольку установлено, что ответчик Мисько М.В. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № SAMMCРВ000523261462 от 10.10.2012 года и уплате процентов, требования банка о взыскании задолженности обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленным в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежные поручения № 18 от 20.01.2015 и № 62 от 23.06.2014 (л.д. 5,6) об уплате истцом госпошлины на общую сумму 2801 руб. 12 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Мисько М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мисько М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № SAMMCРВ000523261462 от 10.10.2012 года по состоянию на 26.11.2014 года в размере 86704 руб. 14 коп., из которых: 45497 руб. 79 коп. - задолженность по кредиту; 28286 руб. 69 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 6409 руб. 94 коп. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. 00 коп. - штраф (фиксированная часть); 4009 руб. 72 коп. - штраф (процент от суммы задолженности); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 руб. 12 коп., а всего взыскать 89505 руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.05.2015 года.

Судья: Е.А. Цуканова