Касихин Владимир Викторович

Дело №... КОПИЯ

(УИД №...)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 08 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя истца Касихиной М.А. – Шубиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пермяковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касихиной М. А. к САО «РЕСО-Гарантия», Тумасовой В. С., Батухтиной Ю. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Касихина М.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Тумасовой В. С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Батухтина Ю. В..

Требование Касихиной М.А. мотивировано тем, что (дата) в 7:20 часов по адресу <АДРЕС>, произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Клан, гос. номер №..., под управлением Батухтиной Ю.В., принадлежащего на праве собственности Тумасовой В.С. и Рено Сандеро, гос. номер №..., под управлением Касихина В.В., принадлежащего на праве собственности Касихиной М.А., ДТП произошло по вине водителя Батухтиной Ю.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составил 270 600 рублей. Сумма страховой выплаты составил...

...а 86 800 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что стоимость страхового возмещения по ОСАГО должна составить 170 600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 270 600 рублей.

В связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 83 800 рублей (170 600 рублей – 86 800 рублей), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С Тумасовой В.С. и Батухтиной Ю.В. истец просит взыскать в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением в размере 100 000 рублей (270 600 – 170 600), расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, а также 3 290 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) принят отказ Касихиной М.А. от исковых требований в части требований к Тумасовой В.С. и Батухтиной Ю.В. о возмещении ущерба, судебных расходов. Производство по делу в данной части прекращено (том 2 л.д. 199).

Уточнив исковые требования после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, Касихина М.А. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 30 900 рублей, штраф в сумме 15 450 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также в возмещение расходов за проведение экспертизы 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (том 3 л.д. 63-64).

(дата) от Касихиной М.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку оно было ей выплачено САО «РЕСО-Гарантия» (дата). На остальных требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов настаивает (том 3 л.д. 84).

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) принят отказ Касихиной М. А. от исковых требований в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 30 900 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Истец, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части требований к Тумасовой В.С. и Батухтиной Ю.В., поскольку спор урегулирован между ними в добровольном порядке. Настаивала на удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представители САО Ресо-Гарантия просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица Тумасова В.С., Батухтина Ю.В., Касихин В.В., Служба финансового уполномоченного, АО «Группа СК «Югория», будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что (дата) в 7:20 часов по адресу <АДРЕС>, произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Клан, гос. номер №..., под управлением Батухтиной Ю.В., принадлежащего на праве собственности Тумасовой В.С. и Рено Сандеро, гос. номер №..., под управлением Касихина В.В., принадлежащего на праве собственности Касихиной М.А., ДТП произошло по вине водителя Батухтиной Ю.В.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Сандеро, гос. номер №...159были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Касихиной М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 34), второго участника ДТП Батухтиной Ю.В. – в СК «Югория».

(дата) САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело Касихиной М.А. выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей, что подтверждается реестром денежных средств (том 2 л.д. 69).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Касихиной М.А. в размере 7 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств (том 2 л.д. 75).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Касихиной М.А. в размере 11 300 рублей, что подтверждается реестром денежных средств (том 2 л.д. 82).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Касихиной М.А. в размере 3 600 рублей, что подтверждается реестром денежных средств (том 2 л.д. 123).

Итого размер выплаченного Касихиной М.А. размер страхового возмещения составил 86 800 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Касихина М.А. (дата) обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения на сумму 87 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от (дата) в удовлетворении требований Касихиной М.А. отказано ввиду того, что размер выплаченного страхового возмещения признан надлежащим (том 1 л.д. 35-42).

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, Касихина М.А. обратилась в суд с требование о доплате страхового возмещения в размере 84 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №..., составленной экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №... с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №...-П, составляет 117 700 рублей (том 3 л.д. 3-19).

Таким образом, разница между надлежащим страховым возмещением (117 700 рублей) и выплаченным (86 800 рублей) до обращения в суд с настоящим иском составила 30 900 рублей.

Доплата страхового возмещения в размере 30 900 рублей была произведена САО «РЕСО-Гарантия» (дата) (том 3 л.д. 86).

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение подлежало доплате в размере 30 900 рублей, что нашло свое подтверждение в результате проведения судебной экспертизы, а доплата была произведена после обращения в суд с настоящим иском и после проведения судебной экспертизы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размер 50% от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, что составит 15 450 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд принимает во внимание длительный период получения страхового возмещения истцом, начиная со дня ее первого обращения в страховую компанию, а также отсутствие обоснованных доводов о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, учитывая обоснование истцом размера компенсации морального вреда, суд принимает решение об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований считать его явно завышенным или несоразмерным обстоятельствам нарушения прав истца суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истцом Касихиной М.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (том 3 л.д. 73), расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате на суммы 15 000 рублей и 15 000 рублей (том 3 л.д. 69, 71-72).

Представителем Шубиной Ю.Ю. составлено и подано исковое заявление, уточненные исковые заявления, заявления об отказе от части исковых требований. Представитель Шубина Ю.Ю, принимала участие в предварительных судебных, судебных заседаниях (дата) (том 2 л.д. 141-143), (дата) (том 2 л.д. 163), (дата) (том 2 л.д. 197-198), (дата), (дата).

Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом объема оказанных юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в сумме 50 000 рублей (20 000+30 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касихиной М. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касихиной М. А. штраф в размере 15 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

УИД: 59RS0006-02-2024-001162-32

Судья – Шардакова Н.Г.

Дело № 33-12645/2024 (№ 2-1022/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Касихиной Марии Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия», Тумасовой Вере Станиславовне, Батухтиной Юлии Валерьевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.08.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Шубиной Ю.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

С

установила:

Касихина М.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Тумасовой В.С. о взыскании страхового возмещения в размере 84000 рублей, штрафа в сумме 15450 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, а также в возмещение расходов за проведение экспертизы 20000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.06.2023 в 7:20 часов по адресу ****, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Шевроле Клан» под управлением Батухтиной Ю.В., принадлежащего на праве собственности Тумасовой В.С. и «Рено Сандеро» под управлением Касихина В.В., принадлежащего на праве собственности Касихиной М.А. ДТП произошло по вине водителя Батухтиной Ю.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреж...

...дения, стоимость восстановительного ремонта составила 270 600 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 86 800 рублей. Истец полагает, что стоимость страхового возмещения по ОСАГО должна составить 170600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 270600 рублей.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Батухтина Ю.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.04.2024 принят отказ Касихиной М.А. от исковых требований в части требований к Тумасовой В.С. и Батухтиной Ю.В. о возмещении ущерба, судебных расходов. Производство по делу в данной части прекращено (том 2 л.д. 199).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2024 принят отказ Касихиной Марии Андреевны от исковых требований в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 30900 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Полагает, что при разрешении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции должен был исходить из того, что требования истца были удовлетворены на 36,79 % от первоначально заявленных требований.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Шубина Ю.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2023 по адресу ****, произошло ДТП с участием транспортных средств «Шевроле Клан», гос. номер **, под управлением Батухтиной Ю.В., принадлежащего на праве собственности Тумасовой В.С. и «Рено Сандеро», гос. номер **, под управлением Касихина В.В., принадлежащего на праве собственности Касихиной М.А., ДТП произошло по вине водителя Батухтиной Ю.В.

В результате ДТП автомобилю истца «Рено Сандеро», гос. номер **** были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Касихиной М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д. 34), второго участника ДТП Батухтиной Ю.В. – в СК «Югория».

17.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело Касихиной М.А. выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей, что подтверждается реестром денежных средств (том 2, л.д. 69).

26.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Касихиной М.А. в размере 7200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств (том 2, л.д. 75).

16.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Касихиной М.А. в размере 11300 рублей, что подтверждается реестром денежных средств (том 2, л.д. 82).

14.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Касихиной М.А. в размере 3 600 рублей, что подтверждается реестром денежных средств (том 2, л.д. 123).

Общий размер выплаченного Касихиной М.А. страхового возмещения составил 86800 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Касихина М.А. 05.09.2023 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения на сумму 87400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от дата в удовлетворении требований Касихиной М.А. отказано ввиду того, что размер выплаченного страхового возмещения признан надлежащим (том 1, л.д. 35-42).

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, Касихина М.А. обратилась в суд с требованием о доплате страхового возмещения в размере 84000 рублей.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы №10/04/24, составленной экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиза» К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», гос. номер ** с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составляет 117700 рублей (том 3, л.д. 3-19).

Таким образом, разница между надлежащим страховым возмещением (117700 рублей) и выплаченным (86800 рублей) до обращения в суд с настоящим иском составила 30900 рублей.

Доплата страхового возмещения в размере 30900 рублей была произведена САО «РЕСО-Гарантия» 04.07.2024 (том 3, л.д. 86).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что в пользу истца подлежала доплата страхового возмещения в размере 30900 рублей, поскольку указанная доплата была произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и после проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 15450 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов с ответчика в полном размере, поскольку истец изменил сумму иска после получения заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд первой инстанции, установив, что истец Касихина М.А. после проведения экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 30 900 рублей, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, верно определил процент удовлетворенных исковых требований в размере 100%, поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 30900 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 83 800 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (170 600 рублей - 86 800 рублей)), основываясь на выводах досудебного заключения эксперта ООО «Бизнес-Фактор» П., а впоследствии реализовала процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Допрошенный судебной коллегией эксперт К. пояснил, что объем повреждений, указанных в заключении эксперта ООО «Бизнес-Фактор» П. одинаковый, за исключением повреждения в виде деформации на заднем правом крыле, поскольку он посчитал, что данное повреждение не могло образоваться при данном ДТП. Не исключает, что специалист П. мог не разобраться в механизме ДТП и не исключить указанное повреждение. Полагает, что П. просто ошибся, никакого умысла на искусственное увеличение объема повреждений у него не было. Разница в стоимости деталей по заключениям могла образоваться в связи с нестабильностью рынка запасных частей.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику по другим делам во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: