Тасенко Алексей Викторович

Дело № 5-1567-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Полупан Г.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тасенко А.В.,

установил:

в Пятигорский городской суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с приложенными к нему материалами.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу проводилось административное расследование.

По нормам статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных...

... правонарушениях, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тасенко А.В. административное правонарушение совершено на 326км+430м федеральной дороги «Кочубей-<данные изъяты>» <адрес>.

В силу руководящих разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом, общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тасенко А.В., ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица не заявлялось, более того, местом жительства Тасенко А.В. является следующий адрес: <адрес>, пер.Кооперативный, <адрес>.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учётом изложенного, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении Тасенко А.В., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит передаче для рассмотрения в Георгиевский городской суд <адрес>.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тасенко А.В. и приложенные к нему материалы передать для рассмотрения в Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья Г.Ю. Полупан

Дело № 2-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Андрияновой Е.Ю.

с участием представителя истца ООО «Теплосервис» по доверенности и третьего лица ФИО8, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ООО «Теплосервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплосервис» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые в судебном заседании были уточнены. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, истец ООО «Теплосервис» сослался на то, что .............. на федеральной трассе Кочубей - Нефтекумск- Зеленокумск - Минеральный Воды 326 км +430 м произошло дорожно- транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем Шевроле Круз регистрационный номер В343ХС-26, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 регистрационный номер Н5830А-26, принадлежащим ООО «Теплосервис» и находившимся под управлением ФИО8 Из постановления по делу об административном правонарушении от .............., протокола об административном правонарушении от .............., справки ГИБДД от .............. следует, что ответчик на участке дороги с двусторонним движением имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 2705 регистрационный номер Н5830А-26 под управлением ФИО8 двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП водителю автомашины ФИО8 согласно заключения эксперта был причинен легкий вред здоровью, а автомобилю ООО «Теплосервис» причинены технические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. В соответствии со страховым случаем страховая организация СПАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств, произвела выплату страхового возмещения в сумме 349098 рублей 74 коп. путем перечисления данной суммы на расчетный счет предприятия. Однако фактически понесенный ущерб в до...

...рожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля ГАЗ 2705 составляет сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией. Фактическая сумма необходимая для восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа деталей составляет 409151 рубль 82 копейки, что подтверждается экспертным заключением .............. от .............., составленным ИП ФИО6 Кроме того, расходы на составление экспертного заключения составили 6000 рублей, что подтверждается первичными платежными документами. Разница между страховым возмещением, полученным от страховщика ответственности причинителя вреда и фактическим размером ущерба, причиненным в дорожно-транспортном происшествии составляет 66053,08 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят три) рубля 08 копеек. (409 151,82 + 6000) -349098,74 = 66 053,08 руб. В связи с ознакомлением с материалами независимой экспертизы, назначенной судом, ООО «Теплосервис» уменьшает размер исковых требований. Расчет измененных исковых требований: (400000 -47800) - 349098,74+6000=9101,26 руб., где 400000 рублей - рыночная стоимость автомобиля; 47800 рублей - годные остатки; 349098,74 рублей - сумма фактической страховой выплаты 6000 рублей расходы на экспертизу.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ущерб в размере 9101 рубль 26 копеек, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в дорожно-транспортном происшествии. Возложить расходы по оплате заключения независимой экспертизы, назначенной судом, в размере 13000 рублей на ответчика. Возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплосервис» по доверенности и третье лицо ФИО8 поддержал исковые требования в заявленном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о слушании дела, его представитель по доверенности ФИО5 представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил суду, что в удовлетворении исковых требований отказать, так как заявлены необоснованно, в связи с чем просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Выяснив позицию лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от .............. Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Судом установлено, что .............. на федеральной трассе Кочубей - Нефтекумск- Зеленокумск - Минеральный Воды 326 км +430 м произошло дорожно- транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз регистрационный номер В343ХС-26, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 регистрационный номер Н5830А-26, принадлежащим ООО «Теплосервис» и находившимся под управлением ФИО8

Из постановления по делу об административном правонарушении от .............., протокола об административном правонарушении от .............., справки ГИБДД от .............. следует, что ответчик на участке дороги с двусторонним движением имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 2705 регистрационный номер Н5830А-26 под управлением ФИО8 двигающегося во встречном направлении.

В результате ДТП водителю автомашины ФИО8 согласно заключения эксперта был причинен легкий вред здоровью, а автомобилю ООО «Теплосервис» причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, что подтверждено постановлением Георгиевского городского суда от ...............

В силу ст. 61 ГПК РФ виновность ФИО1 в этом ДТП в дальнейшем доказывании не нуждается.

Данный случай признан страховым и страховая организация СПАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств, произвела выплату страхового возмещения в сумме 349098 рублей 74 копеек, путем перечисления данной суммы на расчетный счет предприятия ООО «Теплосервис», что подтверждено актом о страховом случае ...............

Посчитав размер выплаты страхового возмещения недостаточным, истец ООО «Теплосервис» обратился к ИП ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 2705 регистрационный номер Н5830А-26, согласно которого стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 409151 рубль 82 копейки, что подтверждается экспертным заключением .............. от .............., составленным ИП ФИО6

По ходатайству представителя истца .............. по данному делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта ФИО7 АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» от .............. ..............-с/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, после ДТП, имевшего место .............., с учетом эксплуатационного износа на заменяемые детали составляет: 347700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, после ДТП, имевшего место .............., без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали составляет: 590000 рублей, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, на момент ДТП т.е. .............. составляет: 400000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 2705, 2010 года выпуска составляет: 47800 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от .............. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .............. N 432-П.

Вышеуказанное исследование проведено на основании данной методики.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данные заключения, суд считает их соответствующим требованиям закона, они проведено высококвалифицированными специалистами специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности экспертов и размера установленного ими ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25,04.2002 N 40-ФЗ (ред. от ..............) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Теплосервис» исковые требования заявлены не обоснованно, так как страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 349098 рублей 74 копейки, а по заключению судебной экспертизы .............. ..............-с/17 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, на момент ДТП, имевшего место .............. составляет 400000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, 47800 рублей. Сумма, подлежащая выплате истцу рассчитывается следующим образом: (400000 рублей(рыночная стоимость автомобиля) -47800 рублей(стоимость годных остатков)) =352200 рублей, что не превышает лимит ответственности в размере 400000 рублей. Страховой компанией в пользу истца выплачена сумма в размере 349098,74 рубля,

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ущерба в размере 9101 рубль 26 копеек (в том числе и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так как истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то во взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2182 рубля и расходов по оплате проведения судебной экспертизы, назначенной судом, в размере 13000 рублей, надлежит отказать.

Ответчик ФИО1 просил взыскать в его пользу с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя, понесенные ответчиком ФИО1, согласно представленным документам (квитанции .............. от ..............), составляют 15000 рублей. Однако, с учетом сложности и объема дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя по доверенности в сумме 8000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Теплосервис» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 9101 рубль 26 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2182 рубля отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Теплосервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Во взыскании сверх данной суммы расходов в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.03.2017 года.

Председательствующий