Шеховцов Игорь Александрович

Дело № 2-457/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Я.В.,

с участием представителя истца, третьего лица – Котовой К.Ю.,

представителя третьего лица Тукаева В.Ю. – адвоката Соха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шеховцову Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к Шеховцову Игорю Александровичу о взыскании материального ущерб, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что МО МВД России «Вышневолоцкий» осуществлялось представление интересов в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области при рассмотрении гражданского дела № 2-667/2022 по исковому заявлению Тукаева В.Ю. о взыскании судебных расходов при производстве по делу об административном правонарушении. Решением указанного суда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в пользу Тукаева В.Ю. в счет возмещения понесенных убытков по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1550,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 11000,00 рублей, а всего 52550,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Платежным поручением от 13 марта 2023 года № денежные средства перечислены на счет Тукаева В.Ю. Причиной настоящего обращения истца в суд стало то, что он понес убытки в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении. Установлено, что инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Шеховцовым Игорем Александровичем 27 февраля 2021 года в отношении Тукаева В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом, в составленных протоколах указано, что в ходе их составления применялась видеозапись, однако в материалах дела она отсутствует, при этом участие понятых не обеспечено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 12 июля 2021 года истцу был назначен штраф в сумме 30 000 рублей, так же он был лишен права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Решением Вышневолоцкого межрайонного суда от 14 октября 2021 года вышеуказанное Постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года вышеуказанные решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанность...

...ю обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Таким образом, судом установлены существенные нарушения процессуальных требований при вынесении постановления, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, явились основанием к отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Допущенные инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Шеховцовым И.А. нарушения повлекли взыскание с казны Российской Федерации в лице МВД России денежных средств в указанной сумме. МО МВД России «Вышневолоцкий» проведена служебная проверка, которой установлено, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с убытками, причиненными казне Российской Федерации. Ссылаясь на часть 5 статьи 15 Федерального закона № 342 от 30 ноября 2011 года, статьи 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец указывает, что 28 октября 2023 года МО МВД России «Вышневолоцкий» направлено уведомление в адрес Шеховцова И.А., что подтверждает соблюдение претензионного порядка, от ответчика не поступило никакой информации об отказе или желании добровольно возместить причиненный казне Российской Федерации ущерб. 15 октября 2021 года ответчик уволен из органов внутренних дел, приказ МО МВД России «Вышневолоцкий» от 14 октября 2021 года №. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу МВД России денежные средства в сумме 52550 рублей.

Определением судьи от 29 февраля 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петров Сергей Андреевич – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», Тукаев Владимир Юрьевич.

В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Котова К.Ю., действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной в порядке передоверия, и как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, – УМВД России по Тверской области, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 52550 рублей с ответчика Шеховцова И.А. Дополнительно пояснила, что в отношении ответчика была проведена служебная проверка в 2022 году, после увольнения Шеховцова И.А. из органов внутренних дел, основанием для проведения которой послужило решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2-667/2022, по результатам которой было установлено, что действиями Шеховцова И.А. был причинен вред казне Российской Федерации.

Ответчик Шеховцов И.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещался по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд по «истечении срока хранения», телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещениям не является; из сообщения Военного комиссариата Вышневолоцкого городского округа и Фировского района Тверской области от 04 марта 2024 года следует, что Шеховцов И.А. на военную службу по мобилизации для участия в СВО не призывался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МО МВД России «Вышневолоцкий», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств и возражений не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Петров С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тукаев В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, по средством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его интересы представлял адвокат Соха А.В.

В судебном заседании представитель третьего лица Тукаева В.Ю. – адвокат Соха А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Котову К.Ю., представителя третьего лица Соху А.В., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктом 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

На основании статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Таким образом, к правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вследствие ненадлежащего исполнениями государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении 69 ПК № 208319 от 27 февраля 2021 года, составленного ИДПС оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Шеховцовым И.А. в отношении Тукаева Владимира Юрьевича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение, допущенное им 27 февраля 2021 года в 01 час 10 минут при управлении транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 12 июля 2021 года Тукаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по частью 1 статьи 12.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средство на 1 год 6 месяцев.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года, решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 12 июля 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тукаева В.Ю. в счет возмещения понесенных убытков взысканы денежные средства, понесенные Тукаевым В.Ю. на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1550,00 рублей, оплата услуг представителя в сумме 11000,00 рублей, всего 52550,00 рублей.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Платежным поручением № от 13 марта 2023 года денежные средства в сумме 52550,00 рублей перечислены Тукаеву В.Ю.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, установление размера причиненного ущерба является обязательным.

Согласно выписке из приказа № от 14 октября 2021 года Шеховцов И.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 09 ноября 2022 года по факту взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 52550,00 рублей в пользу Тукаева В.Ю., действиями бывшего ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Шеховцовым И.А. причинен ущерб казне Российской Федерации в сумме 52550,00 рублей.

Заключение служебной проверки и другие представленные истцом документы не содержат сведений, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей и насколько это привело к вынесению им незаконного постановления, конкретные противоправные действия Шеховцова И.А.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств истребования у ответчика Шеховцова И.А. объяснений по факту ущерба, предложений о возмещении ущерба в добровольном порядке. Из текста заключения по результатам служебной проверки усматривается, что у ответчика не истребовались объяснения по факту допущенных нарушений, повлекших отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Инструкция по организации судебно-исковой работы в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 27 декабря 2018 года № 888, не освобождает истца (работодателя) от соблюдения всех предусмотренных трудовым законодательством требований для привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

При рассмотрении гражданского дела № 2-667/2022 судом из показаний свидетеля ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Петрова С.А. было установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Тукаева В.Ю. был составлен инспектором Шеховцовым И.А. В обязанности Петрова С.А. входило направление дела в суд. Было установлено, что причиной отсутствия видеозаписи послужила неисправность видеорегистратора в служебной машине, доступ к флеш-накопителю сотрудников ДПС ограничен, так как он опломбирован, при этом, со слов инспектора, запись на нем велась, однако, впоследствии, флеш-накопитель отформатировал все записи и по этой причине перенести с него видеозапись не представилось возможным. Понятые не привлекались к участию в составлении протокола, так как инспектор считал, что ведется видеозапись.

Данные показания также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенанта полиции Петрова С.А. на имя начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 02 марта 2021 года, который имеется в материалах дела № 5-296/2021, согласно которого, доведено до сведения, что 02 марта 2021 года при попытке скачивания видеоматериалов с патрульного служебного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, был выявлен технический сбой. В связи с чем видеоматериалы об административном правонарушении от 27 февраля 2021 года около 00 часов 40 минут на <адрес> в отношении Тукаева Владимира Юрьевича, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Доложено, что в салоне патрульного служебного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, установлен служебный видеорегистратор, который не является переносимым и закреплен именно за этим транспортным средством. Запись видеоматериалов осуществляется на встроенный в багажном отделении патрульного автомобиля флеш-накопитель, который опломбирован, доступ к которому органичен.

Таким образом, материалами гражданского дела не установлено, что вред был причинен в результате незаконных действий инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Шеховцовым И.А., поскольку он действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий.

Вступившее в законную силу решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2022 года по делу № 2-667/2022 и материалы дела об административном правонарушении, в том числе постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 12 июля 2021 года, решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2021 года, постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года не содержат выводов о виновности и противоправности действий инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Шеховцова И.А.

Само по себе составление ответчиком Шеховцовым И.А. протокола об административном правонарушении, на основании которого мировым судьей было вынесено постановление о назначении административного наказания, впоследствии отмененное вышестоящим судом с прекращением производства по делу, не является противоправным действием, не может указывать на незаконность действий ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Шеховцова И.А. денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда в материалах дела не содержится.

Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. Нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по конкретному административному делу не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии умышленных виновных действий со стороны ответчика, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку он, являясь должностным лицом, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, доказательств виновных действий со стороны Шеховцова И.А., не имеется.

Различная оценка обстоятельств совершения действий лицом и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке. В материалах дел отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика, нарушения им каких-либо норм при привлечении Тукаева В.Ю. к административной ответственности.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями Шеховцова И.А., как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) к Шеховцову Игорю Александровичу, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

УИД 69RS0006-01-2024-000577-42

31RS0004-01-2025-000260-28 № 2-405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием ответчика Шеховцова И.А. имеющего статус ИП главы КФХ, Шеховцовой Л.И. действующей от своего имени и представляющий интересы Шеховцова И.А., в отсутствие представителя истца Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП главе КФХ Шеховцову Игорю Александровичу, Шеховцовой Любови Ивановне о взыскании денежных средств по договору целевого микрозайма,

установил:

Из содержания иска следует, что ответчик имеет статус ИП главы КФХ основным видом деятельности которого является выращивание сельскохозяйственных продовольственных масленичных, зерновых культур и их реализация.

05.05.2023 года между ИП глава КФХ Шеховцовым И.А. и Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор микрозайма № 12-Д. Согласно условий поименованной сделки микрокредитная компания ответчику в займ денежные средства в сумме 1500000 руб. под 1% годовых для приобретения предпосевного культиватора с целью расширения деятельности по выращиванию зерновых культур. Срок возврата средств установлен сторонами до 04.05.2026 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство Шеховцовой Л.И., Шеховц...

...ова А.И., а также залог специализированных транспортных средств. Истец указывает, что условия договора микрозайма заемщиком нарушены в части целевого использования полученных средств и сроков приобретения имущества.

Сославшись на нецелевое и несвоевременное использование денежных средств, предоставленных по договору микрозайма, МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ИП главы К(Ф)Х Шеховцова И.А., Шеховцовой Л.И. в пользу истца денежные средства в сумме 1500000 руб. переданные по договору микрозайма № 12-Д от 05.05.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором свои требования поддержал в полном объеме (л.д. 122).

Ответчики ИП глава КФХ Шеховцов И.А., Шеховцова Л.И. исковые требования не признали. Пояснили, что спорный договор микрозайма ими исполняется в соответствии с условиями соглашения. Так, предпосевной культиватор фактически был куплен за заемные средства в течение 90 дней с момента получения займа, однако, оплата покупки была произведена в ноябре 2023 года ввиду затруднений перевода средств со стороны банковской организаций; иное сельскохозяйственное оборудование было приобретено в соответствии с дополнительным соглашением к договору микрозайма; возврат денежных средств истцу осуществляется ими в соответствии с графиком платежей, задолженности по исполнению обязательств не имеется. Поскольку условия договора ими соблюдаются и, исходя из вида деятельности связанного с продуктовой безопасностью государства, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Частью 1 статьи 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 814 ГК РФ).

Судом установлено, что Шеховцов И.А. является индивидуальным предпринимателем главой КФХ, основной вид деятельности которого - сельскохозяйственное производство и реализация выращенной сельхозпродукции (выписка из ЕГРИП на л.д. 40-42).

05.05.2023 года между ИП глава К(Ф)Х Шеховцовым И.А. и МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен спорный договор микрозайма № 12-Д, согласно которому компания предоставила заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб. под 1% годовых для приобретения предпосевного культиватора с целью расширения деятельности по выращиванию зерновых культур. Срок возврата средств установлен до 04.05.2026 года. В качестве обеспечения обязательства по договору заемщиком предоставлено поручительство членов семьи заемщика, а также залог транспортных средств: трактор Беларус 2022В.3; зерноуборочный комбайн РСМ-142; трактор Беларус 82.1.

Факт заключения договора микрозайма подтверждается представленными стороной истца доказательствами: договором целевого микрозайма № 12-Д от 05.05.2023 г., заключенным между МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП глава КФХ Шеховцов И.А., на основании которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1500 000 руб. на срок по 04.05.2026 г.; графиком платежей; договорами поручительства Шеховцова А.И., Шеховцовой Л.И. от 05.05.2023; договорами залога транспортных средств (л.д. 14-15, 5, 12,13, 6-7, 8-9, 10-11), и признан стороной ответчиков.

Компания исполнила свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив последнему по договору 1500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 907 от 05.05.2023 года и признается заемщиком (л.д. 30).

Из условий п. 1.3 Договора усматривается, что целью получения заемщиком микрозайма является приобретение предпосевного культиватора с целью расширения деятельности по выращиванию зерновых культур.

Согласно п. 4.1.2 договора, в течение 90 календарных дней (срок целевого использования) с момента поступления денежных средств на расчетный счет, заемщик обязан израсходовать средства микрозайма по целевому назначению, и в течение 14 календарных дней с момента окончания срока целевого использования предоставить в займодавцу заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование заемных средств.

Заемщик также обязался ежемесячно, 5 числа текущего календарного месяца вносить на расчетный счет займодавца платежи согласно графику в счет погашения микрозайма, путем уплаты суммы основного долга и процентов в размере 1% годовых (п. 3.3 Договора) (л.д. 14-15, 5).

В период с 07.11.2023 по 11.12.2023 должностными лицами Управления финансового контроля Белгородской области проведена встречная выездная проверка деятельности МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, выявившая нарушения в виде нецелевого использования микрозайма ИП главой КФХ Шеховцовым И.А., и непринятие Фондом мер по досрочному возврату всей суммы микрозайма, взысканию штрафа, процентов и неустойки, а также недолжным образом осуществления контроля за соблюдением заемщиками условий предоставления займа, что отражено в соответствующем акте (л.д. 16-17). Проведенной проверкой было установлено, что ИП главой КФХ Шеховцовым И.А. после получения займа были приобретены: зернометатель, жатка для уборки зерновых культур, тележка для транспортировки жатки, платформа для подборщика зерновых и бобовых культур, что не соответствует п.1.3 договора микрозайма.

В адрес должника Фондом направлялась претензия о нецелевом расходовании средств и возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафа; таковая оставлена последним без исполнения (л.д. 4).

22.01.2024 года стороны спора заключили дополнительные соглашения к договору микрозайма № 12-Д от 05.05.2023 и договорам поручительства, согласно которым совместно решили следующие изменения в договор микрозайма: п. 1.3 Договора изложен в следующей редакции: «Целью получения заемщиком микрозайма является приобретение специализированного сельскохозяйственного оборудования для расширения деятельности по выращиванию зерновых культур». Таким образом, заемщику представлено самостоятельное право определения вида и количества приобретаемой специализированной техники (л.д. 106, 107, 108).

Обратившись в суд, истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства заемщик исполнил ненадлежащим образом. Предоставленные денежные средства использовал несвоевременно и не по целевому назначению, в связи с чем обязан возвратить таковые кредитору.

Требований о расторжении спорного Договора кредитором заявлено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключены договоры поручительств от 05.05.2023 г. № 12-Д/2 между истцом и Шеховцовым А.И.; № 12-Д/1 между истцом и Шеховцовой Л.И.; а также договоры залога транспортных средств трактора Беларус 2022В.3, 2018 г.в.; зерноуборочного комбайна РСМ-142, 2007 г.в.; трактора Беларус – 82.1, 2006 г.в., принадлежащих на праве собственности заемщику (л.д. 6-13).

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства (п.п. 2.2) поручители обязались солидарно с должником в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств по заключенному договору займа.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма средств нецелевого использования займа составляет 1500000 руб.

Не согласившись с иском, сторона ответчиков в качестве доказательств, подтверждающих использование ими денежных средств по целевому назначению, предоставила суду:

- договор купли-продажи от 22.05.2023 о приобретении у ФИО6 предпосевного культиватора КПО-9 на сумму 950000 руб., акт приема-передачи сельскохозяйственной машины от 22.05.2023 г., акт приема-передачи денежных средств от 12.11.2023 г., фототаблицу приобретенной сельхозтехники (л.д. 130 131, 132, 133-134);

- договор купли-продажи № 1018 от 19.06.2023 о приобретении в ООО «Плодородие-Агро» зернометателя А-100РМ на сумму 440000 руб., и передаточный акт № 846 от 20.06.2023 года (л.д. 135-136);

- договор купли-продажи № 2/07-10 от 07.10.2023 о приобретении у ИП ФИО7 жатки для уборки зерновых культур, тележки для транспортировки жатки, платформы для подборщика зерновых и бобовых культур на общую сумму 1 100000 руб., акт приема-передачи сельскохозяйственной техники и приема-передачи денежных средств от 07.10.2023 г., фототаблицу приобретенной сельхозтехники (л.д. 61, 62, 138, 139, 141, 142).

Помимо изложенного, факт приобретения ответчиками на заемные средства описанной выше специализированной сельскохозяйственной техники однозначно подтвердил опрошенный судом свидетель ФИО8, показания которого ставить под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку он не является родственником ответчиков и его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд учитывает тот факт, что предпосевной культиватор был фактически приобретен ответчиком 22.05.2023 г., то есть в течение 90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, что соответствует п. 4.1.2 Договора микрозайма и фактически свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора в части соблюдения сроков использования средств.

Непредоставление ответчиком истцу первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование заемных средств в течение 14 календарных дней с момента окончания срока целевого использования, по мнению суда и смыслу спорных гражданско-правовых отношений не может быть отнесено к существенным нарушениям условий договора.

В свою очередь, перевод денежных средств продавцу 12.11.2023 года (после приобретения культиватора) также не свидетельствует о грубом нарушении заемщиками условий договора.

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков о надлежащем исполнении ими условий договора микрозайма и формальности выявленных недостатков истцом суду не предоставлено, как и доказательств ненадлежащего исполнения финансовых обязательств по возврату суммы займа. О наличии согласно графику платежей у ответчиков задолженности по договору займа истцом не заявлено, равно как и не приведено доказательств расходования заемных средств на цели противоречащие смыслу и содержания Договора.

Суд также отмечает, что требований о досрочном расторжении договора микрозайма, заключенного с ИП главой КФХ Шеховцовым И.А., кредитором не заявлено, что также свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком условий соглашения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что декларируемым видом деятельности истца является предоставление финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в области сельского хозяйства, а не извлечение прибыли.

Ответчик Шеховцов И.А. является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ; спорный займ выдан в рамках программы микрофинансирования от 15.07.2017 г., утвержденной постановлением Правительства Белгородской области № 162-пп «О мерах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Белгородской области» для поддержки деятельности ответчика, как сельскохозяйственного производителя. При описанных обстоятельствах право выбора вида специализированных машин сельскохозяйственного производства для поддержки и развития предпринимательской деятельности дополнительным соглашением к спорному Договору было впоследствии представлено заемщику (предпринимателю).

Фактически ответчик надлежаще исполнил условия Договора и дополнительного соглашения, приобретя указанный в нем предпосевной культиватор и иную сельскохозяйственную технику в течение указанного п. 4.1.2 Договора 90-дневного срока. Перевод продавцу денежных средств за приобретенной движимое имущество в виде культиватора 12.11.2023 не свидетельствует о нарушении обязательств заемщиком исходя из положений ч. 1 ст. 233 ГК РФ. Иная необходимая сельскохозяйственная техника (зернометатель, жатка для уборки зерновых культур, тележка для транспортировки жатки, платформа для подборщика зерновых и бобовых культур) на общую сумму более 1 500000 руб. приобретена, в том числе, с привлечением личных денежных средств ответчиков и соответствует общим условиям и целям спорного Договора.

Таким образом, сельскохозяйственная техника (предпосевной культиватор и иная) ответчиком фактически приобретена, задолженность по возврату средств займа отсутствует, условия Договора сторонами исполнены, а приводимые в иске нарушения являются формальными и несоразмерными вмененному нарушенному обязательству заёмщика.

Предъявленные исковые требования не свидетельствуют о реальном и существенном нарушении прав МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, в том числе, с учетом того, что кредитором требований о расторжении договора микрозайма не заявлено, равно как и не приведено доводов о наличии просрочки исполнения обязательств заемщиком. В то время как, удовлетворение спорных требований будет явно несоразмерно вмененному обязательству, носящему формальный характер при изложенных выше обстоятельствах.

В силу правовой позиции изложенной в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановления Пленума ВС РФ) смыслом и правовым последствием судебной защиты в рассматриваемом споре является совершение действий (возмещение убытков кредитору) в результате которых он будет поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено заемщиком надлежащим образом. Указанное условие не будет достигнуто при приведенных обстоятельствах, соответственно, восстановления прав кредитора не произойдет, в том числе, ввиду отсутствия их нарушения.

Более того, в отсутствие задолженности по платежам отсутствует реальный ущерб причиненный кредитору восстановление которого так же является целью судебного разбирательства. При этом, бремя предоставления доказательств в вышеуказанной части возлагается на истца (п.п. 2, 5 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных основания для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору займа ввиду нецелевого использования таковых.

В противном случае имело бы место нарушение общеправового принципа справедливости, поскольку права и законные интересы сторон подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, то есть образом и способом обеспечивающим баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и исключающим непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В свою очередь кредитор правомочен обратиться за судебной защитой в случае реального нарушения его имущественных прав по иным основаниям (образование просроченной задолженности, нарушение срока возврата средств и иные).

Представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт существенного нарушения условий договора микрозайма и нецелевого использования ответчиком предоставленных денежных средств, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ввиду полного отказа в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению и заявленное по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ИНН 3123095826 к ИП Главе К(Ф)Х Шеховцову Игорю Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ОГРНИП №, Шеховцовой Любови Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № о взыскании денежных средств по договору целевого микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «16» июня 2025 года.

Судья

31RS0004-01-2025-000261-25 № 2-406/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием ответчиков Шеховцова И.А., Шеховцовой Л.И. действующей в своих интересах и являющейся представителем ООО "АгроПродукт", в отсутствие представителя истца Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО "АгроПродукт", Шеховцову Игорю Александровичу, Шеховцовой Любови Ивановне о взыскании денежных средств по договору целевого микрозайма,

установил:

Из содержания иска следует, что ответчик Шеховцова Л.И. является генеральным директором ООО "Агропродукт", основным видом деятельности которого является выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур и их реализация.

05.05.2023 года между ООО "АгроПродукт" в лице генерального директора Шеховцовой Л.И. и Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (Фонд МКК БОФПМСП) заключен договор микрозайма № 10-Д. Согласно условий поименованной сделки микрокредитная компания передала ответчику в займ денежные средства в сумме 2 400000 руб. под 1% годовых для приобретения зерномета, автомобильных весов и глубокорыхлителя с целью расширения деятельности по выращиванию зерновых культур. Срок возврата средств установлен сторонами до 04.05.2026 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком пред...

...оставлено поручительство Шеховцовой Л.И., Шеховцова И.А., а также залог специализированных транспортных средств. Истец указывает, что условия договора микрозайма заемщиком нарушены в части целевого использования полученных средств и сроков приобретения имущества.

Сославшись на нецелевое и несвоевременное использование денежных средств, предоставленных по договору микрозайма, Фонд МКК БОФПМСП обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО "АгроПродукт", Шеховцовой Л.И., Шеховцова И.А. в его пользу денежные средства в сумме 1 350000 руб., как использованные не по целевому назначению по договору микрозайма № 10-Д от 05.05.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором свои требования поддержал в полном объеме (л.д. 124).

Ответчики Шеховцов И.А., Шеховцова Л.И. действующая в своих интересах и являющаяся представителем ООО "АгроПродукт" исковые требования не признали. Пояснили, что спорный договор микрозайма ими исполняется в соответствии с его условиями. Так, в связи с возникшими неисправностями имеющейся в хозяйстве техники накануне сева озимых культур, возникла острая необходимость в приобретении сельскохозяйственной техники, которая была куплена за заемные средства в течение 90 дней с момента получения займа и применяется в деятельности Общества. Однако, оплата приобретений была произведена в 2023 года ввиду затруднений перевода средств со стороны банковской организаций, так же отсутствия требуемых образцов в наличии. Возврат денежных средств истцу осуществляется ими в строгом соответствии с графиком платежей, задолженности по исполнению обязательств не имеется. Поскольку условия договора ими соблюдаются и, исходя из вида деятельности связанного с продуктовой безопасностью, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Права кредитора считают не нарушенными, а использованные средства израсходованными в соответствии с их целевым назначением, в том числе с учетом объекта и условий кредитования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Частью 1 статьи 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 814 ГК РФ).

Судом установлено, что Шеховцова Л.И. является генеральным директором ООО "Агропродукт", основной вид деятельности которого - выращивание сельскохозяйственных культур и последующая реализация продукции (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 43-46).

05.05.2023 года между ООО "АгроПродукт" в лице генерального директора Шеховцовой Л.И. и МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен спорный договор микрозайма № 10-Д, согласно которому компания предоставила заемщику денежные средства в сумме 2 400000 руб. под 1% годовых для приобретения зерномета, автомобильных весов и глубокорыхлителя с целью расширения деятельности по выращиванию зерновых культур. Срок возврата средств установлен до 04.05.2026 года. В качестве обеспечения обязательства по договору заемщиком предоставлено поручительство Шеховцовой Л.И. и Шеховцова И.А., а также залог транспортных средств: легковой автомобиль Mercedes-Benz GLK 250, трактора Беларус-1021 и Беларус 82.1.

Факт заключения сделки подтверждается представленными стороной истца доказательствами: договором целевого микрозайма № 10-Д от 05.05.2023 г., заключенным между МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО "АгроПродукт" в лице генерального директора Шеховцовой Л.И., на основании которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб. на срок по 04.05.2026 г.; графиком платежей; договорами поручительства Шеховцовой Л.И., Шеховцова И.А. от 05.05.2023; договорами залога транспортных средств (л.д. 4-5, 6, 7, 8, 9-10,11-13, 14-15), и не оспорен стороной ответчиков.

Компания исполнила свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив последнему по договору 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 904 от 05.05.2023 года и признается заемщиком (л.д. 16).

Из условий п. 1.3 Договора усматривается, что целью получения заемщиком микрозайма является приобретение зерномета, автомобильных весов и глубокорыхлителя с целью расширения деятельности по выращиванию зерновых культур.

Согласно п. 4.1.3 договора, в течение 90 календарных дней (срок целевого использования) с момента поступления денежных средств на расчетный счет, заемщик обязан израсходовать средства микрозайма по целевому назначению, и в течение 14 календарных дней с момента окончания срока целевого использования предоставить в займодавцу заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование заемных средств.

Заемщик также обязался ежемесячно, 5 числа текущего календарного месяца вносить на расчетный счет займодавца платежи согласно графику в счет погашения микрозайма, путем уплаты суммы основного долга и процентов в размере 1% годовых (п. 3.3 Договора) (л.д. 4-5, 6).

В период с 07.11.2023 по 11.12.2023 должностными лицами Управления финансового контроля Белгородской области проведена встречная выездная проверка деятельности МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, выявившая нарушения в виде, неправомерного предоставления микрозайма под 1% годовых за счет бюджетных средств в сумме 2400000 руб., нецелевого использования микрозайма ООО "АгроПродукт", и непринятие Фондом мер по досрочному возврату всей суммы микрозайма, взысканию штрафа, процентов и неустойки, а также недолжным образом осуществления контроля за соблюдением заемщиками условий предоставления займа, что отражено в соответствующем акте (л.д. 22-32).

Комиссией администрации Валуйского городского округа Белгородской области, были обследованы объекты растениеводства (посевы и посадки сельскохозяйственных культур) пострадавшие в связи с проведением СВО, и выявлен факт причинения ущерба сельскохозяйственному товаропроизводителю ООО "АгроПродукт", что зафиксировано в акте № 2 от 27.02.2023 года (л.д. 19-20, 21). По указанной причине, с учетом объекта кредитования и необходимости поддержки осуществляемой им деятельности Обществу был предоставлен спорный займ.

ООО "АгроПродукт" после получения займа были приобретены: предпосевной культиватор, каток для прикатывания посевов и автомобильные весы, что не в полной мере соответствует п. 1.3 Договора микрозайма.

В адрес должника Фондом направлялась претензия о нецелевом расходовании средств и уплате штрафа; таковая оставлена Обществом без исполнения (л.д. 17).

Согласно пояснениям представителя Общества и ответчика кредитору подавалось заявление и предполагалось последующее заключение дополнительных соглашений к спорным договорам микрозайма и поручительства об изменении условий таковых в части возможности расходования средств на приобретение (иной) сельскохозяйственной техники в иные сроки. То есть заемщику предполагалось предоставление самостоятельного права определения вида и количества приобретаемой специализированной техники, а так же сроков заключения соответствующих договоров. Однако, данное заявление не было рассмотрено кредитором в связи со значительными изменениями его организационно-штатной структуры и сменой руководства.

Обратившись в суд, истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства заемщик исполнил ненадлежащим образом. Предоставленные денежные средства использовал несвоевременно и не по целевому назначению, в связи с чем обязан возвратить их кредитору и оплатить штраф.

Требований о расторжении спорного Договора кредитором заявлено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключены договоры поручительств от 05.05.2023 г. № 10-Д/1 между истцом и Шеховцовой Л.И., № 10-Д/2 между истцом и Шеховцовым И.А., а также договоры залога транспортных средств легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK 250, трактора Беларус-1021; трактора Беларус 82.1, принадлежащих на праве собственности заемщику (л.д. 7, 8, 9-15).

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства (п.п. 2.2) поручители обязались солидарно с должником в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств по заключенному договору займа.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма средств нецелевого использования займа составляет 1350000 руб.

Не согласившись с иском, сторона ответчиков в качестве доказательств, подтверждающих использование ими денежных средств по целевому назначению, и приобретение необходимой сельскохозяйственной техники предоставила суду договоры купли-продажи: № 12/11-А от 10.10.2023 о приобретении у ФИО5 автомобильных весов на сумму 1 050000 руб., акт приема-передачи сельскохозяйственной машины от 10.10.2023 г., акт приема-передачи денежных средств от 10.10.2023 года (л.д. 133, 134); б/н от 20.07.2023 о приобретении у ФИО6 зернометателя на сумму 450000 руб. и глубокорыхлителя на сумму 750000 руб., передаточный акт от 20.07.2023 года, акт приема-передачи денежных средств от 05.11.2023 г., и фототаблицу приобретенной сельхозтехники (л.д. 135-137, 139-140); № 11/10-А от 17.09.2023 о приобретении у ФИО6 культиватора КПМ-6 для сплошной обработки почвы на сумму 885000 руб., акт приема-передачи сельскохозяйственной техники и приема-передачи денежных средств от 17.09.2023 г., фототаблицу приобретенной сельхозтехники (л.д. 141-143); № 139-23 от 18.09.2023 о приобретении в ООО «Дон» катка кольчато-зубового ККЗ-6-02 на сумму 620000 руб., счет-фактура № 987 от 23.09.2023 г., товарная накладная (л.д. 144-147); актуальную выписку об основных средствах Общества (л.д. 132).

Помимо изложенного, факт приобретения ответчиками на заемные средства описанной выше специализированной сельскохозяйственной техники подтвердил опрошенный судом свидетель ФИО7, показания которого ставить под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку он не является родственником ответчиков, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, сам он является непосредственным эксплантатом указанных машин и механизмов.

Суд учитывает тот факт, что зернометатель и глубокорыхлитель был фактически приобретен ответчиком 20.07.2023, то есть в течение 90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, что соответствует п. 4.1.2 Договора микрозайма и фактически свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора в части соблюдения сроков использования средств.

Непредоставление ответчиком истцу первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование заемных средств в течение 14 календарных дней с момента окончания срока целевого использования, по мнению суда и смыслу рассматриваемых гражданско-правовых отношений между сторонами, не может быть отнесено к существенным нарушениям условий договора.

В свою очередь, перевод денежных средств продавцу после приобретения специализированной сельхозтехники также не свидетельствует о грубом нарушении заемщиками условий договора.

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков о надлежащем исполнении ими условий договора микрозайма и формальности выявленных недостатков истцом суду не предоставлено, как и доказательств ненадлежащего исполнения финансовых обязательств по возврату суммы займа. О наличии согласно графику платежей у ответчиков задолженности по договору займа истцом не заявлено, равно как и не приведено доказательств расходования заемных средств на цели противоречащие смыслу и содержания Договора.

Суд также отмечает, что требований о досрочном расторжении договора микрозайма, заключенного с ООО "АгроПродукт", кредитором не заявлено, что также свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком условий соглашения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что декларируемым видом деятельности истца является предоставление финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в области сельского хозяйства, а не извлечение финансовой выгоды.

Ответчик ООО "АгроПродукт" является юридическим лицом, ответчик Шеховцова Л.И. генеральным директором Общества, спорный займ выдан в рамках программы микрофинансирования от 15.07.2017 г., утвержденной постановлением Правительства Белгородской области № 162-пп «О мерах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Белгородской области» для поддержки деятельности ответчика, как сельскохозяйственного производителя. При описанных обстоятельствах право выбора конкретных сельскохозяйственных машин и механизмов для поддержки и развития предпринимательской деятельности представлено заемщику с учетом договоренностей с кредитором.

Фактически ответчик надлежаще исполнил условия Договора, приобретя указанные в нем автомобильные весы, глубокорыхлитель UniA, зернометателя А-100РМ, и иную сельскохозяйственную технику (культиватор КПМ-6, каток кольчато-зубовый ККЗ6-02) в течение указанного п. 4.1.2 Договора 90-дневного срока. Перечисление продавцу денежных средств за приобретенной движимое имущество позже не свидетельствует о нарушении обязательств заемщиком исходя из положений ч. 1 ст. 233 ГК РФ.

Таким образом, сельскохозяйственная техника (зерномет, автомобильные весы, глубокорыхлитель и иная) ответчиком фактически приобретена, задолженность по возврату средств займа отсутствует, условия Договора сторонами исполнены, а приводимые в иске нарушения и требования являются формальными, несоразмерными вмененному нарушенному обязательству заёмщика.

Предъявленные исковые требования не свидетельствуют о реальном и существенном нарушении прав МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, в том числе, с учетом того, что кредитором требований о расторжении договора микрозайма не заявлено, равно как и не приведено доводов о наличии просрочки исполнения обязательств заемщиком. В то время как, удовлетворение спорных требований будет явно несоразмерно вмененному обязательству, носящему формальный характер при изложенных выше обстоятельствах.

В силу правовой позиции изложенной в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановления Пленума ВС РФ) смыслом и правовым последствием судебной защиты в рассматриваемом споре является совершение действий (возмещение убытков кредитору) в результате которых он будет поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено заемщиком надлежащим образом. Указанное условие не будет достигнуто при приведенных обстоятельствах, соответственно, восстановления прав кредитора не произойдет, в том числе, ввиду отсутствия их нарушения.

Более того, в отсутствие задолженности по платежам отсутствует реальный ущерб причиненный кредитору, восстановление которого так же является целью судебного разбирательства. При этом, бремя предоставления доказательств в вышеуказанной части возлагается непосредственно на истца (п.п. 2, 5 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору займа по приведенным в иске основаниям.

В противном случае будет иметь место нарушение общеправового принципа справедливости, поскольку права и законные интересы сторон подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, то есть образом и способом обеспечивающим баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и исключающим непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В свою очередь кредитор правомочен обратиться за судебной защитой в случае реального нарушения его имущественных прав по иным основаниям.

Представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт существенного нарушения условий спорного Договора и нецелевого использования ответчиком предоставленных денежных средств, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ввиду полного отказа в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению и заявленное по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ИНН 3123095826 к ООО "АгроПродукт", ОГРН 1103126000988, Шеховцовой Любови Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, Шеховцову Игорю Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № о взыскании денежных средств по договору целевого микрозайма № 10-Д от 05.05.2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «16» июня 2025 года.

Судья

Дело № 2-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Андрияновой Е.Ю.

с участием представителя истца ООО «Теплосервис» по доверенности и третьего лица ФИО8, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ООО «Теплосервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплосервис» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые в судебном заседании были уточнены. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, истец ООО «Теплосервис» сослался на то, что .............. на федеральной трассе Кочубей - Нефтекумск- Зеленокумск - Минеральный Воды 326 км +430 м произошло дорожно- транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем Шевроле Круз регистрационный номер В343ХС-26, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 регистрационный номер Н5830А-26, принадлежащим ООО «Теплосервис» и находившимся под управлением ФИО8 Из постановления по делу об административном правонарушении от .............., протокола об административном правонарушении от .............., справки ГИБДД от .............. следует, что ответчик на участке дороги с двусторонним движением имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 2705 регистрационный номер Н5830А-26 под управлением ФИО8 двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП водителю автомашины ФИО8 согласно заключения эксперта был причинен легкий вред здоровью, а автомобилю ООО «Теплосервис» причинены технические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. В соответствии со страховым случаем страховая организация СПАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств, произвела выплату страхового возмещения в сумме 349098 рублей 74 коп. путем перечисления данной суммы на расчетный счет предприятия. Однако фактически понесенный ущерб в до...

...рожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля ГАЗ 2705 составляет сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией. Фактическая сумма необходимая для восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа деталей составляет 409151 рубль 82 копейки, что подтверждается экспертным заключением .............. от .............., составленным ИП ФИО6 Кроме того, расходы на составление экспертного заключения составили 6000 рублей, что подтверждается первичными платежными документами. Разница между страховым возмещением, полученным от страховщика ответственности причинителя вреда и фактическим размером ущерба, причиненным в дорожно-транспортном происшествии составляет 66053,08 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят три) рубля 08 копеек. (409 151,82 + 6000) -349098,74 = 66 053,08 руб. В связи с ознакомлением с материалами независимой экспертизы, назначенной судом, ООО «Теплосервис» уменьшает размер исковых требований. Расчет измененных исковых требований: (400000 -47800) - 349098,74+6000=9101,26 руб., где 400000 рублей - рыночная стоимость автомобиля; 47800 рублей - годные остатки; 349098,74 рублей - сумма фактической страховой выплаты 6000 рублей расходы на экспертизу.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ущерб в размере 9101 рубль 26 копеек, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в дорожно-транспортном происшествии. Возложить расходы по оплате заключения независимой экспертизы, назначенной судом, в размере 13000 рублей на ответчика. Возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплосервис» по доверенности и третье лицо ФИО8 поддержал исковые требования в заявленном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о слушании дела, его представитель по доверенности ФИО5 представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил суду, что в удовлетворении исковых требований отказать, так как заявлены необоснованно, в связи с чем просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Выяснив позицию лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от .............. Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Судом установлено, что .............. на федеральной трассе Кочубей - Нефтекумск- Зеленокумск - Минеральный Воды 326 км +430 м произошло дорожно- транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз регистрационный номер В343ХС-26, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 регистрационный номер Н5830А-26, принадлежащим ООО «Теплосервис» и находившимся под управлением ФИО8

Из постановления по делу об административном правонарушении от .............., протокола об административном правонарушении от .............., справки ГИБДД от .............. следует, что ответчик на участке дороги с двусторонним движением имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 2705 регистрационный номер Н5830А-26 под управлением ФИО8 двигающегося во встречном направлении.

В результате ДТП водителю автомашины ФИО8 согласно заключения эксперта был причинен легкий вред здоровью, а автомобилю ООО «Теплосервис» причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, что подтверждено постановлением Георгиевского городского суда от ...............

В силу ст. 61 ГПК РФ виновность ФИО1 в этом ДТП в дальнейшем доказывании не нуждается.

Данный случай признан страховым и страховая организация СПАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств, произвела выплату страхового возмещения в сумме 349098 рублей 74 копеек, путем перечисления данной суммы на расчетный счет предприятия ООО «Теплосервис», что подтверждено актом о страховом случае ...............

Посчитав размер выплаты страхового возмещения недостаточным, истец ООО «Теплосервис» обратился к ИП ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 2705 регистрационный номер Н5830А-26, согласно которого стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 409151 рубль 82 копейки, что подтверждается экспертным заключением .............. от .............., составленным ИП ФИО6

По ходатайству представителя истца .............. по данному делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта ФИО7 АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» от .............. ..............-с/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, после ДТП, имевшего место .............., с учетом эксплуатационного износа на заменяемые детали составляет: 347700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, после ДТП, имевшего место .............., без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали составляет: 590000 рублей, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, на момент ДТП т.е. .............. составляет: 400000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 2705, 2010 года выпуска составляет: 47800 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от .............. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .............. N 432-П.

Вышеуказанное исследование проведено на основании данной методики.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данные заключения, суд считает их соответствующим требованиям закона, они проведено высококвалифицированными специалистами специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности экспертов и размера установленного ими ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25,04.2002 N 40-ФЗ (ред. от ..............) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Теплосервис» исковые требования заявлены не обоснованно, так как страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 349098 рублей 74 копейки, а по заключению судебной экспертизы .............. ..............-с/17 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, на момент ДТП, имевшего место .............. составляет 400000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, 47800 рублей. Сумма, подлежащая выплате истцу рассчитывается следующим образом: (400000 рублей(рыночная стоимость автомобиля) -47800 рублей(стоимость годных остатков)) =352200 рублей, что не превышает лимит ответственности в размере 400000 рублей. Страховой компанией в пользу истца выплачена сумма в размере 349098,74 рубля,

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ущерба в размере 9101 рубль 26 копеек (в том числе и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так как истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то во взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2182 рубля и расходов по оплате проведения судебной экспертизы, назначенной судом, в размере 13000 рублей, надлежит отказать.

Ответчик ФИО1 просил взыскать в его пользу с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя, понесенные ответчиком ФИО1, согласно представленным документам (квитанции .............. от ..............), составляют 15000 рублей. Однако, с учетом сложности и объема дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя по доверенности в сумме 8000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Теплосервис» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 9101 рубль 26 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2182 рубля отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Теплосервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Во взыскании сверх данной суммы расходов в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.03.2017 года.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.,

при секретаре судебного заседания Барминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по административному исковому заявлению Шеховцова И.А. к администрации Минераловодского городского округа .............. о признании незаконным в части Постановления администрации .............. .............. от ..............,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд поступило административное исковое заявление Шеховцова И.А. к администрации Минераловодского городского округа .............. о признании незаконным в части Постановления администрации .............. .............. от ...............

В обоснование заявленных требований административный истец Шеховцов И.А. указал, что .............. на основании .............. «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» от .............. 21-кз в редакции изменений, внесенных .............. 17-кз от .............., комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Минераловодского муниципального района он был поставлен на учет, как гражданин, имеющий трех детей и желающий приобрести в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства с присвоением учетного номера 433.

В августе 2015 года сотрудниками Отдела по учету граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений администрации .............. ему было разъяснено, что в связи с изменением законо...

...дательства и всуплением в силу .............. «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» 36-кз от

года Шеховцову И.А. необходимо подать заявление о признании нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, которое он и подал ...............

года он получил извещение об отказе в признании нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на основании Постановления администрации .............. .............. от .............. в соответствии с ч.3 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ.

года он обратился к главе Минераловодского городского округа с заявлением, в котором просил разъяснить имеются ли изменения по продвижению его очереди на получение земельного участка в аренду и распространяется ли .............. «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» 36-кз от .............. на правоотношения, возникшие в 2014 году на момент постановки его на учет.

.............. получен ответ Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа .............., который данной ситуации никак не прояснил.

Считает указанное Постановление администрации .............. в части отказа Шеховцову И.А., проживающему по адресу: .............. в принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения незаконным.

А также считает, что само требование о подаче заявления о признании нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма применимо к его ситуации незаконно, и, поскольку он был поставлен на учет, как гражданин, имеющий трех детей и желающий приобрести в аренду земельный участок в рамках действующего на момент подачи заявления законодательства, такое требование к нему должно носить лишь формальный характер.

Таким образом, считает, что обжалуемым постановлением нарушено его право, как гражданина имеющего трех детей, на получение в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

В настоящее время в связи с образованием Минераловодского городского округа путем объединения .............. и населенных пунктов, входящих в состав Минераловодского муниципального района .............., администрация .............. и администрация Минераловодского муниципального района .............. находятся в процессе ликвидации.

В соответствии с письмом от .............. все заявления граждан, поданные в рамках .............. «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» от .............. 21-кз, переданы в Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа ...............

На основании вышеизложенного, просит:

- Признать незаконным Постановление администрации ............................ от .............. в части отказа Шеховцову И.А., проживающему по адресу: .............. в принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

В судебном заседании административный истец Шеховцов И.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Шеховцова И.А.– Смирнов Е.В. доводы административного искового заявления поддержал и требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика- Администрации Минераловодского городского округа .............. Черненький Ю.В. в удовлетворении требований возражал, по следующим основаниям: Шеховцов И.А. обратился в Администрацию Минераловодского городского округа с заявлением, сотрудниками Отдела по учету граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений администрации .............. Шеховцову И.А. было разъяснено, что в связи с изменением законодательства и вступлением в силу .............. «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» 36-кз от .............. Шеховцову И.А. необходимо подать заявление о признании нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Заявление было рассмотрено и было принято решение об отказе в признании нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с ч.3 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ. Постановление считаю законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа ..............- Катышева Т.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований не возражала просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица- Отдела по учету граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений администрации Минераловодского городского округа .............., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ определено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

.............. Шеховцов И.А. комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Минераловодского муниципального района был поставлен на учет, как гражданин, имеющий трех детей и желающий приобрести в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства с присвоением учетного номера 433 /л.д.11/.

года Шеховцов И.А получил извещение об отказе в признании нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на основании Постановления администрации .............. .............. от .............. в соответствии с ч.3 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ /л.д.8/.

Частью 2 статьи 14 КАС РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления суд проверяет, принято ли такое постановление в соответствии с законом и в пределах полномочий администрации Минераловодского муниципального района и не были ли нарушены права либо свободы административного истца.

В соответствии с ч.3 п.1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ в привязке к ст.53 ЖК РФ основанием отказа является не истекший пятилетний срок со дня совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий с целью признания нуждающимся в жилых помещениях.

Однако, каких-либо действий намеренно ухудшающих жилищные условия административный истец не производил. Ни он, ни его жена никогда не имели в собственности жилых помещений. Намерений приобрести бесплатное жилье по договору социального найма не имели, а изначально обращались о представлении земельного участка в аренду как многодетная семья. Супруги вели общее хозяйство и фактически проживают по адресу: .............. с ...............

Именно по требованию сотрудников Отдела по учету граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений администрации .............. .............. была произведена перерегистрация его жены с адреса фактической прописки по месту проживания ее матери в .............. на адрес фактического семейного проживания.

В соответствии с п.З ст. 19 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» 36-кз от 09.04.2015 года гражданам, имеющим трех и более детей, постоянно проживающим на территории Ставропольского края не менее трех лет, не имеющим в аренде земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, земельный участок предоставляется для указанных целей в аренду на срок 20 лет в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п.5 ст. 19 указанного закона Ставропольского края к заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие проживание граждан, имеющих трех и более детей, на территории Ставропольского края не менее трех лет.

Таким образом, действующее законодательство не связывает место регистрации граждан, имеющих трех и более детей с правом на получение в аренду земельных участков, равно как и с правом на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

По смыслу Конституции РФ общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. Конституция РФ содержит прямые запреты, касающиеся приданию закону обратной силы, которые сформулированы в статье 54. Положение ст. 54 Конституции РФ ограничивает возможность законодателя придавать закону обратную силу.

Закон может приобрести обратную силу только при прямом указании закона. Гражданский кодекс РФ не имеет обратной силы, о чем прямо указано в п. 1 ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом. Если специальный закон не содержит отличных норм, то следует использовать режим, сформированный кодексами для отношений определенного вида.

Обращение гражданина за осуществлением своего права является фактом, определяющим законодательство, подлежащее применению. Именно по этой дате осуществляется установление действующего законодательства. Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Факт обращения гражданина в орган государственной власти или местного самоуправления является правообразующим фактом, то есть в соответствии с ним между органом местного самоуправления и гражданином возникли публичные правоотношения. В соответствии с характером этих отношений орган должен вынести решение по законодательству, действующему в соответствующий правообразующий момент. Применение законодательства, которое в будущем изменилось, к данном факту недопустимо.

При таких обстоятельствах требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Шеховцова И.А. к администрации Минераловодского городского округа .............. о признании незаконным в части Постановления администрации .............. .............. от .............. удовлетворить.

Признать незаконным Постановление администрации .............. .............. от .............. в части отказа Шеховцову И.А., проживающему по адресу: .............. в принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Белозер О.М.

Дело № 5-134/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Шеховцова Игоря Александровича, <данные изъяты>,

установил:

5 мая 2020 г. около 11 час. 45 мин. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, в нарушение требований п. 3 Распоряжения Правительства Белгородской области от 30 марта 2020 г. № 139-рп «Об организации трудовой деятельности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» и п. 4 Постановления Губернатора Белгородской области от 9 апреля 2020 г. № 39 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», что выразилось в необеспечении в помещении вышеуказанного магазина соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также превентивных мер незамедлительного характера для защиты граждан, предусматривающих ношение одноразовых масок персоналом магазина во время оказания услуг населению, а именно, ИП Глава КФК Шеховцов И.А. допустил нахождение продавца ФИО1 на рабочем месте без одноразовой маски, которая осуществляла реализацию продуктов питания населению, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении ...

...режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В отношении ИП Шеховцова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Шеховцов И.А. не явился, в заявлении признал свою вину в совершенном правонарушении, раскаялся в содеянном.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Установлено, что 5 мая 2020 г. около 11 час. 45 мин. в магазине <данные изъяты> ИП Шеховцой И.А., расположенном по адресу: Белгородская <адрес>, был выявлен факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, в нарушение требований п. 3 Распоряжения Правительства Белгородской области от 30 марта 2020 г. № 139-рп «Об организации трудовой деятельности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» и п. 4 Постановления Губернатора Белгородской области от 9 апреля 2020 г. № 39 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», что выразилось в необеспечении в помещении вышеуказанного магазина соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, а также превентивных мер незамедлительного характера для защиты граждан, предусматривающих ношение одноразовых масок персоналом магазина во время оказания услуг населению, а именно, ИП Шеховцов И.А. допустил нахождение продавца ФИО1 на рабочем месте без одноразовой макси, которая осуществляла реализацию продуктов питания населению.

Своими действиями Шеховцов И.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения Шеховцовым И.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение материалами административного дела, а именно: рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу майора полиции Голобородько И.В. (л.д. 12, 13), из которых видно, что 5 мая 2020 г. около 11 час. 45 мин. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен факт осуществления реализации товара продавцом без средств индивидуальной защиты, письменными объяснениями ФИО1, работающей продавцом магазина «Березка» (л.д. 2), письменными объяснениями ИП Шеховцова И.А. (л.д. 4), копиями паспортов ФИО1 и Шеховцова И.А. (л.д. 7, 8-9), трудовым договором, из которого следует, что ФИО1 работает продавцом в магазине <данные изъяты> ИП Шеховцова И.А. (л.д. 14-16), письменными объяснениями ФИО2 и копией его паспорта (л.д. 3, 10-11), согласно которых 5 мая 2020 г. около 11 час. 45 мин. он пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью приобрести продукты питания и, войдя в магазин увидел, как продавец ФИО1, осуществляет реализацию продуктов питания населению без средства индивидуальной защиты (маски), протоколом осмотра помещения (л.д. 5-6), Приказом ИП Главы КФХ Шеховцова И.А. (л.д. 17), в котором работникам магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> указано на осуществление торговой деятельности в медицинских масках и перчатках, и ежедневное использование дезинфицирующих средств для обработки помещения, протоколом об административном правонарушении (л.д. 41), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 18), свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 21), договором аренды нежилого помещения (л.д. 22-23), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 19, 20).

В действиях Шеховцова И.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он, являясь ИП не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, допустив нахождение продавца ФИО1 на рабочем месте без одноразовой маски, которая осуществляла реализацию продуктов питания населению.

ИП Шеховцов И.А. – субъект рассматриваемого правонарушения, так как 05 мая 2020 г., являясь ИП, осуществляющим торговлю продуктовыми товарами, при организации торговой деятельности должен был соблюдать санитарно-эпидемиологическое законодательство, а также все необходимые меры для защиты граждан.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина индивидуального предпринимателя Шеховцова И.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации - доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст.26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности, ИП Шеховцов И.А. допустил нарушение вышеуказанных требований в условиях режима повышенной готовности на территории Белгородской области.

При назначении наказания учитываю личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам отношу признание вины, раскаяние.

По смыслу закона наказание должно основываться на принципах справедливости и соразмерности и назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, вредных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения виновным лицом.

С учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1 от 21 апреля 2020 г., а также характера совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагаю возможным назначить наказание ИП Шеховцову И.А. в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шеховцова Игоря Александровича, 04.01.1971 года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)