Рогачева Хумайра Расиховна

Судья Решетникова Т.М. № 22-3187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 декабря 2022 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

адвоката Шмидт А.Е.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора Рахматуллина *** в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Шмидт А.Е., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2022 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, пенсионерки, работающей в отделении почтовой связи Карагай Покровка Кувандыкского почтамта УФПС (адрес) филиала АО «Почта России» почтальоном 3 класса, не состоящей в зарегистрированном браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

возвращено Кувандыкскому межрайонному прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Кувандыкского межрайонного прокурора Рахматуллин Т.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит выводы суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и считает их необоснованными. Ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлениях Пленума от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П. Отмечает, что предметами рассматриваемого преступления (ст. 171.4 УК РФ) составляют алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция, понятие и содержание которых раскрывается в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", п. 3.2. "ГОСТ Р 56368-2015. Национальный стандарт РФ. Напитки русские традиционные на натуральном сырье, Технические условия". По делу установлено, что изъятая у Рогачевой Х.Р. жидкость является "пищевой", в связи с чем её действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. Факт изготовления изъятой жидкости из пищевой продукции подтверждается протоколом допроса подозреваемой ФИО1, а также заключениями эксперта № Э5/3-310 от 31 марта 2022 года, № Э5/5-413 от 04 июля 2022 года, из которых следует, что при изготовлении спиртосодержащей жидкости применялась пищевая продукция. Излагает, что дознавателем в обвинительном акте обоснованно указано, что ФИО1 осуществила продажу в долг Свидетель №2 бутылку спиртосодержащей пищевой продукции – самогона, поэтому выводы суда об отсутствии указания дознавателем и экспертом в своем исследовании вида алкогольной продукции являются также несостоятельными. Аналогичные доводы, по мнению автора представления, были применены и мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Полагает, что неверное указание в резолютивной части определения об отказе в возбуждении уголовного дела фамилии ФИО7, а не ФИО1, не может служить безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Это возможно признать ...

...технической опечаткой. Из описательно-мотивировочной части определения явно следует, что оценка в нем дается именно действиям ФИО1 Более того данная техническая ошибка в последующем была устранена. Считает, что выводы суда о не разъяснении эксперту положений ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ не соответствуют действительности, поскольку в материалах уголовного дела и в заключении эксперта имеется указание на разъяснение эксперту положений ст. 307 УК РФ, а также других прав и обязанностей, о чем имеется подпись эксперта. Что касается полноты проведенной экспертизы, то на разрешение эксперту постановлено 4 вопроса, 2 из которых фактически аналогичны друг другу. Согласно заключению эксперта № Э5/5-413 от 04 июля 2022 года жидкость, представленная на исследование, является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с видимой долей этилового спирта 36.2%. Более того, из заключения следует, что в представленной жидкости опасных для жизни веществ не обнаружено, о чем указано экспертом на стр. 6, а также в последнем абзаце «Исследования методом хромато-масс-спектрометрии». Таким образом, ответ на 2 и 3 вопросы экспертом были сформулированы в одном. Экспертом не был дан ответ на 4 вопрос о том, является ли изъятая спиртосодержащая жидкость пищевой продукцией. Несмотря на это, заключение эксперта может являться доказательством по настоящему уголовному делу, так как собрано достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, суд в силу действующего уголовно-процессуального законодательства не лишен возможности самостоятельно назначить и провести по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу. Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд в нарушение требований закона грубо вышел за пределы своих полномочий, войдя в обсуждение доказательств по делу, давая им оценку. Так суд, приводя допущенные нарушения, фактически указал на отсутствие доказательств по уголовному делу, то есть в своем постановлении суд ссылается на неполноту предварительного расследования, что в свою очередь, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что составленный обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, а отмеченные судом недостатки не лишают возможности рассмотреть уголовное дело и вынести по нему решение. Судом первой инстанции в резолютивной части постановления указано: вернуть межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.4 УК РФ, тогда как уголовное дело органом дознания было возбуждено по ст. 171.4 УК РФ. При таких основаниях постановление суда подлежит отмене, а материалы уголовного - направлению в Кувандыкский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного уголовного дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. Уголовное дело поступило в Кувандыкский районный суд Оренбургской области для рассмотрения.

По итогам предварительно слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления об отмене постановления суда являются несостоятельными.

Статья 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон - по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.Из материалов уголовного дела видно, что органами дознания при составлении обвинительного акта требования уголовно-процессуального закона выполнены не были, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения.

ФИО1 обвиняется в том, что будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), не являясь индивидуальным предпринимателем, и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, в нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от (дата) с изменениями и дополнениями вступившими в силу от (дата), подготовленной на основе изменений, внесенных Федеральным законом от (дата) №176-ФЗ), (дата) с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, во дворе своего (адрес), осуществила розничную продажу в долг Свидетель №2 спиртосодержащей пищевой продукции в виде жидкости, находящейся в одной бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала ёмкостью 0,5 литра, с этикеткой, снабженной надписью: «Лимонад», с жидкостью светло-желтого цвета, стоимостью 150 рублей. (дата) с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут в ходе осмотра помещений, территорий, проведенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» лейтенантом полиции Свидетель №1 у Свидетель №2, находящейся у двора (адрес), обнаружена и изъята одна бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала ёмкостью 0,5 литра, с этикеткой, снабженной надписью: «Лимонад», с жидкостью светло-желтого цвета, которая согласно заключению эксперта № Э5/3-310 от (дата), а также заключению эксперта № Э5/5-413 от (дата) является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 36,2 %.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ст. 171.4 УК РФ.

Вместе с тем предъявленное ФИО1 органами дознания обвинение содержит противоречия в описании, так как дознаватель указывает, что ФИО1 будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, вновь, не имея лицензии, осуществила незаконную розничную продажу в долг Свидетель №2 спиртосодержащей пищевой продукции - одной бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала, объемом 0,5 литра, с этикеткой «Лимонад» с жидкостью светло-желтого цвета, которая является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 36,2 %, однако, на каком основании дознаватель пришел к выводу о том, что спиртосодержащая жидкость, находящаяся в бутылке с этикеткой «Лимонад», относится к спиртосодержащей пищевой продукции, из материалов уголовного дела не следует.

Более того, нет указания на это в проведенной химической экспертизе.

Согласно заключению химической судебной экспертизы (л.д. 73-75) жидкость (объект 1), является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогон, с видимой объемной долей этилового спирта 36,2 % (объект 1).

Таким образом, из данной экспертизы невозможно сделать однозначный вывод, что изъятая у ФИО1 спиртосодержащая жидкость является пищевой продукцией.

Из материалов уголовного дела следует, что при назначении судебно-химической экспертизы продукции, реализованной ФИО1 на разрешение эксперту поставлены четыре вопроса, в том числе вопрос об отнесении её к пищевой, вместе с тем ответа на данный вопрос заключение эксперта не содержит (л.д. 73-75).

Вместе с тем отнесение изъятой жидкости к спиртосодержащей пищевой или непищевой продукции требует специальных познаний в области химии и, соответственно, не может являться вопросом исключительной компетенции суда или обязанностью суда соотнести жидкость с понятиями, приведенными в ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Доводы апелляционного представления в части того, что совокупность приведенных в обвинительном акте доказательств является достаточной для установления в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, являются несостоятельными.

Кроме этого, согласно примечанию 2 к статье 171.4 УК РФ, для целей настоящей статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

То есть обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, выступает совершение деяния неоднократно, то есть лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Дела с административной преюдицией объективно требуют проверки законности предыдущего привлечения обвиняемого к административной ответственности. Проверка законности привлечения лица к административной ответственности означает повторное исследование всех обстоятельств совершения административного правонарушения, а также соблюдения процедурных правил административного производства.

Поэтому судом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору обоснованно указано, что в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности использовалось заключение эксперта № Э/2-883 от 7 октября 2021 года, в котором также отсутствовали выводы об отнесении изъятой спиртосодержащей продукции к пищевой.

Указанные недостатки препятствуют вынесению судом какого-либо решения по данному уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает некоторые выводы суда необоснованными, поэтому исключает ссылку на них из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Указание суда на то, что в резолютивной части определения УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кувандыкский» Свидетель №1 от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении неверно указана фамилия ФИО7, а не ФИО1, относится к явным техническим опечаткам. Данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного определения и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о том, что в постановлении о назначении судебно-химической экспертизы от 5 мая 2022 года отсутствует указание о разъяснении эксперту прав и предупреждении его об уголовной ответственности, также не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, положения ст. 195 УПК РФ не содержат требования указывать о разъяснении эксперту прав и предупреждении его об уголовной ответственности в постановлении о назначении экспертизы.

В самом заключении эксперта имеются все необходимые сведения и стоит подпись эксперта.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными выводы суда о неверном указании при описании преступного деяния на положения ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 ода «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 данного закона физические лица не могут осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

ФИО1 является физическим лицом, поэтому она ни при каких обстоятельствах не могла осуществлять розничную продажу как алкогольной, так и спиртосодержащей продукции, а также иметь возможность получить лицензию на это.

Поэтому в обвинительном акте верно содержится ссылка на ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 ода «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указание в обвинительном акте на отсутствие лицензии не соответствует требованиям закона, однако не является основанием для применения положений ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии в описании преступного деяния указания на алкогольную продукцию, к которой, помимо спиртосодержащей пищевой продукции, к которой можно отнести изъятую жидкость, нельзя признать убедительными.

ФИО1 обвиняется в розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, которая является самостоятельным предметом преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

Все вышеизложенное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда. Вместе с тем эти обстоятельства не являются основанием для отмены постановления суда.

Доводы апелляционного представления о неверном указании в резолютивной части постановления ч. 1 ст. 171.4 УК РФ являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает это явной технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

В этой части резолютивная часть постановления суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на то, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются неверное указание фамилии в резолютивной части определения УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кувандыкский» Свидетель №1 от 8 апреля 2022 года, отсутствие в постановлении о назначении судебно-химической экспертизы от 5 мая 2022 года подписи эксперта о разъяснении ему прав и ответственности по ст. 307 УК РФ, неверное указание при описании события преступного деяния положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», отсутствие при описании преступного деяния указания на алкогольную продукцию, к которой можно отнести изъятую жидкость,

- в резолютивной части уточнить, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, а не ч. 1 ст. 171.4 УК РФ.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора Рахматуллина Т.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова

№ 1-126 (2022)

УИД 56RS0015-01-2022-001485-44

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Т.М. Решетниковой,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора – Рахматуллина Т.Р.,

обвиняемой Рогачевой Х.Р.,

защитника - адвоката Закирова А.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Рогачевой Хумайры Расиховны, <данные изъяты> не судимой, копию обвинительного акта получившей 30.08.2022, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

в производстве Кувандыкского районного суда Оренбургской области находится уголовного дело № 1-126 (2022) по обвинению Рогачевой Х.Р. в совершении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Из обвинения усматривается, что Рогачева Х.Р. будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 07.12.2021, вступившим в законную силу 18.12.2021, не являясь индивидуальным предпринимателем, и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, в нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от 30.12.2021 с изменениями и дополнениями вступившими в силу от 01.03.2022, подготовленной на основе изменений, внесенных Федеральным законом от 11.06.2021 №176-ФЗ), 17.03.2022 с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, во дворе своего дом...

...а <адрес>, осуществила розничную продажу в долг Д.Т.И. спиртосодержащей пищевой продукции в виде жидкости, находящейся в одной бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала ёмкостью 0,5 литра, с этикеткой, снабженной надписью: «Лимонад», с жидкостью светло-желтого цвета, стоимостью 150 рублей. 17.03.2022 с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут в ходе осмотра помещений, территорий, проведенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» лейтенантом полиции П,А.Е. у Д.Т.И. , находящейся у двора <адрес>, обнаружена и изъята одна бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала ёмкостью 0,5 литра, с этикеткой, снабженной надписью: «Лимонад», с жидкостью светло-желтого цвета, которая согласно заключению эксперта № от 31.03.2022, а также заключению эксперта № от 04.07.2022 является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 36,2 %.

Действия Рогачевой Х.Р. квалифицированы органом дознания по ст. 171.4 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Судья, изучив материалы уголовного дела, в предварительном слушании поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий к его рассмотрению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в виду противоречий между диспозицией предъявленного Рогачевой Х.Р. обвинения и описанием преступного деяния, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, а также возникшего вопроса законности привлечения Рогачевой Х.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и отсутствия в экспертном заключении ответа по вопрос, получена ли исследованная спиртосодержащая жидкости из пищевого сырья, то есть является ли данная жидкость пищевым продуктом.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, указавшего, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суд не лишен возможности провести экспертизу при необходимости и установить самостоятельно относится ли изъятая спиртосодержащая жидкость к пищевой; обвиняемой и её защитника, не возражавших против постановленного судом вопроса, указавших о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона нарушены органами дознания.

Так, диспозиция статьи 171.4 УК РФ является бланкетной нормой.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены понятия, что является этиловым спиртом, спиртосодержащей продукцией, спиртосодержащей пищевой продукцией, алкогольной продукцией, спиртными напитками, водкой.

Спиртосодержащая пищевая продукция – это пищевая продукция, в том числе плодовые сброженные материалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное плодовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;

алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции и не относится к винодельческой продукции.

Таким образом, обязательным признаком уголовной ответственности лица по ст. 171.4 УК РФ является именно незаконная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно.

Для точного установления относится ли спиртосодержащая жидкость, светло-желтого цвета находящаяся в изъятой бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала, объемом 0,5 литра, с этикеткой «Лимонад» к алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, требуются специальные познания, которыми суд не обладает, то есть требуется проведения надлежащей экспертизы.

Вместе с тем предъявленное Рогачевой Х.Р. органами дознания обвинение содержит противоречия в описании, так как дознаватель указывает, что Рогачева Х.Р. будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, вновь, не имея лицензии, осуществила незаконную розничную продажу в долг Д.Т.И. спиртосодержащей пищевой продукции - одной бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала, объемом 0,5 литра, с этикеткой «Лимонад» с жидкостью светло-желтого цвета которая является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 36,2 %, однако, на каком основании дознаватель пришел к выводу о том, что спиртосодержащая жидкость, находящаяся в бутылке с этикеткой «Лимонад», относится к спиртосодержащей пищевой продукции, из материалов уголовного дела не следует.

При этом фактически действия Рогачёвой Х.Р. квалифицированы органом дознания по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Несмотря на это в описании преступного деяния Рогачевой Х.Р. отсутствует указание на алкогольную продукцию, к которой, помимо спиртосодержащей пищевой продукции, по мнению дознавателя, следует отнести изъятую жидкость.

Более того, нет указания на это в проведенной химической экспертизе.

Исследуя данное уголовное дело судом дополнительно установлено, что согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 - Рогачева Х.Р. привлечённая на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 07.12.2021 к ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за то, что являясь физическим лицом, не имея лицензии на право осуществление продажи алкогольной продукции, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей право продажи алкогольной продукции, допустила факт реализации спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления – самогона.

17.03.2022 установлен факт незаконной предпринимательской деятельности Рогачевой Х.Р., которая реализовала спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра на сумму 150 рублей Д.Т.И.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» лейтенант полиции П,А.Е. усмотрел в действиях Рогачевой Х.Р. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и принял решение прекратить производство по делу об административном правонарушении по факту незаконной продажи спиртосодержащей продукции (ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ) усмотрев в действиях Н.А.А., а не Рогачевой Х.Р., то есть совсем другого лица признаки преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д. 57).

Из указания заместителя прокурора от 18.04.2022 № усматривается, что материал проверки № от 08.04.2022 возвращен для проведения дополнительного расследования, в том числе проведения пищевой экспертизы (л.д. 66).

Из постановления о назначении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не стоит подпись эксперта и дата (л.д. 67-68).

Согласно заключению химической судебной экспертизы (л.д. 73-75) жидкость (объект 1), является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогон, с видимой объемной долей этилового спирта 36,2 % (объект 1).

Таким образом, из данной экспертизы невозможно сделать однозначный вывод, что изъятая у Рогачевой Х.Р. спиртосодержащая жидкость, является пищевой продукцией.

Из материалов уголовного дела следует, что при назначении судебно-химической экспертизы продукции, реализованной Рогачевой Х.Р. на разрешение эксперту поставлены четыре вопроса, в том числе вопрос об отнесении её к пищевой, вместе с тем ответа на данный вопрос заключение эксперта не содержит (л.д. 73-75).

Кроме того, в выводах эксперт отвечает на два вопроса из четырех, указывая, что жидкость (объект 1), является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогон, с видимой объемной долей этилового спирта 36,2 % (объект 1), и на то что в компетенцию эксперта решение вопроса имеются ли в представленной жидкости, добавки опасные для жизни и здоровья человека не входит.

Остальные вопросы эксперт проигнорировал и ответы не представил. При этом проводя исследование, эксперт определил данную экспертизу как дополнительную ссылаясь на ранее проведённое исследование в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 15-17).

Вместе с тем отнесение изъятой жидкости к алкогольной, спиртосодержащей пищевой или непищевой продукции требует специальных познаний в области химии и, соответственно, не может являться вопросом исключительной компетенции суда или обязанностью суда соотнести жидкость с понятиями, приведенными в ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Кроме этого, при описании события преступления дознавателем указано, что Рогачева Х.Р., не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, нарушила требования ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». При этом дознавателем не раскрыто содержание данного требования федерального закона. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, также абзаца 3 п. 1 ст. 18 этого же Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи спиртосодержащей продукции, то есть розничная продажа спиртосодержащей продукции лицензированию не подлежит.

Таким образом в ходе дознания орган предварительного расследования не установил, к какой продукции: пищевой или не пищевой относится алкогольная и спиртосодержащая продукция, незаконная реализация, которой вменяется в вину Рогачевой Х.Р.

Наличие признака неоднократности факта незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции Рогачевой Х.Р. материалы дела также не содержат, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 07.12.2021 данный факт не подтверждает.

Из протокола об административном правонарушении № от 10.11.2021 следует, что Рогачева Х.Р. допустила факт реализации спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления – самогона (л.д. 28).

Рогачева Х.Р. мировым судьей привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это деяние не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 49-50).

В ходе административного расследования правонарушения была назначена химическая судебная экспертиза, которая проведена в рамках УПК РФ.

Заключение эксперта № от 07.10.2021 на которое ссылается мировой судья как на доказательство подтверждающее вину Рогачевой Х.Р. не содержит сведений об отнесении представленной на исследование жидкости к пищевой (л.д. 41-43).

При этом привлечение к ответственности по ст. 171.4 УК РФ допустимо только при наличии административной наказанности лица за аналогичные действия, что соответственно подразумевает законность преюдициального решения.

С учетом изложенного, приведенное в обвинительном акте в отношении Рогачевой Х.Р. описание преступного деяния без надлежащей формулировки совершенного преступления и доказательств препятствует постановлению законного итогового решения, а также влечет нарушение права обвиняемой на защиту.

При утверждении обвинительного акта у прокурора, который фактически ставя свою подпись определяет пределы предстоящего судебного разбирательства сомнений в обоснованности и конкретности предъявленного обвинения не возникло.

Вместе с тем указанные выше нарушения не могут быть восполнены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, так как выявленные нарушения УПК РФ свидетельствуют о наличии правовой неопределённости при изложении существа обвинения, что влечет нарушение права обвиняемой на защиту.

Допущенные нарушения при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу, а именно явное несоответствие описанного события преступления формулировке обвинения, отсутствие доказательств, противоречия между диспозицией предъявленного Рогачевой Х.Р. обвинения и описанием преступного деяния, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, вопрос законности привлечения Рогачевой Х.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и отсутствие в экспертном заключении ответа по вопрос, получена ли исследованная спиртосодержащая жидкости из пищевого сырья, то есть является ли данная жидкость пищевым продуктом, являются существенными, обвинительный акт не может быть признан составленным в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, они препятствуют рассмотрению дела по существу, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, касаются обстоятельств подлежащих доказыванию и связаны с правом подсудимой на защиту, в именно п. 1 и 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ знать в чем она обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ей обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Учитывая, что допущенные органом дознания нарушения УПК РФ при составлении обвинительного акта являются неустранимыми в судебном заседании и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения решения на основе данного обвинительного акта, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы заместителя прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нём всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Рогачевой Х.Р. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении Рогачевой Хумайры Расиховны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.4 УК РФ, возвратить прокурору Кувандыкской межрайонной прокуроры Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Рогачевой Х.Р. оставить прежнюю – в виде обязательства о явка.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова

дело № 1-94/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Володина В.Н.,

подсудимой Рогачевой Х.Р.,

защитников – адвокатов Закирова А.М., Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогачевой Хумайры Расиховны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогачева Х.Р. совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Рогачева Х.Р., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 07.12.2021, вступившим в законную силу 18.12.2021 (наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей исполнено 02.02.2022), являясь физическим лицом, и не являясь индивидуальным предпринимателем, не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, в нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распити...

...я) алкогольной продукции» (в редакции от 01.03.2022), 17.03.2022 в период времени с 14:00 ч. до 15:00 ч., находясь во дворе своего <адрес> Оренбургской области, реализовала Д.Т.И. спиртосодержащую пищевую продукцию в виде одной бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала, с этикеткой с надписью: «Лимонад», с жидкостью светло-желтого цвета объемом 510 см3, стоимостью 150 рублей, тем самым осуществила неоднократно розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

17.03.2022 в период с 15:30 ч. до 15:55 ч. в ходе осмотра помещений, территорий указанная бутылка с жидкостью была обнаружена участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» и изъята у Д.Т.И. около <адрес> Оренбургской области. В изъятой у Д.Т.И. бутылке с надписью «Лимонад», находилась жидкость светло-желтого цвета объемом 510 см3, которая, согласно заключениям экспертов № от 31.03.2022 и № от 04.07.2022, является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 36,2 %, и которая согласно заключению специалиста № от 19.05.2023 является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол, этиллактат, бензальдегид), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной из пищевого сырья.

В судебном заседании подсудимая Рогачева Х.Р. вину в предъявленном обвинении признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные ею в ходе дознания на допросах в качестве подозреваемой 13.08.2022 и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила.

Так, в ходе предварительного расследования Рогачева Х.Р. поясняла, что она, нуждаясь в деньгах, с января 2021 года решила заняться реализацией алкогольной продукции – самогона собственного приготовления. Самогон она изготавливала дома, добавляла в воду дрожжи, сахар, а затем через самогонный аппарат прогоняла жидкость и получала самогон, который разливала по стеклянным и пластиковым бутылкам объемом 0,5 литра и продавала жителям <адрес> и других сел <адрес>. Стоимость 1 бутылки самогона составляла 150 рублей. Она не является индивидуальным предпринимателем и не имеет лицензии на продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Самогон она реализовывала из дома, осознавая, что её деятельность незаконна. 07.12.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за то, что реализовала спиртосодержащую пищевую продукцию – самогон с объемной долей этилового спирта 44%, объемом 1,5 литра Б.С.Х. за 450 рублей, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который она оплатила 02.02.2022, с конфискацией предмета административного правонарушения. 17.03.2022 в период с 14:00 ч. до 15:00 ч. во двор её <адрес> пришла малознакомая ей Д.Т,В., проживающая в <адрес>, которая спросила у неё, продаёт ли она самогон. Она сказала, что продаёт, сообщила, что стоимость 0,5 литра самогона составляет 150 рублей. Д.Т,В. попросила у неё в долг 1 бутылку самогонки объемом 0,5 литра, сказала, что деньги за самогон отдаст в течение недели. Она вынесла из дома пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, с пластиковой крышкой белого цвета и этикеткой «Лимонад», в которой находился самогон, и отдала её Д.Т,В., то есть продала за 150 рублей. После чего Д.Т.И. ушла. В тот же день около 16:00 ч. к ней в дом пришли сотрудники полиции, пояснили ей, что остановили Д.Т,В., у которой изъяли бутылку из прозрачного полимерного материала объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «Лимонад», в которой находился самогон. Д.Т.И. пояснила, что самогон приобрела за 150 рублей в долг у неё, то есть Рогачевой Х. Она не отрицала факт продажи в долг Д.Т,В. самогона собственного приготовления в количестве одной бутылки объемом 0,5 литра.

12.04.2022 года в дневное время участковым уполномоченным полиции П.А.Е. в присутствии Д.Т,В. и двух понятых Г.А.А. и И.Л.Б. был произведен осмотр её дома и двора, в ходе которого она рассказала обстоятельства реализации ею 1 бутылки самогона Д.Т,В. (т.1 л.д. 95-100).

Оглашенные показания подсудимой, с учетом её пояснений в суде, суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что перед допросом она была ознакомлена с содержанием ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При проведении допроса присутствовал адвокат. Жалобы со стороны подсудимой и защитника на действия дознавателя не поступали.

Помимо признания подсудимой Рогачевой Х.Р. своей вины, её вина в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания неявившихся свидетелей П.А.Е., Д.Т.И., Г.А.А., И.Л.Б.

Из показаний свидетеля П.А.Е. – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кувандыкский», следует, что 17.03.2022 около 15:20 ч. он и стажер К.И.М. находились на служебном автомобиле в <адрес> около <адрес> увидели идущую по улице женщину, из кармана куртки которой торчала бутылка. Они решили её проверить на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Женщина представилась Д.Т,В., пояснила, что в <адрес> у Рогачевой Х. она приобрела в долг за 150 рублей 1 бутылку самогона объемом 0,5 литра и добровольно выдала бутылку из прозрачного бесцветного полимерного материала с полимерной крышкой белого цвета, в которой находился самогон. На боковой поверхности бутылки имелась этикетка с надписью «Лимонад». Бутылка была изъята у Д.Т,В., упакована и опечатана. Около 16:10 ч. на служебном автомобиле он и К.И.М. приехали к дому Рогачевой Х. в <адрес>. Рогачева Х. находилась дома, не отрицала факт реализации Д.Т,В. 1 бутылки объемом 0,5 литра самогона домашнего изготовления. Рогачева Х. пояснила, что у неё дома больше самогонки нет, последнюю бутылку она продала Д.Т,В. ходе осмотра дома Рогачевой Х.Р. алкогольной и спиртосодержащей продукции домашнего изготовления обнаружено не было. В ходе сбора материала проверки установлено, что 07.12.2021 постановлением мирового судьи Рогачева Х. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за аналогичное деяние, к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 18.12.2021. 12.04.2022 около 16:00 ч. с участием Д.Т,В. в присутствии двух понятых был проведен осмотр <адрес> по месту жительства подсудимой, где Д.Т,В. 17.03.2022 у неё была приобретена 1 бутылка самогона объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей, в долг. Рогачева Х. не отрицала факт реализации Д.Т,В. 1 бутылки самогона объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей, указала место передачи самогона – около входа в дом (т.1 л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля Д.Т.И. следует, что она проживает в <адрес>. 17.03.2022 в дневное время в <адрес> у Рогачевой Х. она приобрела в долг 1 бутылку самогона объемом 0,5 литра. Рогачева Х. сообщила ей, что продает самогон, стоимость 1 бутылки самогона объемом 0,5 литра составляет 150 рублей. Она попросила у Рогачевой Х. в долг 1 бутылку самогона объемом 0,5 литра, пообещав, что деньги за самогон отдаст в течение 1 недели. Рогачева Х. согласилась дать самогон в долг, вынесла из дома во двор и передала ей 1 бутылку из прозрачного бесцветного полимерного материала объемом 0,5 литра, с крышкой белого цвета с этикеткой с надписью «Лимонад». Она пошла в сторону дома, положив бутылку с самогоном в боковой карман куртки, по дороге около <адрес> её остановили сотрудники полиции - П.А.Е. и К.И.М., спросили, что находится в бутылке, которая торчит у неё из бокового кармана куртки. Она пояснила, что за 150 рублей приобрела в долг 1 бутылку самогона в <адрес> у Рогачевой Х., добровольно выдала данную бутылку с самогоном сотрудникам полиции. 12.04.2022 около 16:00 ч. с её участием, а также двух понятых был проведен осмотр двора <адрес>, принадлежащего Рогачевой Х., в ходе которого она показала, где именно 17.03.2022 приобрела у Рогачевой Х. в долг бутылку самогона объемом 0,5 литра. Рогачева Х. факт реализации ей самогона не отрицала (т.1 л.д. 148-151).

Согласно показаниям свидетелей Г.А.А. и И.Л.Б., они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции осмотра <адрес>, принадлежащего Рогачевой Х. 12.04.2022 около 16:00 ч. сотрудниками полиции и с участием Д.Т,В. и Рогачевой Х. был осмотрен двор дома Рогачевой Х., в ходе которого Д.Т,В. указала на место около входа в дом, где она 17.03.2022 в дневное время приобрела в долг за 150 рублей 1 бутылку самогона. Бутылка из прозрачного полимерного материала объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «Лимонад». Рогачева Х. не отрицала факт реализации Д.Т,В. 1 бутылки самогона объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей, домашнего изготовления. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица расписались, замечаний не имели (т.1 л.д. 152-154).

Кроме оглашенных показаний указанных свидетелей, вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра от 17.03.2022 участка местности у <адрес>, где Д.Т.И. добровольно выдала бутылку из полимерного материала объемом 0,5 литра с этикеткой «Лимонад», пояснив, что приобрела её 17.03.2022 по адресу: <адрес> Рогачевой Х.Р. в долг за 150 рублей (т.1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра 12.04.2022 двора <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре Рогачева Х.Р. в присутствии Д.Т.И. и понятых указала на место около входа в дом, и пояснила, что 17.03.2022 в период с 14:00 ч. до 15:00 ч. на данном месте реализовала, дав в долг, Д.Т.И. одну бутылку с самогоном объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей. Д.Т.И. данные обстоятельства подтвердила в присутствии Рогачевой Х.Р. и понятых (т.1 л.д. 62-64);

- заключением эксперта № от 31.03.2022, согласно которому жидкость (объект 1), является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 36,2%. В представленной жидкости (объект 1) денатурирующих добавок, микропримеси диэтилфталат не выявлено (т. 1 л.д. 15-17);

- заключением эксперта № Э5/5-413 от 04.07.2022, согласно которому жидкость (объект 1) является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 36,2% (объект 1) (т.1 л.д. 73-75).

- заключением специалиста № от 18.05.2023, из которого следует, что исследуемые жидкости являются спиртосодержащими, в них присутствуют микрокомпоненты (1-гексанол), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что данные жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, изготовленными из пищевого сырья (т.2 л.д. 12-16);

- заключением специалиста № от 19.05.2023, согласно которому исследуемая жидкость является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол, этиллактат, бензальдегид), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной из пищевого сырья (т.2 л.д. 28-34);

- протоколом осмотра от 16.08.2022 зафиксирован осмотр бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которой закрыта полимерной крышкой белого цвета, на боковой поверхности бутылки имеется этикетка с надписью «Лимонад», в бутылке находится спиртосодержащая жидкость, объемом 460 см3. Участвующая в осмотре Рогачева Х.Р. пояснила, что 17.03.2022 в период с 14:00 ч. до 15:00 ч., в данной бутылке она, находясь во дворе <адрес>, реализовала спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления – самогона, стоимостью 150 рублей, отдав её в долг Д.Т.И. (т.1 л.д. 144-146);

- постановлением от 16.08.2022 осмотренная бутылка с жидкостью признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела в качестве такового (т.1 л.д. 147);

- протоколом осмотра документа от 31.05.2023 копии заключения эксперта № Э/2-883 от 07.10.2021 в отношении Рогачевой Х.Р. (т. 2 л.д. 42-44);

- постановлением от 31.05.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - копии заключения эксперта № Э/2-883 от 07.10.2021 судебной экспертизы (т. 2 л.д. 45);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 07.12.2021, вступившего в законную силу 18.12.2021, согласно которому Рогачева Х.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, последнейу назначено наказание в виде штрафе в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 128-130).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Рогачевой Х.Р. в совершении указанного выше преступления.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рогачевой Х.Р. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Рогачевой Х.Р., суд исходит из содержания предъявленного ей обвинения, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия Рогачевой Х.Р. по ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 171.4 УК РФ под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании достоверно установлено, что Рогачева Х.Р., будучи 07.12.2021 подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции), вновь 17.03.2022 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции - одной полимерной бутылки с этикеткой с надписью «Лимонад» с жидкостью светло-желтого цвета объемом 510 см3, являющейся, согласно заключению эксперта, спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, изготовленном из пищевого сырья, стоимостью 150 рублей Д.Т.И., реализовав её последней в долг.

При этом она понимала и осознавала, что в соответствии с законом ей запрещено продавать алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Наличие в бутылке, реализованной Рогачевой Х.Р. свидетелю Д.Т.И., спиртосодержащей пищевой жидкости подтверждается заключениями эксперта № от 31.03.2022, № от 04.07.2022, № от 19.05.2023.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Рогачева Х.Р. совершила умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась.

Изучением данных о личности подсудимой Рогачевой Х.Р. установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по которому участковым уполномоченным полиции и начальником <адрес> отдела по работе с сельским населением администрации МО Кувандыкского района характеризуется положительно, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, не привлекавшееся к уголовной ответственности, не имеющее жалоб на её поведение в быту, <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, добросовестный и исполнительный работник, на профилактических учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на учете в отделе полиции также не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном<данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рогачевой Х.Р. преступления в сфере экономической деятельности, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства и работы и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, и считает возможным назначить подсудимой Рогачевой Х.Р. наказание в виде штрафа в доход государства, с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела.

Данное наказание будет отвечать целям исправления подсудимой и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения виновного лица и его семьи, а также возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что подсудимая проживает одна, иждивенцев не имеет, является пенсионеркой по возрасту, официально трудоустроена почтальоном в почтовом отделении, имеет доход в виде пенсии и заработной платы, который составляет около 23 000 рублей ежемесячно<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ, суд полагает возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа, поскольку немедленная уплата штрафа является для Рогачевой Х.Р. невозможной ввиду её сложного материального положения.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Рогачевой Х.Р. и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения Рогачевой Х.Р. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Рогачеву Хумайру Расиховну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Предоставить Рогачевой Х.Р. рассрочку уплаты штрафа на срок 12 месяцев равными частями по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Обязать Рогачеву Х.Р. ежемесячно выплачивать по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет погашения назначенного судом штрафа.

Разъяснить Рогачевой Х.Р., что штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен любым другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Рогачевой Х.Р. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф оплатить по реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский», л/с 04531240700), ИНН 5632005228, КПП 560501001, Счет 40101810200000010010, Банк Отделение Оренбург БИК 045354001, ОКТМО 53714000; для зачисления в бюджеты муниципальных районов: КБК – 18811603122010000140, УИН: 18855622010250001346.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку из прозрачного бесцветного полимерного материала с полимерной крышкой белого цвета и этикеткой на боковой поверхности с надписью «Лимонад», со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - уничтожить;

- копию заключения эксперта № от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении № от 07.12.2021, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Я.С. Смульская

Дело № 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 14 марта 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Юдиной,

с участием истца Рогачевой Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Х.Р. к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Рогачева Х.Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о включении в состав наследства жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельного участка по праву наследования по закону. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> И.Р.М.. После его смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, который он построил в ДД.ММ.ГГГГ году. Правовой регистрации дома не произвел. <данные изъяты> И.М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни <данные изъяты> отказалась в ее пользу от принятия наследства. Данным домом <данные изъяты> пользовались, владели и распоряжались на правах собственников, <данные изъяты> проживал в доме до момента своей смерти. Она является наследником первой очереди. Просит включить в состав наследства жилой дом, признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ад...

...ресу: <адрес> по праву наследования по закону.

В судебном заседании истец Рогачева Х.Р. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, от него поступило заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав истца, свидетеля Г. Г.Б., изучив документы дела, приходит к следующему.

И. Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт того, что Рогачева Х.Р. приходится <данные изъяты> И. Р.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ И. Р.М. включена земельная доля общей площадью <данные изъяты> га стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенная по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>» (бывшее ТОО «<данные изъяты>»). За Рогачевой Х.Р. признано право собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенную по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>» (бывшее ТОО «<данные изъяты>»).

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности И.Р.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № о праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя И.Р.М..

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена неправильность написания отчества И. Р.М. в актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Шубинским сельским ЗАГСом Н-Покровского района с. Шубино.Согласно заявлению И. М.Г., удостоверенному главой администрации МО Новопокровский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области, она отказалась от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти И. Р.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу <данные изъяты> Рогачевой Х.Р.

И. М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок Новопокровского отдела по работе с сельским населением администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области следует, что И. Р.М. до дня и на день своей смерти был зарегистрирован и проживал в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: Оренбургская область, <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы и проживали: И. М.Г., Рогачева Х.Р.

Истец Рогачева Х.Р. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в доме наследодателя.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, <адрес>, имеет кадастровый №, общую площадь - <данные изъяты> кв.м.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, <адрес>, следует, что указанный земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. записан за И. Р.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению главного архитектора отдела архитектуры и градостроительства МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом построен с учетом строительных норм и правил, по своим техническим характеристикам не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что И. Р.М. имел в собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, <адрес>, после его смерти наследство приняла его <данные изъяты> Рогачева Х.Р. В связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о включении указанного жилого дома и земельного участка в состав наследства и данные требования подлежат удовлетворению.

Истец Рогачева Х.Р. является наследником первой очереди по закону, других наследников не имеется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцу по праву наследования по закону принадлежит право собственности на наследство, оставшееся после смерти И. Р.М., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачевой Х.Р. удовлетворить.

Включить в состав наследства И.Р.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: Оренбургская область, <адрес>, и, и земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, <адрес>.

Признать за Рогачевой Х.Р. по праву наследования по закону право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

Судья И.М. Новикова