Миськов Александр Федорович

Судья Полякова А.С.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу №33-5419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2021 по иску Шарыгиной Ирины Анатольевны к Роговской Ирине Владимировне, Миськову Александру Федоровичу об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца Шарыгиной Ирины Анатольевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года,

установила:

В обоснование искового заявления Шарыгина И.А. указала, что 18.01.2021 истец на основании договора купли-продажи автомобиля приобрела в собственность транспортное средство (данные изъяты) 2009 г.в., кузов № Номер изъят, цвет синий, г/н Номер изъят, цена приобретаемого транспортного средства составила 500 000 руб. Указанный автомобиль куплен истцом у Роговской И.В., которой автомобиль принадлежал в соответствии с паспортом транспортного средства (ПТС) Номер изъят выданным ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве 21.11.2020.

Истец обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для уточнения реквизитов счета для оплаты государственной пошлины за регистрацию приобретенного автомобиля. В ГИБДД истцу пояснили, что при обращении с заявлением о постановке на регистрационный учет данного автомобиля ей будет отказано в связи с запретом от 20.01.2021 на регистрационные д...

...ействия, вынесенным судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области.

Через сайт ГИБДД истцу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 19.01.2021. Кроме того, на официальном сайте службы судебных приставов в разделе «Банк исполнительных производств» имеется информация о возбужденном и неоконченном исполнительном производстве в отношении ответчика Роговской И.В., исполнительное производство Номер изъят-ИП от 19.01.2021, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1

Связавшись с ответчиком Роговской И.В., истец попросила её разобраться в сложившейся ситуации и снять запрет на регистрационные действия автомобиля. Роговская И.В. пояснила, что на момент купли-продажи автомобиля, а именно 18.01.2021 исполнительного производства возбуждено не было, запретов на автомобиле не было и это было проверено сторонами перед подписанием договора купли-продажи автомобиля через сервис ГИБДД по проверке автомобилей на наличие ограничений. Ответчик предложила истцу обратиться к судебному приставу-исполнителю самостоятельно, предоставить договор купли-продажи и написать заявление об отмене запрета на регистрационные действия. Также ответчик Роговская И.В. сообщила истцу, что взыскателем по исполнительному производству является Миськов А.Ф. и сообщила его адрес.

Таким образом, истец считает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 19.01.2021, нарушает ее права как собственника имущества и подлежит отмене.

В связи с изложенным, истец просила суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО1 20.01.2021 по исполнительному производству Номер изъят-ИП от 19.01.2021 в отношении автомобиля (данные изъяты), 2009 г.в., кузов № Номер изъят, цвет синий, г/н Номер изъят.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований Шарыгиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что она, как сторона договора купли-продажи автомобиля совершила все требуемые от нее действия (в 10-дневный срок обратилась в ГИБДД, получила диагностическую карту на автомобиль и оформила полис ОСАГО), узнав об ограничении на регистрационные действия, сразу же обратилась в суд с заявлением об отмене ограничительных мер.

Также в жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.01.2021 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным. При этом судом не учтено, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 68 указанного Федерального закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 224 ГК РФ предусматривает, что вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Как следует из письменных материалов дела, 18.01.2021 между Роговской И.В. и Шарыгиной И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль: (данные изъяты) 2009 года выпуска, кузов № Номер изъят, цвет синий, г/н Номер изъят.

Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля, составляет 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью.

Как следует из п.4 договора, настоящий договор является подтверждением передачи автомобиля покупателю.

В п. 6 договора, продавец подтвердил, что до заключения договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

22.01.2021 Шарыгина И.А. оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 23.01.2021 до 22.01.2022, с указанием Шарыгиной И.А. как собственника и страхователя.

Право собственности Роговской И.В. на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации Номер изъят от 21.11.2020, а также ПТС Номер изъят от 21.11.2020, из которого следует, что автомобиль Роговская И.В. приобрела по договору купли-продажи от 16.11.2020, право собственности зарегистрировала 21.11.2020.

19.01.2021 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника Роговской И.В. о взыскании в пользу Миськова А.Ф. денежной суммы в размере 148 908 руб., на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по гражданскому делу № 2-1559/2018.

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, в связи, с чем 20.01.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля (данные изъяты) 2009 г.в., г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности должнику Роговской И.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля на 01.03.2021 значится Роговская И.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения у истца в соответствии со ст.ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля до наложения запрета на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактического использования спорного транспортного средства и нахождения спорного автомобиля в собственности истца с 18.01.2021. Сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, в связи с чем, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у истца права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи), не указывает на прекращение права собственности на спорное транспортное средство у Роговской И.В. Наличие в договоре купли-продажи пунктов о том, что договор является подтверждением передачи автомобиля покупателю и о том, что расчет между сторонами произведен полностью, без иных доказательств, вызывает сомнение в добросовестности действий сторон. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения спорного автомобиля от запрета по заявленным истцом требованиям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, является добросовестным приобретателем, поскольку она как сторона договора купли-продажи автомобиля совершила все требуемые от нее действия (в 10-дневный срок обратилась в ГИБДД, получила диагностическую карту на автомобиль и оформила полис ОСАГО), узнав об ограничении на регистрационные действия, сразу же обратилась в суд с заявлением об отмене ограничительных мер, доводы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.01.2021 не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, а также о том что в законодательстве отсутствуют нормы о не возникновении права собственности у нового приобретателя транспортного средства по договору, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного автомобиля до наложения ограничений, истцом не представлено.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобиль, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль (право пользования и распоряжения).

Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от 18.01.2021 с регистрационного учета и не был зарегистрирован Шарыгиной И.А. в установленном порядке от своего имени как собственником.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, ей не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В.Николаева

Судьи Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская

УИД 38RS0003-01-2021-000431-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Е.В. Шияновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2021 по исковому заявлению Шарыгиной Ирины Анатольевны к Роговской Ирине Владимировне, Миськову Александру Федоровичу об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарыгина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Роговской И.В., Миськову А.Ф. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Горбацевич М.Г. 20.01.2021 по исполнительному производству ***-ИП от 19.01.2021 в отношении автомобиля - КИА ED (CEE D), <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указала, что 18.01.2021 истец на основании договора купли-продажи автомобиля приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль КИА ED (CEE D), <данные изъяты>, цена приобретаемого транспортного средства составила 500 000 руб.

Указанный автомобиль был куплен истцом у Роговской И.В., которой автомобиль принадлежал в соответствии с паспортом транспортного средства (ПТС) *** выданным ОР МО ГИБДД ТНРЭР *** ГУ МВД России по г. Москве 21.11.2020.

Истец обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для уточнения реквизитов счета для оплаты государственной пошлины за регистрацию приобретенного автомобиля. В ГИБДД ей пояснили, что при обращении с заявлением о постановке на регис...

...трационный учет данного автомобиля ей будет отказано в связи с запретом от 20.01.2021 на регистрационные действия, вынесенным судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области.

Через сайт ГИБДД ей стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Горбацевич М.Г. в рамках исполнительного производства ***-ИП от 19.01.2021.

На официальном сайте службы судебных приставов в разделе «Банк исполнительных производств» имеется информация о возбужденном и неоконченном исполнительном производстве в отношении ответчика Роговской И.В., исполнительное производство ***-ИП от 19.01.2021, возбужденно на основании исполнительного листа выданного Братским городским судом Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Горбацевич М.Г.

Связавшись с ответчиком Роговской И.В., я попросила её разобраться в сложившейся ситуации и снять запрет на регистрационные действия автомобиля. Роговская И.В. пояснила, что на момент купли-продажи автомобиля, а именно 18.01.2021 исполнительного производства возбуждено не было, запретов на автомобиле не было и это было проверенно сторонами перед подписанием договора купли-продажи автомобиля через сервис ГИБДД по проверке автомобилей на наличие ограничений. Ответчиком ей было предложено обратиться к судебному приставу-исполнителю самостоятельно, предоставить договор купли-продажи и написать заявление об отмене запрета на регистрационные действия. Также ответчик Роговская И.В. сообщила ей, что взыскателем по исполнительному производству является Миськов А.Ф. и сообщила его адрес.

Считает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области в рамках исполнительного производства ***-ИП от 19.01.2021, нарушает ее права как собственника имущества и подлежит отмене.

Кроме того она, как собственник автомобиля не имеет возможности исполнить свою обязанность по регистрации автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебное заседание истец Шарыгина И.А., ее представитель по письменному заявлению Ориняк М.М. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Роговская И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании ответчик Миськов А.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству, врисужденный ему ущерб от ДТП Роговской И.В. не выплачивается, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у нее нет, в связи с чем, он возражает против снятия запрета на автомобиль.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Горбацевич М.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 18.01.2021 между Роговской И.В. (продавец) и Шарыгиной И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль: КИА ED (CEE D), <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля, установленная сторонами, составляет 500000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью.

Как следует из п. 4 договора, настоящий договор является подтверждением передачи автомобиля покупателю.

В п. 6 договора, продавец подтвердил, что до заключения договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

22.01.2021 Шарыгина И.А. оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 23.01.2021 до 22.01. 2022, с указанием Шарыгиной И.А. как собственника и страхователя.

Право собственности Роговской И.В. на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** от 21.11.2020, а также ПТС *** от 21.11.2020, из которого следует, что автомобиль Роговская И.В. приобрела по договору купли-продажи от 16.11.2020, право собственности зарегистрировала 21.11.2020.

19.01.2021 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Горбацевич М.Г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Роговской И.В. о взыскании в пользу Миськова А.Ф. денежной суммы в размере 148908 руб., на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по гражданскому делу ***.

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, в связи, с чем судебный пристав принял решение о применении к должнику меры принудительного характера в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, 20.01.2021 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА ED (CEE D), 2009 г.в., г/н ***, принадлежащего на праве собственности должнику Роговской И.В.

Согласно карточке учета ТС, собственником спорного автомобиля на 01.03.2021 года значится Роговская И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения условий договора купли-продажи, до момента вынесения судебными приставом-исполнителем постановления от 20.01.2021 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля КИА ED (CEE D), <данные изъяты>. Каких-либо доказательств совершения истцом до наложения запрета на регистрационные действия иных, кроме подписания договора купли-продажи, действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, как то: обращения в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру; прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены иные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного транспортного средства, и доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в собственности истца с 18.01.2021.

Указание в договоре купли-продажи даты его заключения- 18.01.2021 не свидетельствует о том, что у Шарыгиной И.А. возникло в установленном законом порядке право собственности на спорный автомобиль, а у Роговской И.В. это право прекратилось. Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у неё права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Роговской И.В.

Указание в договоре купли-продажи на то, что договор является подтверждением передачи автомобиля покупателю и расчет между сторонами произведен полностью, без иных доказательств, вызывает сомнение в добросовестности действий сторон.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него, в органах ГИБДД в отношении транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось, суд не принимает, поскольку в данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства, на момент его заключения. Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, а представленные в материалы дела сведения с официального сайта УФССП по Иркутской области и ГИБДД датированы 23.01.2021. Кроме того, суд полагает, что у истца также должно было вызвать сомнение и тот факт, что ответчик поставила на учет спорный автомобиль и зарегистрировала свое право собственности на него 21.11.2020, а 18.01.2021 продала его ответчику, т.е. через два месяца после его приобретения.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела до наложения запрета на совершение регистрационных действий не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения спорного автомобиля от запрета по заявленным истцом требованиям нет.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарыгиной Ирины Анатольевны об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Горбацевич М.Г. 20.01.2021 по исполнительному производству ***-ИП от 19.01.2021 в отношении автомобиля - КИА ED (CEE D), <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Полякова