Мисник Мукадисс Абдулаевна

27 апреля 2015 года г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В., с участием

представителя истца Семёновой Е.А., её представителя Сафиуллина Р.А.,

ответчиков Синицкой Е.В., Хорошевского А.А., Минеевой Е.А., Волохиной С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЖСК+», З.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО « УК «Ямал», К., У.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Е.А. к Поляковой И.А., Зориной Е.В., Житнику С.В., Деминой Н.В., Головину А.В., Боклаговой Е.А., Хорошевскому А.А., Синицкой Е.В., Мисник М.А., Грищенко С.Г., Минеевой Е.А., Волохиной С.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Семенова Е.А. обратилась в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к Поляковой И.А., Зориной Е.В., Житнику С.В., Деминой Н.В., Головину А.В., Боклаговой Е.А., Хорошевскому А.А., Синицкой Е.В., Мисник М.А., Грищенко С.Г., Минеевой Е.А., Волохиной С.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В заявлении истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. По инициативе ответчиков было инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений <адрес>, на котором было принято ряд решений, с которыми она не согласна. Она, как собственник жилого помещения, о проведении ДД.ММ.ГГГГ о...

Показать ещё

...бщего собрания собственников в форме заочного голосования не была уведомлена, в связи с чем считает, что нарушена процедура извещения собственников о проведении общего собрания. Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец Семёнова Е.А. и её представитель Сафиуллин Р.А. полностью поддержали предъявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Синицкая Е.В. и Хорошевский А.А. в судебном заседании не признали предъявленные исковые требования и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики Минеева Е.А., Волохина С.А. в судебном заседании полностью признали предъявленные исковые требования. Дополнительно пояснили, что о дате проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме путём заочного голосования они извещены не были, в связи с чем участия в голосовании принять не могли. Кроме этого, инициаторами проведения собрания они не являлись, протокол собрания не соответствует действительности в данной части.

Ответчики Полякова И.А., Зорина Е.В., Житник С.В., Демина Н.В., Головин А.В., Боклагова Е.А., Мисник М.А., Грищенко С.Г. в судебное заседание не явились, никаких доводов и соображений суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЖСК+», З., считал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как не была соблюдена процедура извещения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также при проведении собрания не было необходимого кворума для принятия какого-либо решения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО « УК «Ямал», К., У., считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как все собственники жилых помещений были надлежащим образом извещены о дате проведения собрания в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания кворум был, голос истца не был решающим и не мог повлиять на итоги голосования.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель С. показала в судебном заседании, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> как в форме очного, так и заочного голосования она извещена не была. К ней никто не приходил и никаких уведомлений она не получала, объявлений об этом не видела.

Свидетель С. показал в судебном заседании, что он занимался извещением собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания в форме заочного голосования. Он лично обходил квартиры, кроме этого были вывешены на дверях подъездов объявления об этом, которые почти сразу же сорвали.

Свидетель К. показал в судебном заседании, что о проведении общего собрания собственники жилых помещений были уведомлены, были развешен объявления, которые сорвали. Он участвовал при подсчёте голосов, почему не была учтёна доля Семёновой Е.А. при голосовании, он пояснить не может.

Свидетель Г. показала в судебном заседании, что за мужа решение заполнила и подписала она, доверенности на её имя муж не оформлял.

Согласно п.1, п.п.4 и 5 п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

выбор способа управления многоквартирным домом;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Так в сообщениях о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размещённых по утверждению ответчиков на дверях подъездов домов, не были указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, указаны Минеева Е.А. и Волохина С.А., которые инициаторами проведения общего собрания не являлись; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответчики Минеева Е.А. и Волохина С.А. также подтвердили, что не знали о том, что проводится общее собрание собственников помещений.

Ответчик Синицкая Е.В., подтвердила, что Администрация муниципального образования г.Ноябрьск, которая также является собственником помещений, уведомлена не была.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено в судебном заседании, в голосовании принимал участник, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов иного участника, о чём подтвердила свидетель Г., которая голосовала за собственника Г., К., который голосовал за собственника А., не имея от них доверенности.

Представленное решение от имени Администрации г.Ноябрьска, подписанное Матчиной С.В., суд считает недопустимым доказательством, так как указанное решение превышает количество решений, использованных при подсчёте и указанных в протоколе – 34, по этим же основанием является недопустимым доказательством решения собственников Куприй, представленные в судебное заседание.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что <адрес> находится в общей совместной собственности Ц.В. и Ц.А. бланк решения от Ц.Ц. отсутствует, в связи с чем её доля 0,985 голоса учтена незаконно.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что <адрес> находится в общей совместной собственности И. и И.Н., бланк решения от И. отсутствует, в связи с чем его доля 0,75 голоса учтена незаконно.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что <адрес> находится в общей совместной собственности Ф.Э. и Ф.О., бланк решения от Ф.О. отсутствует, в связи с чем её доля 1,228 голоса учтена незаконно

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что <адрес> находится в общей совместной собственности К.С. и К.С., бланк решения от К.С. отсутствует, в связи с чем его доля 1,228 голоса учтена незаконно. Представленное в судебном заседании решения К.С. суд считает недопустимым доказательством, так как в протоколе указано, что всего 34 решения подано собственниками. Представленное же решение станет 35.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что <адрес> находится в долевой собственности С., 1/4 доли и З.Е., бланк решения от С. отсутствует, в связи с чем его доля 0,537 голоса учтена незаконно.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что <адрес> находится в общей долевой собственности Г. и Г., бланк решения от Г. отсутствует, так как он подписан Г., в связи с чем его доля 1,090 голоса учтена незаконно.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что <адрес> находится в общей долевой собственности М. 1/6 доли, М., 1/6 доли и М. 2/3 доли в праве, бланки решений от М. и М. отсутствуют, в связи с чем их доля 0,570 голоса учтена незаконно.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что <адрес> находится в собственности А., бланк решения от неё отсутствует, в связи с чем её доля 2,457 голоса учтена незаконно. Указанное решение подписано К., который собственником жилого помещения не является.

Согласно представленному решению <адрес> является совместной собственностью Г. и Г.А., но в бланке стоит подпись только Г.А., бланк решения от Г. отсутствует, следовательно, его доля 1,246% учтена незаконно.

С учётом того, что в протоколе общего собрания указано, что голосовало 58,13 голосов, из которых как установлено в судебном заседании фактически не принимали участие 10,091 голосов, общее число голосовавших составит 58,13-10,091=48,039. Данный факт говорит об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников жилых помещений, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Допущено и существенное нарушение правил составления протокола. Так в протоколе не содержится сведений о лицах, принявших участие в заочном голосовании, кроме этого инициаторами проведения собрания указаны Минеева Е.А. и Волохина С.А., которые отрицали в судебном заседании факт, что по их инициативе проводилось собрание, что на них лежала обязанность по извещению остальных собственников.

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации из закона следует, что принятое оспариваемое решение ничтожно вне зависимости от доводов истца.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено в судебном заседании Семёнова Е.А. участия в общем собрании не принимала, следовательно, имела право на обжалование данного решения.

При данных обстоятельствах не имеет правового значения, насколько существенно были нарушены при принятии данного решения интересы истца, которая утверждала, тем не менее, что в связи с увеличением тарифов по результатам принятии оспариваемого решения, затронуты её финансовое благополучие.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме по 25 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семеновой Е.А. к Поляковой И.А., Зориной Е.В., Житнику С.В., Деминой Н.В., Головину А.В., Боклаговой Е.А., Хорошевскому А.А., Синицкой Е.В., Мисник М.А., Грищенко С.Г., Минеевой Е.А., Волохиной С.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков Поляковой И.А., Зориной Е.В., Житника С.В., Деминой Н.В., Головина А.В., Боклаговой Е.А., Хорошевского А.А., Синицкой Е.В., Мисник М.А., Грищенко С.Г., Минеевой Е.А., Волохиной С.А. в пользу Семёновой Е.А. судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме по ... рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Свернуть

судья ФИО1

17 августа 2015 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Калабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» на решение Ноябрьского городского суда от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования С.1 к П., З.1, Ж., Д., Г.1, Б., Х., С.2, М.1, Г.2, М.2, В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков П., З.1, Ж., Д., Г.1, Б., Х., С.2, М.1, Г.2, М.2, В. в пользу С.1 судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.1 обратилась с иском к П., З.1, Ж., Д., Г.1, Б., Х., С.2, М.1, Г.2, М.2, В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме принято решение в форме заочного голосования о расторжении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного жилого дома с ООО «НЖСК+» с ДД.ММ.ГГГГ и заключении аналогичного договора с ООО «УК «Ямал» с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении его условий, платы за содержание общего имущества, содержание и обслуживание узлов учета, вывоз твердых бытовы...

Показать ещё

...х отходов, о формировании фонда капитального ремонта, наделении ООО «УК «Ямал» полномочиями по заключению договоров по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома, и проч. Указала, что о проведении общего собрания не была уведомлена. Принятое решение нарушает ее права, поскольку увеличивает затраты по содержанию жилого помещения, сособственником которого она является.

Третьим лицом ООО «УК «Ямал» представлены возражения на иск (л.д.45-48). Указано, что уведомление о проведении общего собрания являлось общедоступным. Решение общего собрания является законным, поскольку имелся необходимый кворум для его принятия. Оснований для его отмены не имеется, поскольку голос истца не являлся бы решающим.

Третьим лицом ООО «НЖСК+» представлены возражения на иск (л.д.45-48). Указано, что внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума. При подсчете кворума принимались во внимание бланки-решения собственников жилых помещений, заполненные представителями собственников в отсутствие соответствующих полномочий либо одним из сособственников жилого помещения, находящегося в долевой собственности. О проведении собрания не все собственники были уведомлены. Не извещался Ноябрьский городской департамент по имуществу как орган местного управления в сфере управления муниципальным имуществом. Кроме того, содержание решения общего собрания не отвечает требованиям ст.181.2 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец С.1 поддержала требования и доводы иска. Пояснила, что собрание не имело кворума.

Ответчик М.2 не возражала против удовлетворения требований иска.

Ответчики Х., С.2, В. требования иска не признали.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ямал» К. возражала против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица ООО «НЖСК+» З.2 поддержал требования иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно третье лицо ООО «УК «Ямал».

В апелляционной жалобе ООО «УК «Ямал» просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Кроме того, указано, что вывод суда об отсутствии кворума на общем собрании является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу С.1 полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.1 является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования принято решение о расторжении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного жилого дома с ООО «НЖСК+» с ДД.ММ.ГГГГ и заключении аналогичного договора с ООО «УК «Ямал» с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении его условий, платы за содержание общего имущества, содержание и обслуживание узлов учета, вывоз твердых бытовых отходов, о формировании фонда капитального ремонта, наделении ООО «УК «Ямал» полномочиями по заключению договоров по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома и проч.

Признавая решение собрания, оформленное протоколом от той же даты, недействительным, суд первой инстанции прошел к выводу о нарушении процедуры его подготовки и проведения.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в подсчет голосов необоснованно включены сособственники жилых помещений, находящихся в долевой собственности, которые не заполняли бланки решений от своего имени, а также те, бланки от имени которых заполнили иные неуполномоченные лица. При этом под неуполномоченными лицами следует понимать лиц, у которых отсутствует оформленная в установленном законом порядке доверенность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета бланки-решения НГДИ и собственников квартиры № Куприй, как представленные непосредственно в судебное заседание и превышающие общее количество бланков-решений, отраженных к протоколе в качестве голосовавших.

Судебной коллегией проверены расчеты сторон и суда первой инстанции, процент проголосовавших собственников, бланки-решения которых приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, составил с учетом округления 45%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение голосов сособственников, лично не заполнявших бланки решений, из общего подсчета голосов не влияет на результаты кворума, ошибочны и основаны на неверном арифметическом подсчете, поскольку площадь помещений собственников, принимавших участие в голосовании, следует рассчитывать пропорционально той доле, которая приходится на каждого голосовавшего сособственника.

Площадь помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании, с учетом данного алгоритма подсчета составляет <данные изъяты> кв.м, что меньше половины общей площади помещений (<данные изъяты> кв.м : 2 = <данные изъяты> кв.м.) и соответствует процентному соотношению голосов, указанному выше.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены решения общего собрания собственников ввиду того, что голос С.1 не оказал бы влияния на результаты голосования, ошибочен.

По смыслу положений ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно абз. 1, 3 ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следствие, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ноябрьского городского суда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Свернуть

судья ФИО1

16 июня 2016 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.

при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов С.1, С.2 и Ц.1 на решение Ноябрьского городского суда от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части решений, принятым по вопросам № и №.

В остальной части исков отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.2 и С.1 обратились с иском к П., З., Ж., Д., Г.1, Б., Х., С.3, М.1, Г.2, М.2, В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме принято решение в форме заочного голосования о расторжении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного жилого дома с ООО «НЖСК+» с ДД.ММ.ГГГГ и заключении аналогичного договора с ООО «УК «Ямал» с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении его условий, платы за содержание общего имущества, содержание и обслуживание узлов учета, вывоз твердых бытовых отходов, о формировании фонда капитального ремонта, наделении ООО «УК «Ямал» полномочиями по заключению договоров по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома и проч. О проведении общего собрания истцы не были уведомлены. При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома была нарушена процедура извещения о проведе...

Показать ещё

...нии собрания, инициативная группа собственников отказалась от информирования об итогах собрания. Принятое решение нарушает их права, поскольку увеличивает затраты по содержанию жилого помещения, сособственником которого они являются. При голосовании отсутствовал кворум. Кроме того, имеется два варианта протокола с разницей в составе инициаторов общего собрания, что свидетельствует о его фальсификации.

С иском с аналогичными требования к тем же ответчикам обратился и Ц.1. Указал, что при заполнении бланка решения собственника ДД.ММ.ГГГГ выразил желание участвовать в подсчете голосов, однако такой возможности был лишен. Собственники отказались от обнародования результатов голосования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками принимались новые решения по тем же вопросам, которые признаны незаконными решениями Ноябрьского городского суда от 27 апреля и 10 июля 2015 года. Полагал, что ранее вынесенные решения общего собрания не могут быть действительными.

Определением судьи от 10 февраля 2016 года оба иска соединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

Определением судьи от 12 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО (том 1, л.д.18), А. (том 2, л.д.27).

Третьим лицом Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО представлены возражения на иск (том 1, л.д.76-79). Указано, что по обращению С.1 Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО в соответствии с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правомерности оспариваемого решения, по результатам которой нарушений, влекущих ничтожность решения, не выявлено. Отдельно выявленные нарушения имели место быть, но повлиять на итоги решения не могли. Так, о предстоящем собрании собственники уведомлялись менее чем за 10 дней до его проведения. В соответствии с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ участие приняли собственники, обладающие совокупным количеством голосов, равным 70,71%. При сопоставлении оригиналов письменных решений собственников установлены решения, подлежащие исключению. С учетом выявленных обстоятельств всего проголосовало 55% от общего количества голосов собственников, что свидетельствует о соблюдении кворума.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.1, действующая от своего имени и как представитель Ц.1 на основании доверенности, поддержала требования и доводы исков.

Ответчик С.3 требования исков не признала. Пояснила, что решение принято собственниками при наличии кворума.

Представитель третьего лица ООО «НЖСК+» С.4, действующий на основании доверенности, поддержал требования иска.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Н., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части решений, принятых по вопросам №, 9, из-за отсутствия кворума. В остальном поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ямал» Т. возражал против удовлетворения требований иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца С.2, ответчиков П., З., Ж., Д., Г.1, Б., Х., М.1, Г.2, М.2, В. и третьего лица А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истцы С.1, С.2, Ц.1.

В апелляционной жалобе С.1 и С.2 просят об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы иска. Заявлено ходатайство о проведении судебно технической экспертизы на предмет определения давности заполнения бланков решений отдельными собственниками.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ц.1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований иска в полнм объеме. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.1 и С.2 являются собственниками <адрес>, каждой принадлежит по 1\2 доле в праве общей долевой собственности.

Истец Ц.1, Ц.2 являются собственниками <адрес>, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности.

На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования принято решение о расторжении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного жилого дома с ООО «НЖСК+» с ДД.ММ.ГГГГ и заключении аналогичного договора с ООО «УК «Ямал» с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении его условий, платы за содержание общего имущества, содержание и обслуживание узлов учета, вывоз твердых бытовых отходов, о формировании фонда капитального ремонта, наделении ООО «УК «Ямал» полномочиями по заключению договоров по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома и проч.

В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Актом проверки Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО №1977 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников путем заочного голосования. Выявлены нарушения, выразившиеся в уведомлении собственников о предстоящем проведении собрания менее чем за 10 дней, часть решений исключено из голосования. При этом нарушения не являются существенными, т.к. не оказали влияния на результаты голосования и не вовлекли причинение убытков собственникам.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников. Так уведомление о проведении общего собрания имело место быть, что подтверждается вручением извещений собственникам под роспись, размещением уведомлений в местах общего пользования, уведомлением посредством электронной связи.

Судом первой инстанции проверен расчет Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО. Установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 247,65 кв.м., что составляет 64,957 % голосов. При этом, если исключить бланки решений собственников И., Л.1, Л.2, Г.3, Г.4, Ц.2 собрание являлось правомочным, поскольку площадь собственников помещений, принявших в нем участие, составляет 1 936,55 кв.м, т.е. 55,97%.

Доказательств подписания бланков-решений не собственниками истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что при голосовании по вопросу № 8, 9 необходимого количества голосов не набрано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения недействительным в части.

Как следствие, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ноябрьского городского суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть