Мисолин Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-1635/2024

УИД 16RS0044-01-2024-002518-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К.,

с участием истца Мисолина Д.А., и его представителя Хаирзаманова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисолина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возврата уплаченных по соглашению денежных средств в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2266 руб. 39 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка уплаченных по договору денежных средств, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ПАО «Уралсиб» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 732653 руб. 21 коп. для приобретения автомобиля с пробегом Hyundai Solaris 1.6, VIN №, в ООО «УК «ТрансТехСервис», с уплатой процентов в размере 2...

...3,705% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключено соглашение <данные изъяты>» №, именуемое в дальнейшем «Соглашение». Заключение указанного договора истцу навязано при подписании кредитного договора. Стоимость услуг по соглашению составила 70000 руб., которая была включена в сумму кредита. Услугой компании по соглашению являются включающие в себя абонентское обслуживание и выдача независимой гарантии. Указанной услугой истец не пользуется, поскольку не имеется потребности. Стоимость таких услуг оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора по приобретению автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от соглашения и расторжения договора оказания услуг, а также требованием о возврате выплаченного вознаграждения в размере 70000 руб. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение о том, что его заявление находится на рассмотрении. До настоящего времени ответа от ответчика в адрес истца не поступило, денежные средства не возвращены.

Истец Мисолин Д.А. и его представитель Хаирзаманов Э.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельныехтребований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «УК «ТрансТехСервис», на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Алексеевском, Спасском, Новошешминском районах на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Алексеевском, Спасском, Новошешминском районах, в котором указано на законность и обоснованность исковых требований, выслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ПАО «Уралсиб» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 732653 руб. 21 коп. для приобретения автомобиля с пробегом <данные изъяты> 1.6, VIN №, в ООО «УК «ТрансТехСервис», с уплатой процентов в размере 23,705% годовых.

В рамках заключенного кредитного договора этого же дня между истцом и ответчиком заключено соглашение <данные изъяты>» №, именуемое в дальнейшем «Соглашение». Заключение указанного договора истцу навязано при подписании кредитного договора. Стоимость услуг по соглашению составила 70000 руб., которая была включена в сумму кредита. Указанной услугой истец не пользуется, поскольку не имеется потребности. Стоимость таких услуг оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора по приобретению автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от соглашения и расторжения договора оказания услуг, а также требованием о возврате выплаченного вознаграждения в размере 70000 руб. До настоящего времени ответа от ответчика в адрес истца не поступило, денежные средства не возвращены.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая о нарушении его прав.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о дополнительном обращении Мисолина Д.А. за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору в период его действия, ответчиком ООО «Алюр-Авто» не представлено, как и не представлено доказательств размера, понесенных обществом в ходе заключения, исполнения договора затрат, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и получить возврат уплаченных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что к договору, заключенному между ООО «Алюр-Авто» и Мисолиным Д.А., применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, право потребителя, отказаться от которого прямо предусмотрено законом (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Претензия истцом в адрес ответчика об отказе от договора направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требование истца о возвращении ему уплаченных по договору денежных средств в сумме 70000 руб. добровольно не исполнено, его требование, заявленное в судебном порядке к ООО "Алюр-Авто", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Алюр-Авто» 3000 руб.

Что касается требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ год – дата получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на дату вынесения решения) в размере 3188 руб., 25 коп., также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму 70 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Алюр-Авто» от присужденной денежной суммы, составляет 38094 руб. 12 коп., согласно следующему расчету (70000 руб. + 3000+3188,25 руб.):2.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за имущественные требования, 3000 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мисолина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН №) в пользу Мисолина Д.А. (паспорт № №) денежные средства в размере 70000 руб. в счет возврата сумм, уплаченных по соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3188,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы непогашенной задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., штраф в размере 38094 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Залялов И.К.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

копия

№ 5-261/2021

УИД: 16RS0044-01-2021-000241-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Чистополь

Председатель Чистопольского городского суда Республики Татарстан А.В. Карпов, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан И.К. Залялова от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан И.К. Залялов заявил самоотвод, в связи с тем, что близкий родственник председателя Чистопольского городского суда Республики Татарстан А.В. Карпова трудоустроен в <данные изъяты>, в которой работает ФИО1.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представи...

...теля физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

На основании части 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание отсутствие возможности передачи данного дела об административном правонарушении другому судье Чистопольского городского суда Республики Татарстан, прихожу к выводу об удовлетворения заявления судьи И.К. Залялова о самоотводе и необходимости направления дела в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой районный (городской) суд.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

удовлетворить заявление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан И.К. Залялова о самоотводе.

Передать дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Председатель суда /подпись/

Копия верна.

Председатель суда А.В. Карпов