Мисриханов Рашид Мусаибович

Судья Шершнева М.А. Дело № 33-1025/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2024 (УИД 44RS0001-01-2023-003296-34) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2024 года по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Петрова К.Д., полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму левого локтевого сустава в результате падения с велосипеда. В день травмы обратилась в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». После проведенной рентгенографии левого локтевого сустава в двух стандартных проекциях врач травматолог-ортопед ФИО15 поставил ей диагноз: «<данные изъяты> В связи с тем, что боль не утихала, повторный рентгеновский снимок был сделан через несколько дней. Врач ФИО7 после изучения снимков вынесла заключение: «Костно-травматических повреждений не выявлено». После этого истец обращалась в медучреждение в связи с тем, что улучшения самочувствия не наступало. Врачом ФИО16 были даны рекомендации по разработке сустава. Три месяца невыносимых болей и приема обезболивающих препаратов заставили истца опять обращаться за медицинской помощью в вышеуказанное медицинское учреждение. Врач ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ назначил ей КТ-исследование в порядке общей очереди. Только ДД.ММ.ГГГГ после проведенного обследования компьютерной томографией было вынесено заключение: «<данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 года врачами ФИО17., ФИО18 ФИО8 истцу давались рекомендации, назначалось консервативное лечение, в том числе, при нахождении на стационарном лечении, упор делался при этом на ЛФК, а именно разработку руки физическими упражнениями, также назначались физиопроцедуры. После стационарного лечения рекомендовано ЛФК. Врач Репин С.В. ДД.ММ.ГГГГ прописал в медицинской карте для выздоровления восьмидневный стационар. В результате оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качестве произошло осложнение заболевания и значительно ухудшил...

...ось состояние здоровья истца. Поскольку никаких результатов лечение в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» не достигло, истец была вынуждена обратиться в Медицинский центр «Мирт», поскольку впоследствии после каждодневной разработки руки у истца вдобавок начали неметь пальцы левой руки. В медицинском центре «Мирт» врач, осмотрев рентгеновские снимки руки истца, был поражен тем, что в самом начале лечения врачи не сумели заметить перелом, а также назначили не только неправильное лечение, но и усугубили состояние поврежденного сустава, а именно назначили ЛФК, физипроцедуры. После проведенного исследования сустава в медицинском центре «Мирт» вынесено заключение: «<данные изъяты> Образовались внутрисуставные спайки, которые нужно было убирать. Истцу было рекомендовано оперативное лечение в связи с ухудшением состояния здоровья вплоть до получения инвалидности. Недооценка состояния здоровья, как полагает истец, не позволили установить сразу основной правильный диагноз. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Соловьева», где ее впоследствии прооперировали, после чего ее самочувствие стало улучшаться. Неправильно поставленный по халатности и некомпетентности врачей диагноз, а затем и неправильное лечение, нанесли непоправимый вред её здоровью, моральное и физическое потрясение, утрату веры в высокий профессиональный уровень и звание врачей. Нанесенный вред здоровью истец оценивает в 300 000 руб., стоимость оказанных услуг медицинскими организациями составила 27 255 руб., компенсация морального вреда оценивается ею в 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного вреда здоровью в размере 300 000 руб., 27 255 руб. расходы на лечение и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла (дополняла) исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы":

- возмещение причиненного вреда здоровью в размере 300 000 руб.,

- 33 885 руб. - расходы на лечение,

- 41 510 руб. - расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы,

- 5 400 руб. - оплата врачу-рентгенологу, 108 руб. - комиссия,

- 6 480 руб. - оплата врачу-травматологу-ортопеду, 97 руб. 20 коп. - комиссия,

- 30 540 руб. - оплата дополнительной судебно-медицинской экспертизы,

- 6 000 руб. - стоимость привлечения врача-травматолога, 120 руб. - комиссия,

- оплата гостиничного номера при проведении судебной экспертизы - 3700 руб.,

- проезд до экспертного учреждения в г. Киров - 2999 руб. 46 коп. (расстояние от г. Костромы до г. Киров 620 км, машина Ford Focus 2 Restyling 2008 года выпуска, средний расход топлива 9 литров на 100 км (620 км / 100 км х 9 л = 55,8 л)),

- проезд от г. Кирова до г. Костромы - 2215 руб. 30 коп.

- моральный вред в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи ФИО13, ФИО11, ФИО12, Костромской филиал АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед». ООО "Мирт", ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева".

5

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб в размере 11 490 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 90 285 руб., расходы на проезд в <адрес> и обратно в размере 5 214 руб. 76 коп., на проживание в г. Кирове в размере 3 700 руб., а всего – 260 689 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" в большем размере отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» в пользу бюджета городского округа г. Костромы государственную пошлину в размере 759 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб., взыскав моральный вред за физические и нравственные страдания в полном объеме – 800 000 руб., а также в части взыскания госпошлины в доход бюджета в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), взыскав указанные расходы в пользу истца. Считает, что при указании в решении суда на то, что «длительность лечения обусловлена также поведением самого истца, которая при наличии болевых ощущений длительное время не обращалась в медицинское учреждение после первоначального обращения, а также после прохождения амбулаторного лечения в стационаре», судом не учтено, что истец не обладает медицинскими познаниями, при первичном обращении за медицинской помощью в связи с получением травмы доверяла медицинским работникам, веря в их профессионализм и не имея оснований сомневаться в качестве оказываемой медицинской помощи. Также полагает, что судом не учтена длительность физических и нравственных страданий. Оперативное вмешательство было проведено лишь спустя 10 месяцев после получения травмы. Несвоевременность оперативного вмешательства усложнила проведение самой операции и снизила шансы на восстановление здоровья в полном объеме. Кроме того, при принятии решения суд учитывал благоприятные прогнозы экспертов. Однако указание экспертов на то, что с течением времени при выполнении необходимых рекомендаций врачей у истца возможно полное восстановление функций левого локтевого сустава, не свидетельствует о стопроцентной вероятности восстановления функций руки. Истец до настоящего времени испытывает дискомфорт и болевые ощущения в руке при физических нагрузках. При изложенных обстоятельствах, принцип разумности и справедливости явно не соблюден, степень вины нарушителя во внимание не принята (оценка фактически не дана), сумма 150 000 руб. явно несоразмерна понесенным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Также указывает на то, что взысканная с ответчика в доход бюджета госпошлина в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежала взысканию в пользу истца, так как данную пошлину оплачивала она.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» считает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а в части взыскания судом госпошлины - оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 года №323-ФЗ).

В силу ст. 4 указанного Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Костромской городской травматологический пункт ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" в связи с жалобами на боль в левом локтевом суставе после падения с велосипеда.

На основании проведенного рентгенологического обследования врачом-рентгенологом каких-либо костно-травматических повреждений не было установлено. врачом-травматологом ФИО14 был установлен диагноз: "<данные изъяты>", пострадавшей была выполнена иммобилизация левого локтевого сустава гипсовой лангетой, даны рекомендации применения холода, приема нестероидных препаратов, противовоспалительных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в динамике проведено рентгенологическое исследование, рекомендовано проведение лечебной физкультуры, применение мазей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" ФИО11 Объективно определена контрактура локтевого сустава. Рекомендовано проведение компьютерной томографии левого локтевого сустава (по квоте), выполнение лечебной физкультуры и физиотерапевтического лечения. По результатам исследования (компьютерной томографии левого локтевого сустава), выполненного ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ ГБ г. Костромы врачом-рентгенологом было выдано заключение: "<данные изъяты>. рекомендована консультация врача-травматолога".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у врача-травматолога ОГБУЗ ГБ г. Костромы Специалистом было рекомендовано проведение лечения в дневном стационаре и консультация заведующего поликлиническим отделением травматологии и ортопедии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена заведующим поликлиническим отделением травматологии и ортопедии ОГБУЗ ГБ г. Костромы ФИО12, установлен диагноз: "<данные изъяты>" и рекомендовано консервативное лечение в дневном стационаре.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в дневном стационаре поликлинического отделения травматологии и ортопедии ОГБУЗ ГБ г. Костромы с диагнозом "<данные изъяты> После проведенного лечения пациентка отмечала умеренные боли при движениях в левом локтевом суставе, выписана из отделения с рекомендациями дальнейшего наблюдения у врача-ортопеда и регулярном проведении лечебной физкультуры.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на боли и ограничение движений в левом локтевом суставе ФИО1 обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу-ортопеду ООО "Медицинский центр "МИРТ". На основании жалоб, анамнеза травмы, данных осмотра и результатов инструментального исследования (компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в медицинском центре "Мирт", заключение: <данные изъяты>) врачом был установлен диагноз: "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена заведующим поликлиническим отделением травматологии и ортопедии ОГБУЗ ГБ г. Костромы, врачом был установлен диагноз "<данные изъяты>". Согласно записи заведующего, ФИО1 настоятельно просит направить её для оперативного лечения в стационар г. Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии ОГБУЗ ГБ г. Костромы ФИО1 было рекомендовано проведение хирургического лечения в ГАУЗ Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи им Н.В. Соловьева" (г. Ярославль), оформлено направление с основным диагнозом: "<данные изъяты>". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти ГАУЗ Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи им Н.В. Соловьева", где на основании объективных данных ей был установлен диагноз: "<данные изъяты>". При госпитализации амплитуда движений в левом локтевом суставе составляла 20 градусов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выполнено оперативное лечение: <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии с необходимыми рекомендациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом ОГБУЗ ГБ г. Костромы, имеется запись о том, что дальнейшее лечение пациент будет проходить в ООО "Мирт".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога ООО "Медицинский центр "Мирт" с диагнозом: "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности закрыт, рекомендовано приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО "Медицинский центр "Мирт" были проведены рентгенологические исследования левого локтевого сустава, заключение: "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом травматологом-ортопедом ООО "Клиника Константа" с диагнозом: "<данные изъяты>". При объективном осмотре - послеоперационный рубец без особенностей, движения в левом плечевом суставе незначительно ограничены; по результатам рентгенографии - <данные изъяты>. Пациентке было рекомендовано удаление металлоконструкций в плановом порядке. ДД.ММ.ГГГГ на приеме врачом-травматологом-ортопедом ООО "Клиника Константа" указано, что ФИО1 жалоб активно не предъявляет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Костромским городским травматологическим пунктом ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», которое было перенаправлено в Костромской филиал АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" для рассмотрения поставленных в обращении вопросов в пределах компетенции, проведения контрольно-экспертных мероприятий по изложенным в обращении фактам в части качеств оказания медицинской помощи заявителю.

По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи установлено, что при оказании медицинской помощи были допущены следующие нарушения: несвоевременное (запоздалое) КТ-исследование левого локтевого сустава, для установления диагноза; ненаправление на оперативное лечение, показанное при анной травме после установления диагноза. Экспертом выявлено нарушение п. 3.2.2, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, создавшее риск возникновения нового заболевания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчиком ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ей была некачественно оказана медицинская помощь, неправильно установлен диагноз и назначено лечение, что привело к увеличению сроков лечения, необходимости обращения в иные медицинские учреждения, причинило ей физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки оформления медицинской документации, а именно небрежное ненадлежащее оформление медицинской документации (записи выполнены нечитаемым подчерком, неинформативны, имеют помарки), в записях отсутствуют объективные данные осмотра, описание локального статуса, в связи с чем решить вопрос о динамике течения заболевания не представляется возможным; рекомендации приема лекарственных препаратов даны без указания названия, физиотерапевтическое лечение - без назначения конкретных процедур, лечебной физкультуры - без указания комплекса, с чьей помощью проводить ЛФК; при обращении ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом не указана дата следующего осмотра в динамике, отсутствует информация о времени снятия гипсовой лангеты, нет сформулированного диагноза; при осмотрах ФИО1 заведующим поликлиническим отделением травматологии отсутствуют жалобы, анамнез, объективные данные (указан только диагноз). Также выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ОГБУЗ ГБ г. Костромы: рентгенологическое обследование левого локтевого сустава ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выполнено с нарушением техники исследования: не выведена типичная боковая проекция, снимок сделан в атипичной, косой проекции. При повторном изучении цифрового снимка левого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ членами экспертной комиссии установлено, что возможно имеет место <данные изъяты> Для уточнения характера патологии необходимо было выполнение дополнительного инструментального обследования - компьютерной томографии. Правильный диагноз ФИО1 своевременно установлен не был, в связи с чем оперативное лечение данного повреждения своевременно выполнено не было. Рекомендованное и проведенное консервативное лечение в дневном стационаре было неправильным и противопоказанным. На всем протяжении лечения при неуточненной патологии в суставе имело место необоснованное назначение ЛФК и физиотерапевтического лечения (без результатов назначенной КТ сустава). Оскольчатый внутрисуставной перелом головчатого возвышения левой плечевой кости требует обязательного оперативного лечения с восстановлением конгруэнтности суставной поверхности и взаимодействия поверхностей в суставе. Без проведенного оперативного лечения функция сустава не может быть восстановлена. При наличии длительного болевого синдрома, контрактуры верхней конечности, <данные изъяты> не была организована и не проведена консультация состояния здоровья пострадавшей ФИО1 со специалистами Федеральных центров по травматологии, ортопедии и нейрохирургии (телематические консультации). Учитывая представленные в медицинской документации записи врачей, эксперты пришли к выводу, что имела место недоооценка клинических данных и результатов инструментальных исследований. В связи с этим даже при установленном диагнозе "<данные изъяты>" ФИО1 не была своевременно направлена на оперативное лечение. Направление на операцию было инициировано самой пострадавшей, что является недопустимым. Согласно Клиническим рекомендациям при <данные изъяты> при отсутствии противопоказаний и наличии смещения отломков показано оперативное лечение. Данное оперативное лечение нужно было поводить ФИО1 сразу после постановки диагноза: "<данные изъяты>". При запоздалом выявлении <данные изъяты> также показано оперативное лечение, так как биомеханика сустава нарушена и без восстановления конгруэнтности суставных поверхностей и устранения блока при движении функция сустава будет нарушена. Объективных данных, свидетельствующих о повторной травме у ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах не имеется. Наличие патологии плечевой кости имелось у неё уже на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на допущенные в оказании медицинской помощи ФИО1 недостатки и дефекты, учитывая состояние пострадавшей на период ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае имеет место наступление благоприятного исхода течения травмы. В соответствии с Методическими рекомендациями "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи" в случаях наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. Между выявленными дефектами в оказании медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО1, длительным периодом лечения имеется прямая причинно-следственная связь.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено также КОГБСЭУЗ " "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" перед экспертами поставлен вопрос по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью ОГБУЗ ГБ г. Костромы, поскольку, со слов истца, имело место ухудшение состояния её здоровья, которое не было учтено экспертам, поскольку её не пригласили на осмотр, она просила приобщить для представления экспертам дополнительные материалы: рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ (СД-диск и описание), выписной эпикриз ГАУЗ ЯО «Клиническая больница медицинской помощи имени ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о приеме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачей-травматологов, видеозапись и фотографии сгибания и разгибания левого локтевого сустава на СД-диске.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и представленных рентгенологических данных у ФИО1 в настоящее время имеются последствия травмы <данные изъяты> С течением времени при выполнении необходимых рекомендаций врачей травматологов-ортопедов, неврологов, физиотерапевтов и других у пострадавшей ФИО1 возможно полное восстановление <данные изъяты> В соответствии с п. 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Согласно п. 7.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующем признаку - длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертиз, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт нарушения сотрудниками ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» прав истца на доступную качественную медицинскую помощь в гарантированном объеме, установленном нормами Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившийся в неназначении и непроведении дополнительного инструментального обследования - компьютерной томографии, неустановленнии своевременно правильного диагноза ФИО1, и, в результате назначения неправильного лечения (консервативного, а не оперативного вмешательства), что привело к увеличению срока лечения истца, несению им дополнительных расходов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, причинение вреда средней тяжести, тот факт, что длительность лечения обусловлена также поведением самого истца, которая при наличии болевых ощущений длительное время не обращалась в медицинское учреждение после первоначального обращения, а также после прохождения амбулаторного лечения в стационаре, учел благоприятные прогнозы экспертов о том, что с течением времени при выполнении необходимых рекомендаций врачей у ФИО1 возможно полное восстановление функций левого локтевого сустава, в связи с чем посчитал разумной и справедливой сумму компенсации 150 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика материальный ущерб, расходы на оплату судебных экспертиз, расходы на проезд и проживание в вышеприведенных размерах.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов по оплате судебных экспертиз, расходов на проезд и проживание не оспариваются, ответчик ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» решение суда не обжалует.

С решением в части не согласна истец, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, а также указывает на то, что уплаченная ею госпошлина подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, а не в доход бюджета. В остальном решение суда не обжалует.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверяя доводы истца относительно размера компенсации морального вреда, коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные положения закона судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, следует учитывать, что размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности здоровья личности (ст. 41 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, в частности длительность некачественного оказания медицинской помощи, неоднократные обращения истца к ответчику, неверное установление диагноза и определение тактики и методики лечения, наступившие последствия и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учитывая, что до настоящего времени функции локтевого сустава не восстановлены и экспертами, проводившими судебные экспертизы, не дана оценка тому, возможно ли полное восстановление функций локтевого сустава, а дана лишь вероятностная оценка тому, что восстановление возможно, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 250 000 руб. Данная сумма будет являться разумной и справедливой, соответствовать балансу прав сторон.

С учетом изложенного, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Довод истца о том, что уплаченная ею при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, а не в доход бюджета, является несостоятельным.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

По смыслу указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд по делу данной категории государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, суд правомерно руководствовался ст. 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобождена.

Для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины истцу следует руководствоваться положениями пункта 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 93 ГПК РФ, а именно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2024 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.