Мистрюков Сергей Николаевич

Дело № 2-251/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 апреля 2013 года Углегорский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.при секретаре Печенежской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Десятникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Углегорское пассажирское предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2013 года Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением в интересах Десятникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Углегорское пассажирское предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2013 года в размере 26 625 рублей 41 копейка.

В судебное заседание вызывался и не явился истец Десятников А.И., представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

В судебном заседании помощник прокурора Неволин Д.Е. просил прекратить производство по делу, так как требования прокурора выполнены в полном объеме.

Отказ истца от заявленных требований, в соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ внесен в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказа...

...ться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 3 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку Углегорским городским прокурором отказ от требований заявлен добровольно, учитывая, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ Углегорского городского прокурора от требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст.221, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Углегорского городского прокурора в интересах Десятникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Углегорское пассажирское предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2013 года – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

СудьяУглегорского городского суда Р.В. Шевченко

Дело № 2-420/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Хлебородовой Г.Н.,

при секретаре – Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора в интересах Мистрюкова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Углегорское пассажирское предприятие» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

05.05.214 года Углегорский городской прокурор в интересах Мистрюкова С.Н. обратился в Углегорский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование исковых требований указал, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Мистрюкова С.Н. о нарушении трудового законодательства, выразившемся в неоплате проезда к месту проведения от пуска и обратно, в ходе которой было установлено, что истец принят на работу в ООО «Углегорское пассажирское предприятие» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пассажирскую автоколонну водителем 1 класса для работы на всех марках автобусов на междугородных и пригородных маршрутах.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с Мистрюковым С.Н., Коллективным договором ООО «Углегорская транспортно-экспедиционная компания» на 2009-2011 годы, действительным по ООО «Углегорское пассажирское предприятие» и Коллективным договором ООО «Углегорское пассажирское предприятие» 2013-2015 годы, истец имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно один раз ...

...в два года. Однако, согласно справке, составленной ответчиком, задолженность по оплате проезда перед работником составляет 46 090 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на статью 325 Трудового кодекса РФ, просит указанную сумму взыскать в пользу истца.

Определением Углегорского городского суда от 10.06.2014 года производство по данному гражданскому делу в части взыскания компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца Мистрюкова С.Н. от иска в этой части.

В судебном заседании истец Мистрюков С.Н. исковые требования поддержал. Дополнительно суду сообщил, что действительно в 2013 году во время очередного отпуска выезжал на материк в г.Смоленск, однако до настоящего времени ему не компенсированы расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>

Старший помощник Углегорского городского прокурора Неволин Д.Е. в судебном заседании требования о взыскании в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> также поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Углегорское пассажирское предприятие», о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца Мистрюкова С.Н. и прокурора Неволина Д.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Углегорское пассажирское предприятие», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Мистрюкова С.Н. на работу и трудовым договором от 26.10.2011 года, согласно которым работник принят на работу в пассажирскую автоколонну водителем 1 класса.

В соответствии с пунктом 8.1 Трудового договора работнику предоставляется компенсация расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно один раз в два года.

В соответствии с пунктом 18 приложения № 13 «Формы и системы оплаты труда, вознаграждения, доплаты и надбавки» к Коллективному договору ООО «Углегорское пассажирское предприятие» на 2013-2015 годы, стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах РФ, оплачивается один раз в два года предприятием любым видом транспорта. Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск из расчета 50% стоимости проезда, окончательный расчет по возвращению из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. Аналогичная норам закреплена в приложении № 20 «Формы и системы оплаты труда, вознаграждения, доплаты и надбавки» к Коллективному договору ООО «Углегорская транспортно-экспедиционная компания» на 2009-2011 годы, действительным по ООО «Углегорское пассажирское предприятие», пролонгированным до 10.01.2014 года.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 календарных дней и выдана справка об оплате Мистрюкову С.Н. стоимости проезда к месту использования отпуска до г. Смоленска и обратно.

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного истцом и утвержденного руководителем ООО «Углегорское пассажирское предприятие» Копыриным А.Н., расходы истца по проезду к месту использования отпуска и обратно составили <данные изъяты>

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена частичная оплата проезда в отпуск и обратно в размере <данные изъяты>

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Углегорского городского прокурора, заявленных в интересах работника, о взыскании с ООО «Углегорское пассажирское предприятие» в пользу Мистрюкова С.Н. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по данному иску при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 61.1, 61.2. Бюджетного кодекса РФ, суд взыскивает с ООО «Углегорское пассажирское предприятие» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере 1 132 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Углегорского городского прокурора в интересах Мистрюкова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Углегорское пассажирское предприятие» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Углегорское пассажирское предприятие» <данные изъяты> в пользу Мистрюкова С.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Углегорское пассажирское предприятие» государственную пошлину в доход бюджета Углегорского муниципального района в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Г.Н. Хлебородова