Мисюков Александр Сергеевич

Постановление

27 марта 2024 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Богославский Александр Александрович, (г.Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Аблимичитовой С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-234/2024, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Мисюкова Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты> ранее не подвергавшегося административным наказаниям,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Мисюков, в 21 час 05 минут 8 января 2024 г., напротив д. 2в по ул. Гайдара в г.Армянске Республики Крым, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и, в 22 часа 15 минут указанных суток, находясь по адресу ул.Иванищева, д. 11 в г. Армянске Республики Крым, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – Правил), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мисюков, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суд не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что протокол об административном правонарушении 82АП 197629 от 8 января 2024 г...

.... в отношении Мисюкова в связи с нарушением им п.2.3.2 Правил составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

В материалах дела об административном правонарушении, как того требует ст.27.12 КоАП РФ, имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ 049712, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО 013245, составленные сотрудником полиции в отношении Мисюкова 8 января 2024 г.

Из указанных протоколов следует, что Мисюков, под осуществляемую видеозапись, при наличии достаточных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством, а также, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мисюков также отказался.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД при наличии признаков опьянения Мисюков был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснялись права и обязанности, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Мисюков отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мисюков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД в соответствующем протоколе.

В соответствии со сведениями ФИС ГИБДД М Мисюков водительского удостоверения не получал.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какого-либо исключения данные Правила не предусматривают.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, следует прийти к убеждению о том, что совершение Мисюковым в 22 часа 15 минут 8января 2024г. административного правонарушения установлено, а его действия следует квалифицировать как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Мисюкова в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Мисюкова Александра Сергеевича признать виновным в невыполнении им, как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты по оплате административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения: получатель платежа – УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Армянску); наименование платежа – административный штраф ГИБДД; наименование банка – Отделение Республика Крым Банка России; БИК013510002; ИНН 9106000085; КПП910601001; ОКТМО35706000; 04751А92550; КБК18811601123010001140; К/с 40102810645370000035; р/с03100643000000017500; УИН18810391243200000079.

Дополнительные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности: <данные изъяты>

Разъяснить Мисюкову А.С., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Богославский

Постановление

27 марта 2024 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Богославский Александр Александрович, (г.Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Аблимичитовой С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-238/2024, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Мисюкова Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Мисюков, в 16 часов 15 минут 12 декабря 2023 г., на 139 км. + 950 м. автодороги «Симферополь – Красноперекопск – граница с Херсонской областью», не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и, в 16 часов 55 минут указанных суток, находясь там же, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – Правил), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мисюков, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суд не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что протокол об административном правонарушении 82АП 197618 от 12 декабря 2023 г. в от...

...ношении Мисюкова в связи с нарушением им п.2.3.2 Правил составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

В материалах дела об административном правонарушении, как того требует ст.27.12 КоАП РФ, имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ 049704, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО 013249, составленные сотрудником полиции в отношении Мисюкова 12 декабря 2023 г.

Из указанных протоколов следует, что Мисюков, под осуществляемую видеозапись, при наличии достаточных признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством, а также, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мисюков также отказался.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД при наличии признаков опьянения Мисюков был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснялись права и обязанности, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Мисюков отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мисюков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД в соответствующем протоколе.

В соответствии со сведениями ФИС ГИБДД М Мисюков водительского удостоверения не получал.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какого-либо исключения данные Правила не предусматривают.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, следует прийти к убеждению о том, что совершение Мисюковым в 16 часов 55 минут 12декабря 2023г. административного правонарушения установлено, а его действия следует квалифицировать как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Мисюкова в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Мисюкова Александра Сергеевича признать виновным в невыполнении им, как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты по оплате административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения: получатель платежа – УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Армянску); наименование платежа – административный штраф ГИБДД; наименование банка – Отделение Республика Крым Банка России; БИК013510002; ИНН 9106000085; КПП910601001; ОКТМО35706000; 04751А92550; КБК18811601123010001140; К/с 40102810645370000035; р/с03100643000000017500; УИН18810391233200003877.

Дополнительные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности: <данные изъяты>

Разъяснить Мисюкову А.С., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Богославский

Дело № 2-865/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай «20» июня 2012 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Э.Г. Шеуджен

с участием представителя истца Д.Г. Семавина

ответчика А.М. Иркабаева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Мисюкова А.С. - Семавина Д.Г. к Иркабаеву А.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Мисюков А.С. через своего представителя Семавина Д.Г. обратился в суд к Иркабаеву А.М., ООО «Ростгосстрах» с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): Иркабаев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> № при движении задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Мисюкову А.С. В результате ДТП автомобиль Мисюкова А.С. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Иркабаева А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Мисюков А.С. обратился за возмещением ущерба. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства, выплата ущерба на восстановление автомобиля <данные изъяты> № была произведена в размере <данные изъяты>. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановления транспортного средства по результатам которой, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>. Помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля истцу был причинён ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, который по оценке эксперта составил <данные из...

...ъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства определенной независимым оценщиком в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы за оказание услуг представителя - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Семавин Д.Г./доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Иркабаев А.М. требования не признал. В дополнение пояснил, что поскольку лимит страховой суммы в 120000 рублей в данном случае не исчерпан, все заявленные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Истец Мисюков А.С. на судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Семавина Д.Г.

Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление представителя Мисюкова А.С. - Семавина Д.Г. в котором исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст.3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинённый вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 указанного Федерального Закона).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила). Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истцом суду представлены оценка стоимости восстановительного ремонта, оценка утраты товарной стоимости транспортного средства.

В подтверждение реальной стоимости понесенных расходов представлен заказ - наряд о выполненном ремонте и кассовый чек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Иркабаева А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, Ж. В., транспортное средство <данные изъяты> г/№, Мисюкова А.С., транспортное средство <данные изъяты> №.

ДТП произошло по вине Иркабаева А.М., нарушившего пункты 8.12, 9.10 ПДД РФ. В соответствии с постановлениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иркабаев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> /л.д. 7,8/.

В результате ДТП автомашине Мисюкова А.С. были причинены повреждения, стоимость которых была определена истцом в размере <данные изъяты> без учета амортизационного износа, с учетом амортизационного износа восстановительный ремонт автомашины составляет <данные изъяты> (л.д.20-38).

Автогражданская ответственность водителя Иркабаева А.М. была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией было принято решение о выплате Мисюкову А.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Названную денежную сумму ООО «Росгосстрах» выплатило Мисюкову А.С. в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП.

Согласно отчета об оценке стоимости ремонта (восстановления) а/м <данные изъяты> г/н № составленного независимым оценщиком по заказу Мисюкова А.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> /л.д. 20-38/

Помимо упомянутых отчетов, представителем истца представлена квитанция к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП А. Т. выполнены ремонтные работы автомобиля а/м <данные изъяты> г/н № на сумму <данные изъяты>.

В силу подпункта "в" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в данном случае лимит страховой суммы, предусмотренный законодательством не исчерпан, суд полагает, что требования истца заявленные к Иркабаеву А.М. подлежат отклонению.

Как следует из заказ - наряда, реально понесенные истом расходы на восстановление транспортного средства составили <данные изъяты>.

Однако, поскольку истцом взыскиваемая сумма определена в размере <данные изъяты>, а суд, соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПКРФ принимает решение по заявленным требованиям, разница, между выплаченным ООО «Росгосстрах» Мисюкову А.С. страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

Ссылка ООО «Росгосстрах» на то, что Мисюков А.С. согласился с размером выплаченной уме в возмещение ущерба суммы и не оспаривал его, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку истец просит взыскать не полную сумму ущерба, определенную оценщиком, а разницу между выплаченным ООО «Росгосстрах» возмещением и реально понесенными расходами на восстановление транспортного средства.

Далее. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, УТС является частью реального ущерба и в её возмещении не может быть отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска «ущерб» поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

Утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> г/н № определена оценщиков в размере <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-51/ и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в указанной сумме.

Также, по мнению суда, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мисюкова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120000 рублей.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства и определении утраты товарной стоимости уплачено <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно справке нотариуса У. З. расходы Мисюкова А.С. на составление доверенности составили <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Между тем, требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу Мисюкова А.С. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Мисюкова А.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисюкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мисюкова А.С. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № определенной независимым оценщиком в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мисюкова А.С. утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мисюкова А.С. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мисюкова А.С. расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мисюкова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мисюкова А.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Мисюкова А.С. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мисюкова А.С. к Иркабаеву А.С. оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 25 июня 2012 года.

Судья О.В.Гильманова

Решение вступило в законную силу 26.07.2012 года.