Соловьев Илья Артурович

Гражданское дело № 2-353/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-000155-24

Определение изготовлено 13 апреля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

город Кострома

30 марта 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания А.В.Лагашкиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Мани Мен» к Соловьеву И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к И.А.Соловьеву о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №... от 21 сентября 2017 года путём направления кредитором оферты и её акцепта ответчиком путём подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора. В соответствии с данным договором кредитор предоставил денежные средства в размере 17 800 рублей на указанный ответчиком банковский счёт или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через международную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» (пункт 1.2. Оферты на предоставление займа, пункт 2.10 общих условий), а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно платежному поручению кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик в нарушение статьи 807 ГК Российской Федерации и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заём проценты в соответствии с вышеуказанным договором. По состоянию на 22 декабря 2018 года задолженность по договору составляет: 17 800 рублей – задолженность по основному долгу, 35 452 рублей - задолженность по процентам. Ранее кредитор обращался...

... в судебный участок № 18 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 15 мая 2019 года было вынесено определение об отмене судебного приказа. С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 314, 807-811 ГК Российской Федерации истец ООО МФК «Мани Мен» просит суд взыскать с И.А.Соловьева в свою пользу задолженность по договору №... от 21 сентября 2017 года за период с 21 сентября 2017 года по 22 декабря 2018 года в сумме 53 252 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 рублей 56 копеек.

Поскольку из искового заявления следует, что местом жительства ответчика И.А.Соловьёва является Костромской район, исковое заявление принято к производству Костромского районного суда Костромской области.

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.А.Соловьев, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе согласно просьбе самого ответчика посредством направления судебной корреспонденции на адрес электронной почты, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной УМВД России по Мурманской области от 21 марта 2020 года, И.А.Соловьев зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... с 22 января 2019 года по настоящее время.

Из сообщения Военного комиссариата Костромской области от 17 марта 2020 года следует, что И.А.Соловьев направлен для прохождения военной службы по контракту в войсковую часть ...; в списки личного состава части зачислен 17 мая 2018 года.

Кроме того, И.А.Соловьев, отправляя в суд ходатайство от 21 февраля 2020 гола, указал в качестве адреса отправителя на почтовом конверте: ....

Поскольку настоящим местом жительства и службы ответчика И.А.Соловьева с 2018 года является адрес, который отнесён к территориальной юрисдикции Североморского районного суда Мурманской области, суд приходит выводу, что настоящее исковое заявление принято к производству Костромского районного суда Костромской области с нарушением правил подсудности.

С учётом установленных обстоятельств, дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Североморский районный суд Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Мани Мен» к Соловьеву И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, передать для рассмотрения по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области (184600, город Североморск, улица Душенова, дом 12А).

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение пятнадцати дней со дня изготовления (составления) мотивированного текста определения.

Федеральный судья

К.А.Батухина

Дело № 2-886/2020

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мани Мен» к Соловьеву Илье Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 21 сентября 2017 года между сторонами путем направления оферты истцом и ее подписания ответчиком посредством специального СМС-кода (электронной подписи) заключен договор потребительского займа № 4450074, что соответствует п. 1.1 Оферты на предоставление займа, п. 2.9 Общих условий договора потребительского займа.

Согласчно п. 1.2 Оферты на предоставление займа, п. 2.10 Общих условий кредитор предоставил денежные средства в размере 17 800 руб. на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту (либо через платежную систему Contact, между народную платежную систему «Юнистрим», с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги»), а ответчик обязался возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, указанных в оферте и являющихся составными частями договора...

..., однако данную обязанность не исполнил.

За период с 21 сентября 2017 года по 22 декабря 2018 года задолженность по договору с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности составляет по основному долгу 17 800 руб., по процентам 35 452 руб., а всего в размере 53 252 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соловьев И.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, мнение по иску не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права следует, что местом жительства ответчика является место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что 21 сентября 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Соловьевым И.А. путем направления оферты истцом и ее подписания ответчиком посредством специального СМС-кода (электронной подписи) заключен договор потребительского займа № 4450074, что соответствует п. 1.1 Оферты на предоставление займа, п. 2.6-2.10 Общих условий договора потребительского займа.

Согласчно п. 1.3 Оферты на предоставление займа, пунктам 1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий потребительского займа кредитор предоставил денежные средства в размере 17 800 руб. на указанную ответчиком банковскую карту № 5547 59*1997, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты: с 1 по 23 день срока займа в размере 797,53 % годовых, за 24 день в размере 569,4 % годовых, с 25 по 29 день 0 % годовых, с 30 дня по дату полного пошения долга 797,53 % годовых.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, выдав Соловьеву И.А денежные средства в указанном размере, однако ответчик свои обязательства не выполнял, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование займом не вносил, в связи с чем за период с 21 сентября 2017 года по 22 декабря 2018 года у него образовалась задолженность в размере 53 252 руб., в том числе 17 800 руб. по основному долгу и 35 452 руб. по процентам.

Данный расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, в связи с чем суд принимает его и полагает обоснованным.

При этом суд принимает во внимание требования подпункта 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29 июля 2017 года), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Сумма процентов за пользование займом в размере 17 800 руб., начисленных Соловьеву И.А. по договору займа от 21 сентября 2017 года № 4450074, составляет 35 452 руб., то есть не превышает трехкратного размера суммы займа.

Кроме того, в силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как указано выше, п. 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом в размере с 1 по 23 день срока займа в размере 797,53 % годовых, за 24 день в размере 569,4 % годовых, с 25 по 29 день 0 % годовых, с 30 дня по дату полного пошения долга 797,53 % годовых, что согласовано сторонами при заключении договора.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что за период с 21 сентября по 14 октября 2017 года, с 21 по 25 октября 2017 года, с 9 ноября 2017 года по 9 января 2018 года истцом при начислении процентов за пользование займом применялась ставка в разме 388,93 % годовых, за 15 октября 2017 года – 277,68 % годовых, за 10 января 2018 года – 318,62 % годовых, за период с 16 по 20 октября 2017 года, с 25 октября по 8 ноября 2017 года, с 11 января 2018 года и далее – 0 % годовых.

Таким образом, примененная истцом процентная ставка соответствует требованиям вышеприведенной нормы, следовательно, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно имеющуюся задолженность перед ООО МФК «Мани Мен» не оплатил, какие-либо меры по ее погашению не предпринял, задолженность по договору потребительского займа от 21 сентября 2017 года № 4450074 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 797,56 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мани Мен» – удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Ильи Артуровича, родившегося *** в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Мани Мен» (ИНН 7704784072, адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1. офис Д13) задолженность по договору потребительского займа от 21 сентября 2017 года № 4450074 в сумме 53 252 руб., в том числе 17 800 руб. задолженность по основному долгу и 35 452 руб.задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797 руб., а всего взыскать 55 049 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова