Мисюков Владимир Васильевич

№5-153/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Иглино 24 марта 2022 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Тарасова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мисюкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2022 года должностным лицом в отношении Мисюкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании того, что Мисюков В.В. 25 января 2022 года в 15:11 часов находился в общественном месте возле дома № 23 по ул. Графтио с. Павловка Нуримановского района Республики Башкортостан, без средств индивидуальной защиты, (маски), тем самым, нарушил требования п. 1, п.3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 5 п/п 1 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 9.07.2020 № УГ-250 «О введении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных с...

...итуаций природного и техногенного характера», что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД России по Нуримановскому району материал по делу об административном правонарушении направлен на рассмотрение судьи Иглинского межрайонного суда РБ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами "СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года N 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или черезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе:

- выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации;

- иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с п. п. "в" и "г" п. 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Законом Республики Башкортостан "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность".

Согласно ст. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 12.05.2020 N УГ-170, граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан (далее - граждане) обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Как следует из материалов дела, Мисюков В.В. 25 января 2022 года в 15:11 часов находился в общественном месте возле дома № 23 по ул. Графтио с. Павловка Нуримановского района Республики Башкортостан, без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушение требования п. 1, п.3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 5 п/п 1 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 9.07.2020 № УГ-250 «О введении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кроме признания вины Мисюковым В.В. факт совершения правонарушения подтверждается протоколом АП (059) 0007864 от 25 января 2022 года об административном правонарушении, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нуримановскому району Кашбуллина Р.Х. от 25 января 2022 года, объяснениями Мисюкова В.В. от 25 января 2022 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мисюкова В.В. содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Мисюкову В.В. разъяснены, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и указано, в чем выразилось невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Судом в процессе судебного разбирательства установлено, что Мисюков В.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У Мисюкова В.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Мисюковым В.В. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, и, следовательно, Мисюков В.В. обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

Нахождение Мисюкова В.В. без средств индивидуальной защиты не подпадает под исключения, содержащиеся в п. 3.1 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111.

Действия Мисюкова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Следовательно, совершенное Мисюковым В.В. деяние, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Мисюкова В.В. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, назначение административного наказания в виде предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено в сфере обеспечения общественной безопасности, при режиме повышенной готовности, и повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сам факт совершения указанного правонарушения в условиях активного распространения коронавирусной инфекции, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения административного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой нормы в виде предупреждения, поскольку оно не сможет обеспечить достижений целей наказания, в связи с чем, с учетом исследованной совокупности доказательств, суд полагает необходимым применить наказание именно в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины.

Суд, в обеспечении цели административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, характера и тяжести наступивших последствий, с учетом характера деяния и личности нарушителя, в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности, устранение допущенного нарушения, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении Мисюкову В.В. наказания в виде предупреждения, так как именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Мисюкова ВВ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности в виде предупреждения.

Настоящее постановление направить в ОМВД России по Нуримановскому району для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Г. Тарасова

Дело № 2-394/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием истца Анпилоговой Г.В.,

ответчика Мисюкова В.В.,

третьего лица Мисюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анмпилоговой Г. В. к Мисюкову В. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Анпилогова Г.В. обратилась в суд с иском к Мисюкову В.В. о нечинении препятствий по пользованию жилым помещением и передаче ключей от квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти сестры, истец по завещанию стала собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти сестры ее муж (ответчик) сменил замки и не дает ключи, хотя истец является собственником в этой квартире. Бывший муж сестры пытается продать данную квартиру, пользуясь тем, что с ним прописан инвалид детства.

В судебном заседании Анпилогова Г.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Мисюков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо Мисюков А.В. в судебном заседании суду пояснил, что с иском не согласен и с истцом общаться не хочет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве соб...

...ственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 и 212 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица Права всех собственников защищаются равным образом.Согласно п.п. 1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире помимо истца зарегистрированы: ответчик Мисюков В.В., племянник истца - Мисюков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Мисюкова А.В., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анпилогова Г.В. является собственником 1/4 доли в указанной квартире, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Свидетель Иванова Л.В., допрошенная в судебном заседании показала, что Мисюков А.В. не пускает Анпилогову Г.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с чем это связано, не знает.

Свидетель Иванова Е.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что Мисюков А.В. и Мисюков В.В. живут в квартире вдвоем, два мужика, зачем истец пытается туда попасть, не понимает. У них всегда есть что покушать, в квартире чисто, прибрано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, являясь долевым собственником квартиры, лишен возможности пользоваться жилым помещением в результате действий ответчика.

Принимая во внимание изложенное, показания свидетелей и учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, а потому иск Анпилоговой Г.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Анпилоговой Г. В. удовлетворить.

Возложить на Мисюкова В. В. обязанность не чинить Анпилоговой Г. В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложить на Мисюкова В. В. передать Анпилоговой Г. В. ключи от входной двери в указанную квартиру в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

дело № 2-608/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилоговой Г.В. к Мисюкову А.В., Мисюкову В.В., ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, МУП Уфаводоканал, МУП ЕРКЦ г.Уфы, МУП Спецавтохозяйство по уборке города, ООО БашРТС, ООО Газпром межрегионгаз Уфа, ООО ЭСКБ, НОФ Региональный оператор о разделе лицевого счета,

установил:

Анпилогова Г.В. обратилась в суд с иском к Мисюкову А.В., Мисюкову В.В., ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, МУП Уфаводоканал, МУП ЕРКЦ г.Уфы, МУП Спецавтохозяйство по уборке города, ООО БашРТС, ООО Газпром межрегионгаз Уфа, ООО ЭСКБ, НОФ Региональный оператор о разделе лицевого счета.

На судебные заседания, назначенные на 01 июня 2020 года и 22 июня 2020 года истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ...

...суд

определил:

исковое заявление Анпилоговой Г.В. к Мисюкову А.В., Мисюкову В.В., ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, МУП Уфаводоканал, МУП ЕРКЦ г.Уфы, МУП Спецавтохозяйство по уборке города, ООО БашРТС, ООО Газпром межрегионгаз Уфа, ООО ЭСКБ, НОФ Региональный оператор о разделе лицевого счета оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело №...

УИД 03RS0№...-02

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № №...

21 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13

судей Залимовой А.Р.,

Набиева Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, в обосновании иска указывая, что дата умерла его мать, ФИО1. Он является единственным сыном и наследником первой очереди по закону в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о рождении. Истец обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу, однако нотариус сообщил, что заведено наследственное дело №... от дата и к нему обратился наследник по завещанию. Согласно завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО12 дата по реестру №...-н/03-2021-1-546, все имущество завещано не в пользу истца. Как стало ему известно, единственным наследником является ФИО3 Им было подано заявление о принятии наследства. Ответчик является бывшим супругом умершей ФИО1 Брак между ними был расторгнут дата (актовая запись о расторжении брака №...). Указывает, что умершая боялась ответчика и после расторжения брака сменила место жительства с адрес. Ответчик также проживал в адрес со своим сыном. Они оба жили за счет умершего наследодателя, так как не работали. До расторжения брака умершая очень болела, к ней постоянно вызывалась скорая помощь, она лежала в стационаре с отеком ног. С её слов все её болезни были от ответчика, так как он постоянно трепал ей не...

...рвы, она боялась его. Начиная с 2016 года ФИО1 стала заговариваться, ей казалось, что насекомые ползают по ковру в квартире, на что её подруга ФИО8, предложила ей переехать поближе к ней в адрес РБ, адрес, чтобы она могла осуществлять за ней уход. Полагает, что при сложившихся отношениях с ответчиком и в силу своих заболеваний, умершая не могла в здравом уме завещать свое имущество ответчику. В связи с указанным, просит признать недействительным завещание ФИО1, умершей дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО12 дата по реестру №...-н/03-2021-1-546.

Обжалуемым решением Иглинского межрайонного районного суда от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН 027319132409) к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО1, умершей дата, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО12 дата по реестру №...-н/03-2021-1-546, отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалоба, в которой просит вышеназванное решение суда отменить, принять по делу новое решение, его исковые требования удовлетворить, указывая, что согласно двум проведенным по делу судебно – психиатрическим экспертизам ФИО9 на момент составления и подписания завещания дата обнаруживала признаки Органического психического расстройства с изменением психических функций, об этом свидетельствует данные амнеза и медицинской документации о возрасте под экспертной, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения и имеющихся у нее заболеваниях, длительное течение которых сопровождалось нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций и изменениями в эмоционально - волевой сфере, сведениях о госпитализациях в психотерапевтическое отделение в 2003 г и 2004 г. с жалобами на подавленное настроение, тревогу, тоску, страх. Одиночества, плаксивость, бессонницу, головную боль, раздражительность, наблюдение и лечение у психиатра по поводу Органического тревожного расстройства. Указанные экспертизы согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей. Приведенные экспертизы не смогли уточнить степень изменения психических функции и эмоционально – волевых нарушений ФИО10, и не отрицали того, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, дата года рождения, умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти № IV-АР 826729 от дата.

При жизни ФИО1 дата было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО3, дата года рождения. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО12 и зарегистрировано в реестре за №...-н/03-2021-1-546.

ФИО3 являлся супругом ФИО1, что подтверждается записью акта о заключении брака №... от дата.

Как видно из дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что у ФИО1 являлась его матерью, которая до 2016 года проживала в адрес с ФИО3 У ФИО1 были страхи, проблемы с сердцем, с желудочно-кишечным трактом.

Определением суда от дата по ходатайству истца ФИО2 назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

Установлено из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы от дата №..., что при проведении экспертизы исследованы материалы гражданского дела №..., медицинская документация: амбулаторная карта ГБУЗ РБ РКПБ №..., медицинская карта стационарного больного №... ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, медицинская карта стационарного больного №... ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, медицинская карта стационарного больного №... ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, амбулаторная карта №... поликлиники №... адрес, архивные медицинские карты стационарного больного №..., №... ГБУЗ РКПБ.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов на момент составления и подписания завещания дата ФИО1 обнаруживала признаки Органического психического расстройства с изменением психических функций (F06.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения имеющихся у неё заболеваниях (цереброваскулярное заболевание, хроническая ишемия мозга, гипертоническая болезнь), длительное лечение которых сопровождалось нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций и изменениями в эмоционально - волевой сфере, сведения о госпитализациях в психотерапевтическое отделение в 2003 г. и 2004 г. с жалобами на подавленное настроение, тревогу, тоску, страх одиночества, плаксивость, бессонницу, головные боли, раздражительность, наблюдении и лечении у психиатра по поводу органического тревожного расстройства. Однако уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у ФИО1, оценить ее критические и прогностические способности и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания дата не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени.

Определением суда от дата по ходатайству истца назначена дополнительная посмертная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы от дата №... следует, что на момент составления и подписания завещания дата ФИО1 обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменением психических функций (F06.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об изменении ее психического состояния примерно с 1999 года, что послужило поводом для обращения к психиатру и госпитализациям в психотерапевтическое отделение с жалобами на подавленное настроение, тревогу, тоску, страх одиночества, плаксивость, бессонницу, головные боли, раздражительность, наблюдении и лечении у психиатра в последующем с диагнозом «Органическое тревожное расстройство», возрасте подэкспертной, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения имеющихся у неё заболеваниях (цереброваскулярное заболевание, хроническая ишемия мозга, гипертоническая болезнь), длительное течение которых сопровождалось нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций и изменениями в эмоционально - волевой сфере. Однако уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у ФИО1, оценить ее критические и прогностические способности и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания дата не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени. Указания свидетелей на странности в ее поведении, страхи, ощущение, что «кто-то наблюдает и подглядывает в окна», присутствие насекомых и «человечков», видела силуэты – соответствуют записям в амбулаторной карте психиатрического наблюдения и выставленному ей ранее врачами-психиатрами диагнозу «Органическое тревожное расстройство», однако по ним невозможно уточнить степень снижения интеллектуально-мнестических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений, имеющихся у ФИО1 на интересующий суд период времени.

При проведении дополнительной экспертизы исследованы материалы гражданского дела №..., медицинская карта стационарного больного №... ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, медицинская карта стационарного больного №... ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, медицинская карта стационарного больного №... ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, амбулаторная карта №... поликлиники №... адрес, амбулаторная карта №... ГБУЗ Нуримановская ЦРБ, архивные медицинские карты стационарного больного №..., №... ГБУЗ РКПБ, амбулаторная карта ГБУЗ РБ РКПБ №..., заключение посмертной СПЭ №... от дата.

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанные заключения не содержат выводов о том, что в момент составления завещания дата ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, признав заключения судебно-психиатрических экспертиз №... от дата и №... от дата допустимыми доказательствами, в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанных заключений, поскольку они содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. Судом первой инстанции при этом указано, что, поскольку, доказательств, что в момент составления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими не имеется, приняв во внимание, что составленное ФИО1 дата завещание совершено в установленной законом письменной форме и удостоверено нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО12, то есть требования, предъявляемые к порядку составления завещания, установленные статья 1124 ГК РФ, соблюдены; текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен нотариусом вслух для завещателя, личность и дееспособность завещателя были проверены, требования ст. 1149 ГК РФ разъяснены, завещание было составлено в двух экземплярах, один из которых был выдан ФИО1, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что приведенные выше экспертизы не смогли уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевое нарушение у ФИО1, оценить ее критическое и прогностические способности и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания от дата

При принятии решения суда, судом было положено в его основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство по делу.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции дата ею было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако, судом была назначена только дополнительная судебная экспертизы, в то же экспертное учреждение, которым уже было дано первоначальное заключение, где экспертами указано, что невозможно уточнить степень снижения интеллектуально-мнестических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений, имеющихся у ФИО1 на интересующий суд период времени. Оплату повторной экспертизы и внесение предоплаты ФИО2 гарантирует.

В целях всестороннего, объективного рассмотрения спора и проверки вышеуказанных доводов истца, судебная коллегия, учитывая вышеуказанное, полагая подлежащим удовлетворению ходатайство истца о проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также в целях исключения возможных сомнений сторон в объективности экспертов, отсутствия заинтересованности, проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы поручила экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11» Минздрава России, с учетом доводов, указанных в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы, позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, ходатайства, заявленного истцом, назначили по гражданскому делу повторную судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, дата года рождения, на разрешение которой поставив следующие вопросы:

1.Страдала ли ФИО1, дата года рождения какими-либо психическими заболеваниями (расстройствами), которые могли повлиять на принятие решения о составлении и подписании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО12 дата по реестру №...-н/03-2021-1-546?

2.Могла ли ФИО1, дата года рождения в силу имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от дата?

3.Понимала ли ФИО1, дата года рождения сущность сделки – завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО12 дата по реестру №...-н/03-2021-1-546?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №.../з комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 в юридически значимый период оформления завещания от дата обнаруживались другие уточненные психические расстройства, обусловленные повреждением, дисфункций головного мозга или соматической болезнью (F06.08. по МКБ-10) (ответ на вопрос№...). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалы гражданского дела о диагностированных у ФИО1 сердечно-сосудистой патологии (нефрогенная гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне СМА с левосторонним гемипарезом, послуживших причиной формирования хронической ишемии головного мозга, цереброваскулярного заболевания протекавших с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в голове), эмоциональной лабильностью, сниженным настроением, чувством тревоги, обстоятельным мышлением, а также гипногогическим галлюцинациями (зрительные обманы восприятия, появляющиеся перед засыпанием) (записи сделанные в 2019г.-2020г. психиатром Уфимского центра психического здоровья – перед засыпанием «видела силуэты людей, «видения»- жуки квадратные, черные, в цвете, которые едят цветы, тапочки, находится на ковре). При этом, при неоднократных осмотрах ФИО1 различными врачами (психиатр, невролог, терапевт), в том числе и во время нахождения в ГКБ №... адрес в апреля 2021 г., сознание ее было ясное, она была доступна контакту, адекватна, последовательно излагала жалобы на свое здоровье, ориентирована была полностью, правильно, отмечались эмоциональная лабильность, тревожность, конкретность мышления, снижение памяти, истощаемость внимания. Анализ имеющейся медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, с учетом клинической картины и динами имеющихся у ФИО1 сделать вывод о том, то в юридически значимый период она могла адекватно осмысливать, понимать сущность завещания и критически оценивать сложившуюся ситуацию (конфликтные отношения с сыном первого брака, его девушкой, длительный период, когда не общалась с ним - записи психиатра от 2019г.) Поэтому степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств была выражена не столь значительна, чтобы лишать ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от дата (ответ на вопросы №...№...).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от дата N "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11» Минздрава России от дата №.../з отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, то оснований для признания завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключения проведенных судебных экспертиз, полагает, что наличие у ФИО1 в момент составления и подписания завещания дата признаков органического психического расстройства с изменением психических функций, не свидетельствует о наличии оснований для признания завещания недействительным, поскольку судом не установлено, что данное заболевание лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе рассмотрения дела установлено, что в юридически значимый период оформления завещания от дата обнаруживались другие уточненные психические расстройства, обусловленные повреждением, дисфункций головного мозга или соматической болезнью (F06.08. по МКБ-10), вместе с тем достаточным и безусловным основанием для признания завещания недействительным и для удовлетворения требований истца быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«07» октября 2016 год <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО7 В период совместно проживания ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В начале 2012 года у супруги истца ухудшилось состояние здоровья, уход за ней осуществляла родная сестра – ответчик ФИО5 По истечении 6 месяцев после смерти супруги истцу стало известно о том, что 1/3 доли в названной квартире супруга истца завещала своей сестре – ФИО2 Полагает, что в период составления завещания ФИО7 не могла понимать значение своих действий. Просит суд признать завещание недействительным.

В предварительном судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что о наличии оспариваемого завещания ему стало известно в сентябре – октябре 2013 года, однако ранее он его не оспаривал в связи с нехваткой времени.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не хочет жить с ...

...ответчиком ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО <адрес> и ФИО3, ФИО7, ФИО7 заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общую долевую собственность по 1,/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца - ФИО7

В начале 2012 года у супруги истца ухудшилось состояние здоровья, уход за ней осуществляла родная сестра – ответчик ФИО5 По истечении 6 месяцев после смерти супруги истцу стало известно о том, что 1/3 доли в названной квартире супруга истца завещала своей сестре – ФИО2

В ходе проведения предварительного судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом годичного срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец пояснил, что о наличии оспариваемого завещания ему стало известно в сентябре – октябре 2013 года, следовательно, годичный срок исковой давности истек в сентябре – октябре 2014 года.

В суд с иском о признании завещания недействительным ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с момента как ему стало известно о завещании, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова