Онопа Владимир Владимирович

Дело № 2-108/2023

УИД №34RS0024-01-2022-000944-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 02 февраля 2023 года

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т. В.,

при секретаре судебных заседаний Завадской А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Сергея Владимировича к Онопа Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Марков С. В. обратился в суд с иском к Онопа В. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, и просил суд взыскать с Онопа В. В. в его пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> со следующими характеристиками: <данные изъяты> – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; взыскать с Онопа В. В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Онопа В. В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому им ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора залога в обеспечения о...

...бязательств по договору займа ответчик предоставил следующее имущество: <данные изъяты>. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга.

Истец Марков С. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Онопа В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против заявленных требований не имеет.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с п.1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 и 2 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, то есть путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, либо продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым С. В. (Займодавец) и Онопа В. В. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2 договора займа проценты по договору займа не начисляются.

Согласно п. 2.3 договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Факт передачи денежных средств подтверждается п. 7, согласно которого указано, что Займодавец денежные средства передал, а Заемщик денежные средства получил ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с договором займа между сторонами был заключен договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств ответчиком по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п.1 договора залога в обеспечения обязательств по договору займа ответчик предоставил принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 6 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязат ельства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

В нарушение условия договора беспроцентного займа ответчик денежные средства не вернул, что также ответчик не оспаривает в своем отзыве на исковое заявление.

Заложенное имущество транспортные средства <данные изъяты> и прицеп оценено сторонами общей суммой в <данные изъяты>.

Согласно ответа на запрос РЭО ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области владельцем указанных транспортных средств является Онопа В. В..

Таким образом, поскольку обязательства Онопа В. В. по договору займа перед Марковым С. В. не исполнены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет и требованимя истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Маркова Сергея Владимировича к Онопа Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Онопа Владимира Владимировича в пользу Маркова Сергея Владимировича сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Признать за Марковым Сергеем Владимировичем право собственности <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Т. В. Селиванова

УИД: 34RS0№...-59

Дело № 2-3019/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июня 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Минаевой З.Ш.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда - Федоренко С.В.,

истца - Онопы В.В.

представителя истца - Мхитарян Д.М., действующей на основании доверенности от 18 мая 2022 г. № 34АА3787121,

представителей ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области – Соколан Т.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г. № 219-8, Гребенниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г. № 219-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онопы Владимира Владимировича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Онопа В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее ГУ МЧС России по Волгоградской области, ответчик) о признании незаконным и о...

...тмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 февраля 2020 г. он проходил службу в должности моториста пожарного катера «Гаситель» 3 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области. Приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 15 апреля 2022 г. № 68-НС он уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 13 апреля 2022 г. и представление к увольнению. Поводом для проведения служебной проверки послужило письмо из УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 декабря 2021 г. № 13/11572, в котором содержалась информация об управлении Онопой В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает увольнение незаконным, поскольку было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки, которая проведена не полно, необъективно, с нарушением установленного порядка увольнения.

На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области за № 68-НС от 15 апреля 2022 г. об увольнении истца с должности моториста пожарного катера «Гаситель» 3 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области по основанию п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить его в должности моториста пожарного катера «Гаситель» 3 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48 717 рублей 62 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Онопа В.В. и его представитель Мхитарян Д.М. доводы искового заявления поддержали и настаивали на его удовлетворении, пояснили, что срок привлечения Онопы В.В. к дисциплинарной ответственности был пропущен, поскольку днем обнаружения проступка работодателем является 10 января 2022 г., то есть день поступления письма из УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, следовательно, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания заканчивался 10 февраля 2022 г. В период с 9 февраля 2022 г. по 12 апреля 2022 г. Онопа В.В. находился на излечении по листку нетрудоспособности, следовательно не учитывая нетрудоспособные дни, срок привлечения к дисциплинарной ответственности закончился 13 апреля 2022 г. Вместе с тем, приказ об увольнении был издан 15 апреля 2022 г. Кроме того, был нарушен срок назначения служебной проверки. Так, служебная проверка была назначена 21 января 2022 г., то есть спустя 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения. Указывают на то, что за время прохождения службы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной и иной ответственности, являлся добросовестным работником, однако при назначении наказания в виде увольнения эти обстоятельства ответчиком учтены не были. Также в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении, копия приказа об увольнении получена истцом 18 мая 2022 г.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Волгоградской области по доверенности Соколан Т.Н. и Гребенникова Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы влечет безусловное основание к его увольнению. Кроме того, проверка проведена в строгом соответствии с приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. № 550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России», порядок увольнения сотрудника ФПС ГПС Главным управление не нарушен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы специальным законом - Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Статьей 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от 7 июля 2011 г. № 354 установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Статьей 2 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МЧС России; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России и т.д.

Аналогичные требования содержаться в Кодексе чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 6 марта 2006 г. № 136.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

В случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающего деловую репутацию, авторитет МЧС России он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июня 2017 г. № 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Онопа В.В. проходил службу в ГУ МЧС России по Волгоградской области в должности моториста пожарного катера «Гаситель» 3 пожарно-спасательной части 1 отряда федеральной противопожарной службы ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области (приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области № 39-НС от 28 апреля 2020 г.).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 15 апреля 2022 г. № 68-НС Онопа В.В. уволен со службы из ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона РФ от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника противопожарной службы.

Основанием для издания приказа об увольнении Онопы В.В. со службы в федеральной противопожарной службе послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Волгоградской области от 13 апреля 2022 г. и представление к увольнению.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ и приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. № 550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - приказ МЧС от 17 октября 2016 г. № 550), в соответствии с которыми, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении Онопы В.В. явилось поступление 10 января 2022 г. в адрес ГУ МЧС России по Волгоградской области письма из УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 декабря 2021 г. № 13/11572, в котором содержалась информация об управлении мотористом пожарного катера «Гаситель» 3 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления старшим сержантом внутренней службы Онопой В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 21 января 2022 г. № 54 «О проведении служебных проверок» была создана комиссия для проведения служебных проверок по обстоятельствам, изложенным в письме УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

По распоряжению начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области приказом от 21 января 2022 г. № 54 «О проведении служебных проверок», рапорта о продлении служебных проверок от 18 февраля 2022 г. и рапорта на приостановление служебных проверок, комиссией ГУ МЧС России по Волгоградской области в период с 21 января 2022 г. по 13 апреля 2022 г. была проведена служебная проверка.

В рамках проведения служебной проверки выявлены факты привлечения Онопы В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 28 судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от 14 октября 2021 г. следует, что 10 сентября 2021 г. в 20 часов 25 минут Онопа В.В., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автотранспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Онопа В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Онопе В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе проведения служебной проверки 7 февраля 2022 г. были истребованы объяснения от Онопы В.В., который подтвердил совершенное им 10 сентября 2021 г. административное правонарушение. Кроме того, о случившемся непосредственному руководителю и начальнику Главного управления не докладывал.

Поскольку в ходе служебной проверки был установлен факт совершения Онопой В.В. проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившегося в действиях, умаляющих авторитет сотрудника федеральной противопожарной службы (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), было рекомендовано уволить Онопу В.В. с федеральной противопожарной службы по основанию п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, п. 17 раздела 2 приказа МЧС России от 17 октября 2016 г. № 550 служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в период с 9 февраля 2022 г. по 12 апреля 2022 г. Онопа В.В. находился на лечении по листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

На основании рапорта начальника УК Главного управления от 18 февраля 2022 г., в связи с отсутствием ответов на запросы, срок проведения служебной проверки был продлен не более чем на 30 дней. Рапортом начальника УК Главного управления от 18 марта 2022 г. служебная проверка была приостановлена, в связи с нахождением Онопы В.В. на больничном.

По выходу Онопы В.В. после излечения по листкам нетрудоспособности он был ознакомлен под роспись с заключением служебной проверки от 13 апреля 2022 г. – 14 апреля 2022 г. В тот же день Онопа В.В. был ознакомлен с представлением об увольнении под роспись.

Приказом начальника Главного управления от 15 апреля 2022 г. № 68-НС Онопа В.В. уволен со службы ФПС ГПС Главного управления по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 15 апреля 2022 г.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ Онопой В.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившийся в действиях, умаляющих авторитет сотрудника федеральной противопожарной службы. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, послужило основанием для увольнения истца из ГУ МЧС России по Волгоградской области по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ. При проведении служебной проверки и издания приказа об увольнении, ответчиком не допущено нарушений порядка и срока проведения служебной проверки.

При этом, суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что ответчиком был пропущен срок назначения служебной проверки в отношении Онопы В.В., поскольку согласно резолюции начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 11 января 2022 г. на сообщении УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по указанному в нем факту инициирована служебная проверка, что является правомерным в силу п. 12 приказа МЧС России от 17 октября 2016 г. № 550.

Несостоятельным суд находит довод истца и его представителя о том, что увольнение Онопы В.В. является дисциплинарным взысканием, которое наложено по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В данном случае судом достоверно установлено, что Онопой В.В. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившийся в действиях, умаляющих авторитет сотрудника федеральной противопожарной службы.

Общий порядок увольнения сотрудников федеральной противопожарной службы со службы в федеральной противопожарной службе установлен ст. 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, в соответствии с которой, прекращение или расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем (ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 15 апреля 2022 г. № 68-НС Онопа В.В. уволен из ФПС ГПС МЧС России по Волгоградской области по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, поводом для увольнения послужило указанное выше заключение служебной проверки от 13 апреля 2022 г.

Увольнение по указанному в приказе основанию не является дисциплинарным взысканием, является самостоятельным основанием к расторжению контракта, носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание судом и доводы стороны истца о том, что при увольнении Онопы В.В. ответчиком не были учтены обстоятельства того, что истец ни разу не привлекался к дисциплинарной и иной ответственности, его стаж работы и отношение к труду, поскольку в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника федеральной службы, он подлежит безусловному увольнению.

Доводы Онопы В.В. и его представителя Мхитарян Д.М. о нарушении работодателем порядка заполнения его трудовой книжки, а именно отсутствие записи об увольнении, несостоятельны в силу следующего. В соответствии с пп. «а» п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, для лиц, проходивших службу в органах Государственной противопожарной службы, установлен особый порядок внесения записей в трудовую книжку, отличный от общего порядка, а также порядка внесения записей, установленных специальным законодательством для других видов службы. Запись в трудовой книжке Онопы В.В. соответствует требованиям указанных выше правил.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающего деловую репутацию, авторитет МЧС России он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

При таких обстоятельствах, увольнение Онопы В.В. произведено в соответствии с положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок увольнения нарушен не был, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Онопы В.В. об отмене приказа начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 15 апреля 2022 г. № 68-НС о расторжении контракта и увольнении из ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области Онопы В.В., восстановлении его в должности моториста пожарного катера «Гаситель» 3 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области. Как следствие также необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Онопе Владимиру Владимировичу к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2022 г.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина