Мисюра Анна Сергеевна

61RS0012-01-2024-006771-63

Судья Цуканова Е.А. дело № 33-9595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д. А., Семёновой О.В.

при помощнике Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/2025 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Мисюра Анне Сергевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Мисюры А.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2025года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ответчику Мисюра А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2021 года в размере 1 429 074 руб. 80 коп., обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 291 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между Мисюра А.С. и АО «Кредит Европа Банк» заключен вышеуказанный кредитный договор, который в свою очередь является смешанным договором, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Исполняя обязательства по договору АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставил Мисюра А.С. денежные средства для приобретения автомобиля марки Хендэ/Hyundai SOLARIS, YIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2021 года выпуска, цвет автомобиля СЕРЫЙ, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производ...

...ил ежемесячные платежи, в связи с чем за период с 23 сентября 2021 года по 22 ноября 2024 года ее задолженность перед составляет 1 429 074 руб. 80 коп., Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 429 074 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59291 руб. 00 коп. обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Хендэ/Hyundai SOLARIS; VTN; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год выпуска: 2021; цвет: Цвет автомобиля СЕРЫЙ.

Решением от 4 февраля 2025 года Волгодонской районный суд Ростовской области удовлетворил иск АО «Кредит Европа Банк», взыскав с Мисюра А.С. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2021 года по состоянию на 22 ноября 2024 года в размере 1 429 074 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 291 руб., обратив взыскание на принадлежащее на праве собственности Мисюра А.С. транспортное средство марки Хендэ/Hyundai SOLARIS, YIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2021 года выпуска, цвет автомобиля СЕРЫЙ, путём продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Ответчик Мисюра А.С., полагая свои права нарушенными, обратилась с апелляционной жалобой на принятое решение и просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что истец ввел в заблуждение суд относительно суммы задолженности по кредитному договору, а расчет задолженности содержит не все платежи, внесенные ответчиком. Таким образом, считает, что суд, при вынесении решения по делу, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представили сведения о причинах своей неявки и доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при таких обстоятельствах разъяснено право суда апелляционной инстанции рассмотрения апелляционных жалобы, представления с рассмотрением вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку надлежащим образом извещенные лица в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах своей неявки и доказательства уважительности этих причин, то суд признает эти причины неуважительными, и судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23 сентября 2021 года Мисюра А.С. и АО «Кредит Европа Банк « заключили Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 618 467 руб. 35 коп., на приобретение транспортного средства Хендэ/Hyundai SOLARIS, YIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2021 года выпуска, сроком на 60 месяцев, под 15.4 % годовых.

Согласно выписке по счету по состоянию на 22 ноября 2024 года денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика 23 сентября 2021 года. С условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа банк», тарифами АО «Кредит Европа Банк», а также с графиком платежей ответчик Мисюра А.С. ознакомлена.

Условиями кредитного обслуживания, на ответчика Мисюра А.С. возложена обязанность надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы платежей в соответствии с тарифами.

7 июня 2023 года заключено дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2021 года, в соответствии с которым истец произвел реструктуризацию задолженности ответчика перед АО «Кредит Европа банк» по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 7 июня 2023 года – 1 581 003 руб. 09 коп. Процентная ставка по кредиту составила 10% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору — до 7 июня 2028 года.

Нарушив, принятые на себя обязательства по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в связи с чем за период с 23 сентября 2021 года по 22 ноября 2024 года образовалась задолженность в размере 1 429 074 руб. 80 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 1 228 151 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов — 66 077 руб. 15 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 2 172 руб. 43 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 131 164 руб. 13 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 1 509 руб. 90 коп.

Договор залога транспортного средства Хендэ/Hyundai SOLARIS, YIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между истцом и ответчиком заключен с момента акцепта банком заявления клиента, что следует из заявления ответчика на кредитное обслуживание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Довод о том, что суд, при вынесении решения по делу, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывающий, что истец ввел в заблуждение суд относительно суммы задолженности по кредитному договору, а расчет задолженности содержит не все платежи, внесенные ответчиком, подлежит отклонению ввиду его голословности. В представленном истцом расчете задолженности отражены все платежи, совершенные ответчиком на расчетные счета истца. Доказательств наличия иных платежей, неучтенных истцом и судом, ответчиком в дело не представлено.

Удовлетворяя требования, суд правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Ссылок на допустимы доказательства и обстоятельства опровергающие правомерность выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюра Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025г.

61RS0012-01-2021-011144-88 Дело № 5-3489/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2021 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Мисюра А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>., проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 13 августа 2021 года в 12 час. 10 мин. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, в нарушение п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 01.04.2021 № 270) Мисюра А.С. находилась в помещении магазина «Топаз», по адресу: ул.30 лет Победы, 24, г.Волгодонск, Ростовская обл., без лицевой маски (респиратора), игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (постановление Правительства РФ 02.04.2020 № 417) в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидем...

...иологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «Covid-2019», то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мисюра А.С. не явилась. Причины неявки суду не известны. При составлении протокола об административном правонарушении Мисюра А.С. свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Руководствуясь ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения; (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. КоАП РФ не запрещает опрашивать в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые пресекли правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В Ростовской области постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 введен режим «Повышенная готовность», в связи угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).В соответствии со статьей 10 Федерального закона « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.3.3.1 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 августа 2021 года в 12 час. 10 мин. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, в нарушение п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 01.04.2021 № 270) Мисюра А.С. находилась в помещении магазина «Топаз», по адресу: ул.30 лет Победы, 24, г.Волгодонск, Ростовская обл., без лицевой маски (респиратора), игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (постановление Правительства РФ 02.04.2020 № 417) в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «Covid-2019», то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Мисюра А.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № В-995-21 от 13.08.2021 года, письменным объяснением Мисюра А.С.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Мисюра А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности нарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, вину в совершении указанного административного правонарушения признала, считает возможным назначить Мисюра А.С. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мисюра А.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Щербининой С.П., действующей на основании доверенности от 16.05.2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Мисюра Андрею Юрьевичу, Мисюра Анне Сергеевне, о понуждении к совершению действий,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия обществу в реализации права прекращения поставки природного газа в принадлежащий Мисюра А.Ю. и Мисюра А.С. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем обеспечения доступа на территорию домовладения. Одновременно, истец просил возместить его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, в лице представителя по доверенности Щербининой С.П., указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком природного газа для всех категорий потребителей Ростовской области, реализующим ресурс по регулируемым государством ценам. Мисюра А.Ю. является абонентом по лицевому счету №, проживающим по адресу: <адрес>. В доме ответчиков имеется следующее газовое оборудование: газовая плита ПГ-4, емкостный водонагреватель, водонагреватель проточный газовый автоматический, прибор учета газа. В связи с ненадлежащим исполнением Мисюра А.Ю. обязанности, предусмотренной ст.ст.155, 157 Жилищного кодекса РФ, по состоянию на 01.07.2019 года образовалась задолженность по оплате услуг ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в размере 99 343,67 рублей. Уведомление о необходимости погашения ...

...задолженности было получено ответчиком 05.04.2019 года, однако мер к оплате долга не принято. В этой связи, в адрес Мисюра А.Ю. было направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа. 18.06.2019 года работники ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не были допущены абонентом Мисюра А.Ю. в газовому оборудованию. В целях обеспечения права истца в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке природного газа, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Щербинина С.П., настаивала на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что газоотвод к жилому дому ответчиков от центрального газопровода расположен на территории домовладения. В связи с отсутствием свободного доступа к газоотводу, истец не может выполнить технические работы по прекращению поставки газа абоненту Мисюра А.Ю., имеющему значительную задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Мисюра А.Ю. и Мисюра А.С. в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчиков, адресатами не получены, возвращены по причине истечения срока хранения (л.д.20, 24-28).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с совокупностью положений ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Мисюра А.Ю. и Мисюра А.С.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ст. 539 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 года между Мисюра А.Ю. и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд № 224660, по условиям которого истец обязался подавать абоненту по адресу: <адрес> по сетям газораспределительной организации природный газ в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а ответчик обязался оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом ценам (далее – Договор).

Собственниками жилого дома, общей площадью 245,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, с 04.10.2010 года являются ответчики по делу.Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свою обязанность по оплате принятого природного газа, предусмотренную ст.153 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ и Договором, Мисюра А.Ю. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на июль 2019 года, задолженность составила 93 987,35 рублей, о чем свидетельствует предоставленный истцом расчет задолженности за период март 2013 – июль 2019 года, а также копия судебного приказа № 2-1625/2018-6 от 24.04.2018 года (л.д.7-8, 11).

Условиями Договора предусмотрено право ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным уведомлением абонента, в случае неоплаты либо неполной оплаты потребленного газа в течение трех расчетных периодов (п.7.2).

Указанное условие Договора согласуется с п.45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»), а также ст. 546 ГК РФ (перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон).

В силу пп. "а" п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно п. 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Подпунктом "в" пункта 45 Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае, - неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В пункте 46 Правил предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2019 года Мисюра А.Ю. было получено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, в связи с наличием задолженности, направленное истцом в предусмотренном п.46 Правил порядке (л.д.10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что после получения указанного уведомления, ответчики не предприняли мер к погашению задолженности, образовавшейся за два последних платежных периода (январь, март 2019 года), а также об отсутствии доступа к газовому оборудованию для выполнения работ по прекращению поставки газа Мисюра А.Ю. и Мисюра А.С. не опровергнуты, подтверждаются расчетом задолженности и отрывной частью уведомления от 18.06.2019 года (л.д.7-8).

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Иными словами, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителями произвольно (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 305-ЭС15-15677 по делу N А41-84598/14).

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, в том числе факта нарушения со стороны ответчика права ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-дону» на приостановление в одностороннем порядке исполнения обязательств по поставке газа в принадлежащий Мисюра А.Ю. и Мисюра А.С. жилой дом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Мисюра Андрею Юрьевичу, Мисюра Анне Сергеевне, о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать Мисюра Андрея Юрьевича и Мисюра Анну Сергеевну не чинить препятствия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в реализации права прекращения поставки природного газа, обеспечив доступ к газоотводу от центрального газопровода, расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мисюра Андрея Юрьевича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» государственную пошлину – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2019 года.

отметка об исполнении решения дело № 2-1696/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Союз банковских служащих» к Мисюра М.А., Мисюра Ю.Н., Мисюра А.Ю., Ищенко Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мисюра А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «СБС» обратился в суд с иском к Мисюра М.А., Мисюра Ю.Н., Мисюра А.Ю., Ищенко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, третье лицо: Мисюра А.С., указав, что 03.05.2017 года между КПК « СБС» и Мисюра М.А. был заключен договор займа № на сумму 800 000 рублей со сроком погашения до 02 мая 2020 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом согласно договору и членских взносов по Соглашению № от 03.05.2017г., № от 26.12.2018г.

Во исполнение договора сумма займа выдана Должнику наличными по расходным ордерам № от 04.05.2017г, № от 05.05.2017г.

Условием обеспечения исполнения обязательств в соответствии условиями Договора займа является: поручительство с солидарными обязательствами: поручитель – Мисюра Ю.Н. (договор поручительства № от 03.05.2017года), поручитель – Мисюра А.Ю. (договор поручительства № от 03.05.2017года), поручитель - Ищенко Д.А. (договор поручительства № от 03.05.2017года) и договор залога № от 03 мая 2017 года предмет залога: автобус марки <данные изъяты>, тип: АВТОБУС, год выпуска: 2003, идентификационный номер: №, ц...

...вет: БЕЛЫЙ-СИНИЙ, номер двигателя: №, номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, номер рамы: №, государственный регистрационный знак: С 745 СВ 161, паспорт транспортного средства: <адрес>, состоящий на учете в МОГТОР №3 отделение №1 г. Волгодонск Ростовская обл., принадлежащий на нраве собственности Ищенко Д.А.

Залог движимого имущества зарегистрирован 10.05.2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за №).

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметы залога: Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов. Площадь: 387 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, № массив БН, Кадастровый (или условный) №; дом, назначение: жилой дом. Площадь: общая 28 кв.м. Этажность: 1 Адрес (местоположение): <адрес> № массив БН, Кадастровый (или условный) №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрированы ограничения (обременения) в пользу КПК «СБС», о чем 09.03.2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, №.

В соответствии с пунктами 1.2,1.3, 2.5 договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом, членские взносы и произвести полное погашение займа не позднее 02.05.2020 года.

В установленный договором срок Ответчики обязательства по погашению займа не исполнили, о чем были уведомлены письмами: №472, 473, 474, 475 от 08.05.18г., 533 от 22.05.18г., 377, 378,379, 380 ог 09.04.19к., 411,412,413 от 16.04.19г.

Истец потребовал от Заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом Заемщика. На письменное требование истца №410 от "16" апреля 2019 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил.

Поручителями по договору займа являются физические лица - Мисюра Ю.Н., Мисюра А.Ю., Ищенко Д.А., которые в соответствии с условиями договора поручительства обязались отвечать за исполнение обязательств Мисюра М.А. по договору займа № от 03 мая 2017 года перед КПК «СБС» в солидарном порядке (п.1.4 договоров поручительства).

Согласно договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

На момент подачи заявления задолженность ответчика составляет 899 916 рублей 31 копейку, а именно: 799 973 рубля 15 копеек - сумма основного долга, 56 624 рубля 73 копейки - проценты за пользование займом, 16 228 рубля 93 копейки - пеня за просрочку оплаты, 27 089 рублей 50 копеек членские взносы.

На основании ст. ст. 309 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Мисюра М.А., Мисюра Ю.Н., Мисюра А.Ю., Ищенко Д.А. в пользу КПК «СБС» задолженность по договору займа № от 03 мая 2017 года в размере 872 826 рублей 81 копейку, а именно: 799 973 рубля 15 копеек сумма основного долга, 56 624 рубля 73 копейки - проценты за пользование займом, 16 228 рубля 93 копейки - пеня за просрочку оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 199 рублей 00 копеек; взыскать с Мисюра М.А. в пользу КПК «СБС» членские взносы по Соглашениям: № от 03.05.2018г., № от 26.12.2018г. в размере 27 089 рублей 50 копеек; обратить взыскание на залоговое имущество: Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов. Площадь: 387 кв.м., Адрес (местоположение): <адрес>, № массив БН, Кадастровый (или условный) №, дом, назначение: жилой дом. Площадь: общая 28 кв.м. Этажность: 1.

Адрес (местоположение): <адрес>», № массив БН, Кадастровый (или условный) №. определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 350 000 рублей 00 копеек; автобус марки <данные изъяты> 540, тип: АВТОБУС, год выпуска: 2003, идентификационный номер: №, цвет: БЕЛЫЙ-СИНИЙ, номер двигателя: №, номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, номер рамы: №, государственный регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, состоящий на учете в МОГТОР №3 отделение №1 г. Волгодонск Ростовская обл., принадлежащий на праве собственности Ищенко Д.А. определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Стасюк С.М., действующий на основании доверенности № 21 от 24.10.2016 года ( л.д. 151), в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» солидарно с Мисюра М.А., Мисюра Ю.Н., Мисюра А.Ю., Ищенко Д.А. в пользу КПК «СБС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 202 рубля 08 копеек, а именно: 799 973 рубля 15 копеек сумма основного долга, 16 228 рубля 93 копейки - пеня за просрочку оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 199 рублей 00 копеек; взыскать с Мисюра М.А. в пользу КПК «СБС» членские взносы по Соглашениям: № от 03.05.2018г., № от 26.12.2018г. в размере 27 089 рублей 50 копеек; обратить взыскание на залоговое имущество: Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов. Площадь: 387 кв.м., Адрес (местоположение): <адрес>», № массив БН, Кадастровый (или условный) №, дом, назначение: жилой дом. Площадь: общая 28 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>», № массив БН, Кадастровый (или условный) №. определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 350 000 рублей 00 копеек; автобус марки <данные изъяты> 540, тип: АВТОБУС, год выпуска: 2003, идентификационный номер: №, цвет: БЕЛЫЙ-СИНИЙ, номер двигателя: №, номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, номер рамы: №, государственный регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, состоящий на учете в МОГТОР №3 отделение №1 г. Волгодонск Ростовская обл., принадлежащий на праве собственности Ищенко Д.А.

Ответчики Мисюра А.Ю., Мисюра Ю.Н., Мисюра М.А., третье лицо Мисюра А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами (л.д. 148) и росписью в справочном листе, в судебное заседание не явились.

Ответчик Ищенко Д.А. в судебное заседание не явилась. По месту ее регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое не получено ответчиком, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 149).

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 309-310, 807-811 Гражданского Кодекса РФ, параграфом 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года.

В соответствии с ч.1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Форма договора займа, в силу части 1 ст. 808 ГК РФ, должна быть письменной.

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между КПК «СБС» и заемщиком Мисюра М.А. был заключен договор займа № от 03.05.2017 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 800 000 руб. под 24 % годовых на срок до 02.05.2020 г. (л.д. 12-16)

Истцом были выданы заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000193 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18, 19).

В соответствии с п. 1.2, 4.4 договора Мисюра М.А. взяла на себя обязательство произвести полное погашение займа не позднее 02 мая 2020 года. В соответствии с п. 2.5 договора займа заемщик обязался погашать проценты ежемесячно не позднее 3-го числа каждого месяца. Эту обязанность заемщик надлежащим образом не исполняет. Погашение задолженности по займу не производится.

В соответствии с п.2.7 договора в случае неисполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, указанных в п.1.2,1.3 и 2.5 Договора Займодавец вправе исчислить Заемщику пени из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по Договору за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 16.04.2019 года задолженность ответчика перед КПК «СБС» составляет 899 916 рублей 31 копейка, а именно: 799 973 рубля 15 копеек - сумма основного долга, 56 624 рубля 73 копейки - проценты за пользование займом за период с 30.03.2019 по 16.04.2019, 16 228 рубля 93 копейки - пеня за просрочку оплаты с 03.01.2019 по 16.04.2019, 27 089 рублей 50 копеек - членские взносы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа № от 03.05.2017 были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мисюра Ю.Н., № от 03.05.2017г. с Мисюра А.Ю., № от 03.05.2017 г. с Ищенко Д.А.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками Мисюра Ю.Н., Мисюра А.Ю., Ищенко Д.А. поручители обязуются отвечать за исполнение обязательств Мисюра М.А. по договору займа № от 03.05.2017 года перед банком.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату штрафов и процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

В силу п.1.4 вышеуказанных договоров поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В связи с допущенным заемщиком Мисюра М.А. нарушением обязательств по договору займа № от 03.05.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств от 08.05.2018 года (л.д.52,53,54,55) и от 09.04.2019 (л.д.58,59,60).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательства, представленные истцом, и не опровергнутые ответчиками, свидетельствуют о том, ответчик Мисюра М.А. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по договору займа № от 03.05.2017, требования банка о взыскании солидарно с Мисюра М.А., Мисюра Ю.Н., Мисюра А.Ю., Ищенко Д.А. задолженности по договору займа № от 03.05.2017 по состоянию на 16.04.2019 года в сумме 872 826,81 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком своего обязательства по договору займа № от 03.05.2017 Ищенко Д.А. предоставила займодавцу в залог: автобус марки <данные изъяты>, тип: АВТОБУС, год выпуска: 2003, идентификационный номер: №, цвет: БЕЛЫЙ-СИНИЙ, номер двигателя: №, номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, номер рамы: №, государственный регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, состоящий на учете в МОГТОР №3 отделение №1 г. Волгодонск Ростовская область.

В соответствии с п.1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств Заемщиком по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 03.05.2017 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметы залога: Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов. Площадь: 387 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>», № массив БН, Кадастровый (или условный) №; дом, назначение: жилой дом. Площадь: общая 28 кв.м. Этажность: 1 Адрес (местоположение): Россия, <адрес>», № массив БН, Кадастровый (или условный) №.

Между истцом и залогодателем Мисюра А.Ю. заключено соглашение об определении стоимости предметов залога к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали стоимость предметов залога: земельный участок – 150 000 рублей; дом – 200 000 рублей (л.д. 144)

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения заемщиком Мисюра М.А. в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов. Площадь: 387 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>», № массив БН, Кадастровый (или условный) № в размере 150 000 рублей; дом, назначение: жилой дом. Площадь: общая 28 кв.м. Этажность: 1 Адрес (местоположение): <адрес>», № массив БН, Кадастровый (или условный) № в размере 200 000 рублей

При этом суд принимает во внимание, что допущенное ответчиком Мисюра М.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Мисюра М.А., являющейся пайщиком КПК «СБС» членских взносов в сумме 27089 рублей 50 копеек, суд исходит из условий заключенного сторонами соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 котороых в целях выполнения условий членства и в соответствии с уставом, положением "О членстве в Кредитном потребительском кооперативе "Союз банковских служащих" и Положением "О порядке формирования и использования имущества Кредитного потребительского кооператива "Союз банковских служащих", пайщик, в течении срока действия настоящего соглашения, обязуется внести в установленном в настоящем соглашении порядке членский взнос в сумме 435868, 60 рублей и 130099,74 рублей, соответственно ( л.д. 47-50).

Принимая во внимание, что ответчиком Мисюра М.А. не опровергнуты доводы истца о неисполнении ею обязанности по оплате членских взносов, размер задолженности подтверждается историей платежей по соглашению ( л.д. 51), суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению, вследствие чего взысканию с ответчика Мисюра М.А. в пользу истца подлежит задолженность по оплате членских взносов в размере 27089 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 12 199 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд подлежат удовлетворению. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 785 от 16.04.2019 (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «Союз банковских служащих» к Мисюра М.А., Мисюра Ю.Н., Мисюра А.Ю., Ищенко Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мисюра А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Мисюры М.А., Мисюра Ю.Н., Мисюра А.Ю., Ищенко Д.А. в пользу КПК «Союз банковских служащих» задолженность по договору займа №-ЗВ/3-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816202 рубля 08 копеек, в том числе 799973 рубля 15 копеек-основной долг, 16228 рублей 93 копейки-пеня за просрочку оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12199 рублей, всего 828401 рубль 08 копеек.

Взыскать с Мисюры М.А. в пользу КПК «Союз банковских служащих» членские взносы в сумме 27089 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 387 кв. метров, с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 28 кв. метров, кадастровый ( или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>», массив БН путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в сумме 350000 рублей.

Автобус марки <данные изъяты>, тип автобус, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, цвет: белый-синий, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, номер рамы: №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ищенко Д.А., путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2019 года.