Мисютин Роман Геннадьевич

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А., Исаевой А.А., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язевой Г.П.,

с участием истца Мисютина Р.Г.,

представителя истца Русинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисютина Романа Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберрис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

установил:

Мисютин Р.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз») о взыскании денежных средств в размере 100 405,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 11.02.2024 года, и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы следующим, в ООО «Вайлдберриз» у истца зарегистрирован личный кабинет, 25.10.2023 на его электронную почту от ООО «Вайлдберриз» пришло уведомление о том, что в его аккаунт был выполнен вход с нового устройства, если это не он, то безопасность его аккаунта под угрозой, и нужно выйти из данной сессии. Проверив свой личный кабинет, он установил, что 24.10.2023 с его аккаунта неизвестные лица произвели заказ товара на сумму 100 405,00 рублей. По данному уведомлению он закрыл сессию заказа и сразу написал в техподдержку ООО «Вайлдберриз» (обращение № от 25.10.2023), с требованием отменить заказ товаров, поставленных в г.Москву, поскольку эти заказы он не оформлял, и что его аккаунт взломали, заказ был оплачен путем списания указанной суммы с его дебетовой и кредитной карт АО «Тинькофф банк», после чего с целью убедиться, что заказ отменен, в 16:32 часов позвонил в техподдержку ООО «Вайлдберриз» по номеру, имеющемуся в личном кабинете и сообщил оператору о случившемся, повторно попросил отменить выдачу заказа, но в тот же день, 25.10.2023 в 20:24 часов оператор ООО «Вайлдберриз» по телефону сообщил, что товар выдан сотрудником ФИО5 в пункте выдачи заказа по адресу: г.Москва, <адрес>. Считает, что у ООО «Вайлдберриз» б...

...ыло достаточно времени для принятия мер по его сообщению о том, чтобы не выдавать товар, поскольку он не заказывал товар на сумму 100 405 рублей, так как помимо указанных обстоятельств, он вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, но этого сделано ответчиком не было, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 405 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, на которую ответчик не ответил, денежные средства не вернул, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по дату обращения в суд с иском 11.02.2024, и после до фактического исполнения решения суда. В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 202,50 рублей.

29.03.2024 Мисютиным Р.Г., поданы уточненные требования, принятые судом, в котором истец помимо указанных требований в первоначальном иске, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» денежные средства, которые истец вынужден был уплатить как проценты за превышение лимита по кредитной карте АО «Тинькофф банк» в размере 24 373,44 рублей.

От требований в части расторжения договора купли-продажи от 24.10.2023 истец отказался, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства в этой части.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований и представленного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2023 по 29.05.2024 в размере 11 682,82 руб., так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 124 778,44 рублей с 30.05.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Дополнив, что графический пароль от его мобильного телефона никому не известен, он проживает с женой и детьми 2013 и 2015 года рождения, свой телефон он им никогда не дает в пользование, пароль в виде графического ключа им не известен, код, пароль для входа в аккаунт в ООО «Вайлдберриз» он не сообщал ни третьим лицам, ни членам своей семьи, ни на работе, при этом члены семьи и коллеги по работе не имеют доступ к его личному кабинету в ООО «Вайлдберриз», им пользуется только он, сам он товар 24.10.2023 не заказывал, также исключено случайное нажатие кнопок для заказа товаров, каким образом третьи лица могли оформить заказ товаров 24.10.2023 с его аккаунта и списать денежные средства с его банковских карт ему не известно, QR-код для получения товара, после того, как товар был заказан, ему не направлялся, соответственно он не мог его никому сообщить, он товар в пункте выдачи заказов ни лично, ни через других лиц не получал в г.Москве, считает, что именно бездействием ООО «Вайлдберриз» ему был причинен ущерб, поскольку, как только ему стало известно, что с его аккаунта был сделан заказ товаров и списаны денежные средства с его банковских карт, он сразу принял меры к тому, чтобы отменить заказ и товары не были выданы, указывал, что в отношении него совершены мошеннические действия, отменил сессию, затем направил сообщение, и дважды звонил, при этом, сотрудники ООО «Вайлдберриз» его уверили, что товар выдан не будет, но через некоторое время товар выдали. 28.10.2023 он обращался в ООО «Вайлдберриз» с претензией о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была. Помимо списанной денежной суммы за товар с его банковских карт в размере 100 405 руб., он был вынужден оплатить АО Тинькофф банку проценты за превышение лимита в размере 18 573,44 руб. 26.10.2023 и 5800 руб. 07.11.2023 по договору кредитной карты №, из-за того, что было списано 100 405 руб. и этим превышен кредитный лимит, то есть в силу виновных действий ООО «Вайлдберриз» ему причинен ущерб дополнительно в размере 24 373,44 руб. 26.10.2023 по его заявлению о хищении с его банковских карт денежных средств было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, которое 26.12.2023 было приостановлено, при этом, сотрудники ООО «Вайлдберриз» не представили в ОМВД в рамках уголовного дела сведения об IP-адресах от 24.10.2023, данными обстоятельствами ему причинены нравственные страдания, нарушился сон, ухудшилось здоровье, он сильно переживал, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Мисютина Р.Г. адвокат Русинов А.М. в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточненных требований удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Вайлдберриз» денежные средства в размере 124 778,44 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2023 по 29.05.2024 в размере 11 682,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 124 778,44 рублей с 30.05.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размер 50% от суммы, присужденной в пользу истца, указав, что именно сотрудники ООО «Вайлдберриз» могли предотвратить причинение истцу ущерба, но этого не сделали, выдали товар третьим лицам, уголовное дело в настоящее время приостановлено и другими способами защитить свои права истец не может.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 06.05.2024 и 07.05.2024, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что оформить заказ на торговой площадке ООО «Вайлдберриз» могут только зарегистрированные покупатели, которые могут иметь только один личный кабинет, вход в аккаунт без проведения двухфакторной аутентификации путем направления смс-сообщения на телефонный номер под которым зарегистрирован личный кабинет невозможно, в случае передачи покупателем кода доступа в личный кабинет третьим лицам, покупатель несет ответственность за все возможные негативные последствия, кроме того, покупатель получает заказанный товар в пункте выдачи заказов посредством предъявления QR-кода на данный заказ, который формируется автоматически при поступлении заказа в пункт выдачи и обновляется каждые 24 часа, в связи с чем, считает, что ответственность за несанкционированный доступ третьими лицами к аккаунту в личном кабинете ООО «Вайлдберриз» истца должен нести истец, так как только он мог обеспечить доступ третьих лиц в личный кабинет путем сообщения кода доступа (л.д.193-194, 201-203).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК Российской Федерации, против которого истец не возражает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ч.3 ст. 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (ч.4 ст. 497 ГК РФ).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон О защите прав потребителей). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца 13 преамбулы Закона О защите прав потребителей, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с ч.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (ч.3 ст.26.1 Закона О защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (ч.4 ст. 26.1 Закона О защите прав потребителей).

В соответствии с п.20 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи) доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статье 7 Закон о персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1.12.11 «Политики в отношении обработки персональных данных пользователей сайта ООО «Вайлдберриз» следует, что конфиденциальность персональных данных это обязательное для соблюдения обществом или иным лицом, получившим доступ к персональным данным, требование не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания, предусмотренного федеральным законом.

В случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных, оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки (п. 6.6 Политики).

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что 25.10.2023 в 14:21 часов на электронную почту истца пришло письмо с электронной почты info@wildberris.ru ООО «Вайлдберриз» о том, что в аккаунт истца был выполнен вход с нового устройства: тип устройства ZTE Blade A5 2019 (P963F30P) IP адрес – 45.134.212.76 Wildberres 532, Польша, Варшава, если это не истец, то безопасность его аккаунта под угрозой, нужно перейти в раздел «Активные сеансы» и выйти из данной сессии (л.д.138).

Как следует из пояснений истца сразу после получения данного письма, он перешел по указанной ссылке, обнаружил, что с его аккаунта сети «Интернет» на сайте ООО «Вайлдберриз» было заказано пять товаров с доставкой в пункт выдачи заказов: г.Москва, <адрес>, увидел, что в личный кабинет пришло уведомление о том, что заказ доставлен в пункт выдачи г.Москва, <адрес> <адрес> (л.д.45), и в 14:15 часов местного времени списаны денежные средства с его кредитной карты №******2701 – четыре суммы: 27871,00 руб., 27871,00 руб., 27871,00 руб., 4501,00 руб., он сразу закрыл «активные сеансы», после чего, осознавая, что эти товары заказаны третьими лицами, в отношении него совершены мошеннические действия, так как он товары не заказывал, в 15:02 часов 25.10.2023 он в личном кабинете в техподдержке написал обращение о том, чтобы ООО «Вайлдберриз» отменили заказы, поставленные в г.Москву, поскольку он эти заказы не делал и его аккаунт взломан (л.д. 143), на которое позже ему пришел ответ о том, что отказаться от товара можно при получении самостоятельно, в 16:07 он звонил по номеру техподдержки 84957755505 в ООО «Вайлдберриз», ему не ответили, дозвонился в 16:32 часов и просил оператора, чтобы они не выдавали заказ в указанном пункте выдачи в г.Москве, поскольку он товары не заказывал, а денежные средства были списаны с его банковской карты, оператор заверил его, что товары не будут выданы, но после этого в 16:48 часов с его дебетовой карты №******8083 была списана еще одна сумма за заказ товара в размере 12 291,00 руб. (л.д.165-169), в 17:07 часов 25.10.2023 он еще раз звонил убедиться, что товар не будет выдан, и указал оператору, что товары он не заказывал, их заказали мошенники, просил отменить заказ, оператор его уведомил, что заказ товара будет отменен и товар не будет выдан, после чего, в 19:37 часов в личный кабинет пришло уведомление о том, чтобы оценить пункт выдачи заказа и работу сотрудника (л.д.47), в 20:24 часов ему позвонили из техподдержки ООО «Вайлдберриз» и сообщили, что товар выдан, сообщив данные сотрудника выдавшего товар, согласно сведений, представленных ООО «Вайлдберриз» товар был выдан в 14:49 часов 25.10.2023 по московскому времени (16:49 часов по местному) (л.д.12-15).

Кроме того, истец указывал, что в личном кабинете потребителя на официальном сайте ответчика потребитель лишен возможности отказаться от товара в любое время до его передачи из-за отсутствия соответствующего функционала, в нарушение ч.4 ст.26.1 Закона О защите прав потребителей Правила пользования торговой площадкой «Wildberries», размещенные на сайте https://global.wildberries.ru, не предусматривают возможность отказа от товара до его передачи.

26.10.2023 истец обратился с заявлением в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу о том, что в отношении него совершены мошеннические действия, с его аккаунта в приложении Wildberries с другого устройства был совершен вход, осуществлен заказ товаров и списаны денежные средства с банковских карт, которые были прикреплены к данному мобильному приложению, в результате чего ему причинен ущерб в размере 118107,64 руб. (л.д.39-40), по его заявлению 26.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.18), предварительное следствие по которому приостановлено 26.12.2023 (л.д.19).

28.10.2023 истец направлял претензию в ООО «Вайлдберриз», в которой просил в срок до 27.11.2023 возместить ему ущерб, причиненный в результате бездействия сотрудников ООО «Вайлдберриз» в связи с вышеуказанными обстоятельствами в размере 118 107,64 руб. (л.д.10, 161), на которую ООО «Вайлдберриз» не ответило.

Пояснения истца в части направления ему уведомлений ООО «Вайлдберриз» о том, что в его аккаунт был выполнен вход с другого устройства, обращений истца о своевременном принятии мер к тому, чтобы заказ был отменен и товар не выдавался, подтверждается распечатками с электронной почты истца и из его личного кабинета (л.д. 51, 138, 143, 159); о том, что истец звонил с требованием не выдавать товар подтверждается детализацией счета номера телефона 89519372969 (л.д.52-59).

Пояснения истца о наличии у него заключенного договора расчетной карты № с АО Тинькофф банк 29.03.2023, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******7728 и открыт текущий счет №, и дополнительные расчетные карты №******8882, №******8083; и договора кредитной карты № от 27.03.2023, в рамках которого на имя Мисютина Р.Г. выпущена кредитная карта №******0900 и дополнительная кредитная карта №******2701, кредитный лимит по которому на 24.10.2023 составлял 105 000 руб. и был превышен 25.10.2023, за что Мисютину Р.Г. была начислена плата за превышение кредитного лимита, а так же, что в качестве оплаты в Wildberries с кредитной карты №******2701 25.10.2023 были сняты денежные средства 25.10.2023 в 12:15 часов три суммы каждая в размере 27 871,00 руб., и 4501,00 руб., и этот счет был пополнен истцом в счет платы за превышение кредитного лимита 26.10.2023 в 06:54 часов в размере 18 574,00 руб. и 07.11.2023 в 20:24 часов в размере 5 800,00 руб., а так же снятие с расчетной карты №******8083 в качестве оплаты в Wildberries денежной суммы в размере 12291,00 руб. подтверждаются ответами и справками о движении денежных средств АО Тинькофф банка (л.д. 60, 61, 144-145, 212-216).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть все меры к тому, чтобы товар при своевременном отказе потребителя от него при том, что с учетом установленных обстоятельств, товар был заказан иным лицом, а не истцом, не был выдан третьим лицам, а также, что ответчик выполнил должным образом обязанности оператора предусмотренные положениями ФЗ РФ "О персональных данных", ответчиком не представлены.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ООО «Вайлдберриз» денежных средств в размере 100 405,00 руб., которые были сняты для оплаты заказанных 24.10.2023 товаров в личном кабинете истца с кредитной карты №******2701 (в размере 27871,00 руб., 27871,00 руб., 27871,00 руб. 4501,00 руб.) и с расчетной карты №******8083 (в размере 12291,00 руб.), руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание пояснения истца о том, что он товары, оплаченные с его банковских карт, 24.10.2023 не заказывал, код доступа в его личный кабинет никому не сообщал, и после того, как ООО «Вайлдберриз» ему сообщили о том, что в его аккаунт был выполнен вход с нового устройства и он обнаружил, что третьи лица осуществили заказ в его личном кабинете ООО «Вайлдберриз», он незамедлительно принял меры к тому, чтобы этот заказ был отменен и товары третьим лицам выданы не были, в пользу чего свидетельствует его обращение № от 25.10.2023 в 15:02 часов в ООО «Вайлдберриз», и неоднократные звонки в ООО «Вайлдберриз» (в 16:07 часов и 16:32 часов), при разговоре истец сообщал оператору, что он товары не заказывал, это сделали третьи лица, но денежные средства списаны с его банковских карт, просил не выдавать товар, эти обращения были сделаны истцом до выдачи товара в г.Москва 25.10.2023 в 16:49 часов, и у ответчика имелась возможность принять меры как к приостановлению выдачи товара до установления всех обстоятельств заказа, так и к тому, чтобы не выдавать товар, что ответчиком своевременно сделано не было, товар был выдан, и истцу был причинен материальный ущерб в размере 100405,00 руб., то есть установив, что помимо указания истцом операторам ООО «Вайлдберриз» о том, что он товары не заказывал и в отношении него совершены мошеннические действия, истец так же воспользовался своим правом потребителя об отказе от товара в сроки, установленные законом, который остался без исполнения ответчиком, информацией о других участниках сделки истец не располагал, и указанным бездействием ответчика истцу причинен ущерб, следовательно, именно к ответчику истец обоснованно предъявляет исковые требования, учитывая, что на неоднократные запросы суда о том, в связи с чем ООО «Вайлдберриз» не было принято своевременных мер по отмене заказа от имени истца от 24.10.2023 и предотвращении его выдачи третьим лицам после обращения Мисютина Р.Г. о том, что он этот заказ не оформлял, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ответчика, а в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу оплаченной денежной суммы за товар, поскольку он вправе отказаться от товара в любое время до его передачи и удовлетворении иска в этой части.

Доводы ответчика о том, что имело место несоблюдение истцом требований по информационной безопасности, а именно обязанности не разглашать третьим лицам код доступа в личный кабинет, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты пояснениями истца о том, что он никому код доступа в личный кабинет не сообщал, которые подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе и сообщением самого ответчика истцу о том, что в его аккаунт был совершен вход с другого устройства, вместе с тем, на запрос органа внутренних дел ответчиком не представлена информация о том, с какого IP-адреса были заказаны товары 24.10.2023 из личного кабинета истца, доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств - платы за превышение кредитного лимита по договору кредитной карты № в размере 24373,44 руб., так же подлежат удовлетворению, поскольку как следует из пояснений истца, именно превышением лимита по кредитной карте, АО Тинькофф банк взыскал с него эту сумму, что подтверждается перепиской истца с сотрудниками банка, справками о движении денежных средств, информацией АО Тинькофф банк, квитанциями о переводе 26.10.2023 в размере 18574,00 руб., 07.11.2023 – 5800,00 руб. (л.д. 134, 220, 135, 212-215, 222), доказательств, опровергающих эти обстоятельства ответчиком не представлено, как и иного расчета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.39)

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (п.48). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средства получены им без должного к тому основания и подлежат возврату, в связи с тем, что доказательств невозможности удовлетворить требования истца о том, чтобы ООО «Вайлдберриз» не выдавало товар третьим лицам так как заказ на эти товары Мисютиным Р.Г. не оформлялся и он отказался от товара до его передачи, ответчиком не представлено, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.10.2023 по 29.05.2024 года в размере 11 682,82 руб., а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 124 778,44 руб. начиная с 30.05.2024 по день фактического исполнения решения суда.

При этом, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку он соответствует действующему законодательству, иной расчет ответчиком не представлен.

На основании статьи 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, как потребителя, степень нравственных страданий последнего, суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., и не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 70 730,63 руб. (50% от суммы 141 461,26 руб., присужденной потребителю (100405,00 руб.+24373,44 руб.+5000,00 руб.+11682,82 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил, такие ходатайства судом не рассматривались и на обсуждение не ставились.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5571,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мисютина Романа Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, КПП 507401001, ОГРН 1067746062449, адрес: 142181, Московская область, <адрес>) в пользу Мисютина Романа Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 590-014) денежные средства уплаченные за товар в размере 100 405,00 руб.; денежные средства, уплаченные истцом за превышение кредитного лимита по договору кредитной карты, заключенному с АО «Тинькофф Банк» в размере 24 373,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 29.05.2024 в размере 11 682,82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 124 778,44 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 30.05.2024 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 70 730,63 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета Гайнского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 5 571,92 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Гайнский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова