Гопеева Ольга Александровна

Дело № 12-219/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 августа 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Праксин А.А. (г.Смоленск, пр-кт Гагарина, д.46), при секретаре Терехиной П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гопеевой О.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № <номер>-ГЗ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Смоленской области от <дата>. № <номер>-ГЗ по делу об административном правонарушении Гопеева О.А. признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе...

Показать ещё

... в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В постановлении указано, что в адрес Смоленского УФАС России поступила жалоба ООО «Бизнесстандарт» на действия единой комиссии муниципального заказчика - Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области.

По результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> и в ходе проведения на основании ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки установлено, что извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в <адрес> Смоленской области и аукционная документация размещены <дата> в единой системе. Начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> руб.на участие в аукционе было подано <данные изъяты> заявок. Заявке участника закупки <данные изъяты> присвоен порядковый № <номер>. Заявки, которым присвоены порядковые номера № <номер> соответственно, были отозваны участниками закупки. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> единой комиссией было принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами № <номер> В соответствии с протоколом проведения итогов аукциона в электронной форме от <дата> единой комиссией было принято решение о соответствии заявок с порядковыми номерами № <номер> требованиям, установленным документацией об аукционе. В соответствии с указанным протоколом победителем аукциона признан участник, заявке которого присвоен № <номер> (<данные изъяты>»). В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. С <дата> для выполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами работ по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенными с определенными видами заказчиков (застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор, лицо, получившее разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий), требуется членство в СРО в соответствующей области.

Согласно Федеральному Закону от 03.07.2016 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 372-ФЗ с 01.07.2017 не применяется требование о наличии у юридических лиц и ИП свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

В силу вышеуказанного закона с 01.07.2017 вступают следующие поправки в Градостроительный кодекс Российской Федерации:

1. Упраздняется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перестает быть основой для разрешительной деятельности в области строительства, проектирования и выполнения инженерных изысканий.

2. Для определенных категорий лиц, выполняющих инженерные изыскания (вне зависимости от их вида), становится обязательным членство в саморегулируемой организации. Так, в саморегулируемой организации должны состоять: застройщик, выполняющий инженерные изыскания самостоятельно; лицо, выполняющее инженерные изыскания на основании договора, заключенного непосредственно с застройщиком/техническим заказчиком; лицо, заключающее договор подряда на выполнение инженерных изысканий в интересах застройщика и/или выполняющее в интересах застройщика иные функции, предусмотренные законодательством (технический заказчик).

3. Не требуется членство в саморегулируемой организации лицам, не заключившим договор подряда на выполнение инженерных изысканий непосредственно с застройщиком/техническим заказчиком (субподрядчикам), а также некоторым категориям юридических лиц, созданных государством или с участием государства.

4. Выполнение инженерных изысканий должно обеспечиваться «специалистом по организации инженерных изысканий (главным инженером проекта)», соответствующим определенным требованиям и имеющим определенную трудовую функцию. Требования к количеству таких специалистов, к их должностным обязанностям, к образованию, стажу работы, повышению квалификации и проч. устанавливаются законодательством Российской Федерации, национальными объединениями и саморегулируемой организацией. Соблюдение таких требований является предметом контроля со стороны саморегулируемой организации.

5. Вводятся понятия «компенсационный фонд возмещения вреда» и «компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств»:

Компенсационный фонд возмещения вреда формируется на основе сведений об уровне ответственности - стоимости работ по инженерным изысканиям по одному договору. Компенсационный фонд возмещения вреда формируется из средств действующего компенсационного фонда.

Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств формируется в случае поступления соответствующих заявлений от членов саморегулируемой организации (не менее 15 членов). Наличие компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств является необходимым условием для выполнения инженерных изысканий на основании договоров подряда, заключенных на обязательной в силу закона конкурсной основе (в т. ч. закупка работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд). Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств формируется за счет дополнительных взносов членов саморегулируемой организации.

6. Члены саморегулируемой организации не вправе одновременно состоять в другой саморегулируемой организации. Лица, чье членство в саморегулируемой организации прекращено, в течение одного года с момента прекращения членства не вправе вступить в саморегулируемую организацию.

В соответствии с пунктом 4.2 Технического задания аукционной документации предусмотрено наличие у участника закупки свидетельства о допуске, выданного саморегулирующей организацией на выполнение видов работ, предусмотренных техническим заданием и локальной сметой, копия которого должна быть представлена в составе второй части заявки. В силу действия новой редакции Градостроительного кодекса РФ участник закупки в составе второй части заявки должен предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации (далее - выписка из реестра).

В ходе анализа заявки участника закупки с порядковым номером № <номер> Комиссией Смоленского УФАС России установлено, что в составе второй части заявки данным участником не представлена выписка из реестра.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, что в действиях единой комиссии муниципального заказчика установлено нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выраженное в необоснованном принятии решения о признании заявки «Монострой» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено, что в составе вторых частей заявок участниками закупки с порядковыми номерами № <номер> также не представлены выписки из реестра, что указывает на неправомерно принятое единой комиссией решение о признании заявок данных участников соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, лица виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> № <номер>-р «о создании единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области» в состав единой комиссии включена <данные изъяты> Гопеева О.А.- член единой комиссии.

В соответствии с протоколом проведения итогов аукциона в электронной форме от <дата>, член комиссии Гопеева О.А. приняла решение о признании заявок участников аукциона с порядковыми номерами № <номер> соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в <адрес> <адрес> (извещение № <номер>) тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что О.А. Гопеевой не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает административную ответственность.

Доказательства, исключающие возможность О.А. Гопеевой соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, и на рассмотрении представлены не были.

Дело об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ рассматривалось с учетом характера совершенного О.А. Гопеевой административного правонарушения, личности виновного, её имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность не установлены. Обстоятельства, исключающие производство по делу не установлены. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлены. Обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного правонарушения, не установлены.

Гопеева О.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что не согласна с привлечением ее к административной ответственности в связи с тем, что в ходе проведения электронного аукциона от <дата>, <данные изъяты> предложена цена контракта в размере <данные изъяты> руб., а из положений Градостроительного кодекса РФ у общества отсутствует обязанность наличия членства саморегулируемой организации при выполнении работ на указанных условиях исполнения контракта, таким образом участник закупки соответствует требованиям законодательства.

Просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, прекратить.

Гопеева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства,. смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от <дата>. № <номер> по делу об административном правонарушении Гопеева О.А. признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (л.д.7-9).

Вина Гопеевой О.А., как указано в постановлении, состояла в том, что она, будучи членом единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области по проведению электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в <адрес>, приняла решение о признании заявок участников аукциона с порядковыми номерами № <номер> соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильной дроги в <адрес>, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, в состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области входили Гопеева О.В. (л.д.29-30).

Согласно протоколу проведения итогов аукциона в электронной форме от <дата> все члены комиссии, в том числе и Гопеева О.В., приняли решение о признании заявок участников аукциона с порядковым и номерами № <номер> соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в <адрес> (л.д.31-33).

Участник аукциона с номером заявки <данные изъяты>» подало жалобу в Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на действия единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области. Остальные участники действия единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области не оспаривали.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» в ходе проведения внеплановой проверки на соблюдение единой комиссией законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в д<адрес> <адрес> установлено, что в составе второй части заявки участника закупки по номером № <номер> не представлена выписка из реестра.

В ходе проведения Комиссией внеплановой проверки было также установлено, что в составе вторых частей заявок участниками закупки с порядковыми номерами № <номер> также не представлены выписки из реестра, что указывает на неправомерное принятие единой комиссией решения о признании заявок данных участников соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, что не соответствует требованиям п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, Комиссией Смоленского УФАС России направлено предписание от <дата> о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе (л.д.40-41).

Факт совершения Гопеевой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: решением УФАС по Смоленской области от <дата> (л.д.34-39), протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.45-50), иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что Гопеева О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы Гопеевой О.А. о том, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала обязанность наличия членства в СРО в силу п.2.1 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как основываются на неверном толковании норм права.

Между тем, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии каких-либо отягчающих обстоятельств в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, равно как и мотивированного обоснования применения к нему максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит размер наказания необоснованным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера наказания в сторону его уменьшения в пределах санкции статьи до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № <номер> от <дата> о привлечении члена единой комиссии: <данные изъяты> Гопеевой О.А, к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением ей штрафа в размере 30 000 руб. изменить, снизить размер наказания в виде административного штрафа до 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Праксин

Свернуть