Митачкин Алексей Александрович

Дело № 2 – 1022 – 13 25 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Чайдаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митачкина Алексея Александровича к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Митачкин А.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее по тексту - ОАО «СПО «Арктика») о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная комната).

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО СПО «Арктика», по адресу: <адрес> в спорной комнате. Данное жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. Он не может реализовать свое право на бесплатную передачу жилья в собственность на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку ему ответчиком отказано со ссылкой на то, что общежитие находится в собственности ОАО СПО «Арктика», поэтому приватизации не подлежит. Полагает, что не включение общежития, в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на его жилищные права, в том числе и на ...

...право бесплатной передачи жилья в собственность. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорную комнату.

Истец в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, пояснил, что спорное жилое помещение входит в состав специализированного жилого фонда, не подлежащего приватизации, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Архангельской области в судебное заседание также не явился.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Данными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускается включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «СПО «Арктика» вселился в ДД.ММ.ГГГГ в общежитие по <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метра, в которой проживает до настоящего времени.

Здание общежития по адресу: <адрес> в указанный период находилось в хозяйственном ведении ФГУП «СПО «Арктика» и согласно Уставу и свидетельству от 25.10.1999 года № 02900075 было внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СПО «Арктика».

В 2007 году ФГУП «СПО «Арктика» зарегистрировало право хозяйственного ведения на здание по адресу: <адрес>, указав его в качестве гостиницы.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 29 декабря 2007 года № 1854-р ФГУП «СПО «Арктика» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» с уставным капиталом <данные изъяты>. Утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в число которого также вошло здание по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева дом № 3а.

15.02.2008 года ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало своё право собственности на здание по адресу: <адрес>, указав его в качестве гостиницы.

27.05.2008 года ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало своё право собственности на здание по адресу: <адрес>, указав его в качестве общежития.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

При обращении истца с заявлением к ответчику ОАО «СПО «Арктика» о приватизации занимаемого жилого помещения получен отказ по мотивам того, что им не были представлены сведения о том, что он не воспользовался ранее правом на приватизацию.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «СПО «Арктика» общежитие по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ОАО «СПО «Арктика». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на момент приватизации предприятия.

Поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежало государственному предприятию, в последующем перешедшему в иную форму собственности и преобразованному в ОАО «СПО «Арктика», то к отношениям по пользованию жилыми помещения в этом общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Принимая во внимание, что истец на законных основаниях вселился в общежитие ФГУП «СПО «Арктика» по адресу: <адрес>, правоотношения между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением в общежитии возникли до приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в общежитии в собственность, в связи с чем его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что общежитие по адресу: <адрес> продолжает находиться в федеральной собственности, судом отклоняются, ибо они опровергаются сообщением Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 04.12.2012 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности на данное здание за ОАО «СПО «Арктика» от 27.05.2008 года.

Ссылки стороны ответчика на постановление мэра г. Северодвинска от 24.03.2000 года № 49, которым утвержден Перечень домов и квартир, не подлежащих приватизации, судом также отклоняются, т.к. на момент издания данного постановления здание по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева дом № 3а имело статус общежития, находящегося в федеральной собственности, который утрачивается при приватизации государственного предприятия, имевшей место в декабре 2007 года.

Установлено, что ранее истец своим правом на приватизацию жилья не пользовался.

Суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Митачкина Алексея Александровича к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Митачкиным Алексеем Александровичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Митачкина Алексея Александровича <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья: Л.А. Онищенко