Митченков Владисла Леонидович

Дело №2-6540/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Захаровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Митченкову В. Л. о взыскании кредитной задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Уралсиб» заключило с Митченковым В.Л. договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по которому Митченкову В.Л. предоставлена кредитная линия, лимит кредитования установлен в размере 29000руб. под 22 % годовых. Обязательства по возврату указанных кредитов и уплаты процентов Митченковым В.Л. не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по сумме выданных кредитов 5521руб.96коп., по сумме начисленных процентов 3389руб.34коп., пени 74892руб.27коп.

ОАО «Уралсиб» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 83803руб.57коп., взыскать с ответчика госпошлину в сумме 2714руб.1коп.

Представитель ОАО «Уралсиб» на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя, иск поддержал, просит удовлетворить.

Митченков В.Л. на рассмотрение дела не явилась, извещение, направленное заказной корреспонденцией, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего ...

...права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ч.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика извещенным надлежащим образом, возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает требования ОАО «Уралсиб» подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Уралсиб» заключило с Митченковым В.Л. договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по которому Митченкову В.Л. предоставлена кредитная линия, лимит кредитования установлен в размере 29000руб. под 22 % годовых.

Обязательства по возврату указанных кредитов и уплаты процентов Митченковым В.Л. не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по сумме выданных кредитов 5521руб.96коп., по сумме начисленных процентов 3389руб.34коп., пени 74892руб.27коп.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Суд считает требования ОАО «Уралсиб» о взыскании задолженность по сумме выданных кредитов 5521руб.96коп., по сумме начисленных процентов 3389руб.34коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2.6 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по уплате платежей, предусмотренных договором.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 74892руб.27коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 74892руб.27коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств Митченковым В.Л в связи с чем размер неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита подлежит уменьшению до суммы долга - 5521руб.96коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ОАО «Уралсиб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 577руб.33коп.

Руководствуясь ст. 810 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Уралсиб» к Митченкову В. Л. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Митченкова В. Л. в пользу ОАО «Уралсиб» задолженность по договору № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГг. по сумме выданных кредитов 5521руб.96коп., по сумме начисленных процентов 3389руб.34коп., пени 5521руб.96коп, госпошлину 577руб.33коп.

В удовлетворении иска ОАО «УралСиб» о взыскании с Митченкова В. Л. суммы пени 69370руб.31коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: