Митецкая Наталья Сергеевна

Дело № 2-3172/2018 (13-2554/2024)

УИД 53RS0022-01-2018-003946-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН" о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2018 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, в его пользу с Митецкой Н.С. взыскано: задолженность по основному долгу в сумме 125 485 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 176 288 руб. 21 коп., неустойка в сумме 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 759 руб. 29 коп.

Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2018 года.

ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в гражданском деле – взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заявителя. 01 февраля 2024 года на основании полученных от кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлений о согласии на погашение своих требований за счет предоставления отступного заключены соглашения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. Согласно выписке из Приложения к актам приема-передачи имущества по соглашениям о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в объем перешедших прав к кредиторам перешло в том числе право требования по кредитному договору № № от 25 июня 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "...

...Пробизнесбанк" и Митецкой Н.С.

В дальнейшем все кредиторы пришли к соглашению об уступке прав требования (цессии) в пользу одного кредитора - ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН", на основании чего 01 февраля 2024 года были заключены договоры об уступке прав (требований) №№ 15-02/05, 15-02/01, 15-02/03, 15-02/04, 15-02/02. Согласно выписке из Приложения №1 к указанным договорам уступки прав требования (цессии) в объем перешедших прав к ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН" перешло в том числе право требования по кредитному договору № № от 25 июня 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Митецкой Н.С.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо Митецкая Н.С., представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании заключенных соглашений о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного от 01 февраля 2024 года и последующих договоров об уступке прав (требований) №№ 15-02/05, 15-02/01, 15-02/03, 15-02/04, 15-02/02 от 01 февраля 2024 года к ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН" перешло в том числе право требования по кредитному договору № № от 25 июня 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Митецкой Н.С.

При указанных обстоятельствах и, учитывая положения п. 2 ст. 392 ГК РФ, согласно которой, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заявление ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН" о замене стороны в гражданском деле правопреемником подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН", удовлетворить.

Произвести замену стороны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН" в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от 27 июня 2018 года, принятого по гражданскому делу № 2-3172/2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Митецкой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Дело № 2-3172/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием ответчика Митецкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Митецкой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Митецкой Н.С. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2 311 858 руб. 76 коп., в том числе задолженности по основному долгу 125 485 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 176 288 руб. 21 коп., штрафных санкций в сумме 2 010 084 руб. 85 коп., указав в обоснование, что 25 июня 2014 года между Банком и Митецкой Н.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 170 000 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,14 % в день в порядке, предусмотренном Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако должник своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 29 марта 2018 года составляет 2 311 858 руб. 76 коп.

Ответчик Митецкая Н.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № по основному долгу в размере 125 485 руб. 70 коп., задолженности по процентам в размере 176 288 руб. 21 коп., признала, в ост...

...альной части заявленные требования не признала, сумму неустойки считала необоснованной, просила о её снижении.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику Митецкой Н.С. разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Следовательно, с Митецкой Н.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 125 485 руб. 70 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 176 288 руб. 21 коп.

Рассматривая требования истца в непризнанной ответчиком части, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в судебном заседании установлены факты не уплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, это является основанием для начисления Банком неустойки в размере 2 010 084 руб. 85 коп.

Обоснованность расчета неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей Банк узнал в августе 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме. При этом истец обратился в суд только в июне 2018 года, то есть более, чем через два с половиной года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного, а также принимая во внимание просьбу ответчика Митецкой Н.С. о снижении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 125 485 руб. 70 коп., по процентам в сумме 176 288 руб. 21 коп., неустойку в сумме 500 руб.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 759 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Митецкой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Митецкой Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в сумме 125 485 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 176 288 руб. 21 коп., неустойку в сумме 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 759 руб. 29 коп.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 27 июня 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая